СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-16810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сычевское», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-4162/2021 (1, 2)) на решение от 12.03.2021, дополнительное решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16810/2019 (судья Ланда О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659603 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659603 

<

...>) о взыскании 22 360 812 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества (животные), 604 369 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (оборудование, техника), хранимого по договорам ответственного хранения от 01.02.2017,

и встречному иску о взыскании 31 871 784 руб. 93 коп. расходов, вызванных хранением имущества по договору ответственного хранения от 01.02.2017,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119034 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659837 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659603 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее – истец, ООО «Сычевское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ответчик, ООО «Начало») о взыскании 22 360 812 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества (животные), 604 369 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (оборудование, техника), хранимого по договорам ответственного хранения от 01.02.2017.

ООО «Начало» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 31 871 784 руб. 93 коп., вызванных хранением имущества ООО «Сычевское» по договору ответственного хранения от 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Начало» в пользу ООО «Сычевское» взыскано 17 649 326 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

В доход федерального бюджета взыскано - с ООО «Начало» 105 919 руб. государственной пошлины, с ООО «Сычевское» - 31 907 руб. государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Начало» в пользу ООО «Сычевское» 23 055 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; с ООО «Начало» в доход федерального бюджета - 182 359 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сычевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, взыскав в пользу истца убытки по договору хранения (оборудование) в размере 604 369 руб., убытки по договору хранения (животные) в размере 22 360 812,70 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что убытки по договору хранения состоят, во-первых, из стоимости утерянного имущества, во-вторых, из величины ухудшения товарного качества сельскохозяйственных животных обусловленного действиями ООО «Начало», как хранителя. Истец, рассчитывая величину убытков, определил её путём отнятия от стоимости всех сельскохозяйственных животных по состоянию на 01.02.2017, определённых по результатам судебной экспертизы, величины денежных средств, полученных от реализации через выбраковку сельскохозяйственных животных. При данном способе расчёта, учтено уменьшение стоимости сельскохозяйственных животных, недополученный доход, явившееся следствием действий хранителя. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что при определении стоимости сельскохозяйственных животных, реализованных истцом в результате вынужденного забоя, подлежит руководствоваться данными судебной экспертизы по определению стоимости животных, а не ценой их реализации, является неверным. 

АО «Россельхозбанк» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. 

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до 09.06.2021 с целью направления в суде апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копии платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 по делу № A03- 6243/2013 ООО «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

01.02.2017 между ООО «Сычевское» (поклажедатель) в лице его конкурсного управляющего и ООО «Начало» (хранитель) заключены два договора ответственного хранения. 

Согласно договору от 01.02.2017 б/н поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (крупно-рогатый скот) согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью, принадлежащее поклажедателю на праве собственности (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с актом приема-передачи № 1 на хранение передан КРС в количестве 135 голов. Из пояснений истца следовало, что данные КРС принадлежат ООО «Компаньон», в связи с чем, в отношении указанных животных требования не предъявляются. 

По акту № 2 от 01.02.2017 на хранение передано 1047 голов КРС, 56 голов лошадей, 432 голов овец. В актах содержится информация об инвентарных номерах КРС, весе, возрасте, кличке. 

Договор заключен сроком до момента реализации данного имущества поклажедателем (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется: хранить имущество в течение срока хранения, указанного в настоящем договоре; принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом н иными правовыми актами, соблюдать условия содержания КРС; по истечении срока хранения вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества. 

Хранитель вправе: 

- извлекать из имущества полезные свойства, в том числе путем получения продукции животноводства (молока, приплода), а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц (пункт 2.2.4 договора); 

- производить с письменного согласия поклажедателя выбраковку и забой КРС. При этом стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием изменений в количестве фактически переданного на хранение имущества. Денежные средства, полученные в процессе выбраковки и забоя, передаются поклажедателю (пункт 2.2.5 договора). 

Условиями договора предусмотрено (пункт 3.1 договора), что в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов). 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при необходимости произведения чрезвычайных расходов (расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы, которые погашаются хранителю за счет поклажедателя. 

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение КРС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять. 

03.04.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору хранения от 01.02.2017 б/н, которым раздел 2 договора дополнен пунктом 2.2.6, предусматривающим право хранителя рассчитывать на приплод сельскохозяйственных животных, составляющих предмет хранения, и считать их своей собственностью только в случае, если поголовье КРС, находящихся в ООО «Сычёвское», превышает взятое на хранение поголовье КРС по настоящему договору. 

Также 01.02.2017 между ООО «Сычевское» (поклажедатель) и ООО «Начало» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество поклажедателя на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора. 

По акту приема-передачи от 01.02.2017 передано имущество в количестве 314 единиц (объекты недвижимого имущества, сельскохозяйственная техника, оборудование). 

Согласно разделу 2 договора хранитель обязан: 

- хранить имущество в течение срока хранения, указанного в настоящем договоре 

- принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдая действующие противопожарные и санитарные нормативы, а также за свой счет организовывать охрану имущества; 

- принять для сохранности имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества (обеспечение функциональной сохранности), при этом, в любом случае, при передаче имущества третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу, и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество, как за свои собственные; 

- по истечении срока хранения вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества; 

- хранитель несет ответственность за повреждения и неисправности, причиненного имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения или эксплуатации.

 Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работ, составление смет и дефектных ведомостей, организация текущих ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов). 

В силу пункта 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен рыл знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 4.3 договора). 

25.04.2019 в адрес хранителя направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с утратой части имущества, ответа на которую не последовало. 

Ссылаясь на то, что часть имущества, переданного по договорам хранения от 01.02.2017, утрачена, ООО «Сычевское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО «Начало» мотивирован наличием убытков в размере 31 871 784 руб. 93 коп., вызванных хранением имущества истца по договору ответственного хранения от 01.02.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 886, 890, 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства, по первоначальному иску исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору хранения истцом понесены убытки, материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, причинения истцу убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца; доказательств отсутствия вины хранителя в нарушении обязательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из альтернативного расчета истца, составленного с учетом выбытия из состава переданных животных определенных категорий сельскохозяйственных животных и рыночной их стоимости животных согласно экспертному заключению (17 044 957 руб.), в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования частично. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, предъявленные хранителем к возмещению, понесены им по собственной воле и во исполнение принятых им на себя обязательств; ООО «Начало» не представлены доказательства того, что предъявляемые расходы относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозяйственных животных именно ООО «Сычевское», а также передачи КРС ответчику в болезненном неудовлетворительном состоянии, требующем таких значительных вложений, а также доказательств со стороны хранителя об отказе от дальнейшего хранения, о возврате животных, о досрочном расторжении договора.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился. 

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. 

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что на хранение передано 1047 голов КРС, 56 голов лошадей, 432 голов овец, а также 314 единиц (объекты недвижимого имущества, сельскохозяйственная техника, оборудование). 

Доказательств возврата всего имущества с хранения, наличия данного имущества в натуре, ответчиком не представлено. 

Подробные сведения о падеже животных ООО «Сычевское», причинах падежа, расходовании денежных средств от выбраковки животных по инициативе хранителя, доказательства в подтверждение возражений по иску, ветеринарные свидетельства, акты о падеже, акты о выбраковке и др., согласие поклажедателя на выбраковку и забой животных, дополнительные соглашения к договору с указанием изменений в количестве переданных животных, ООО «Начало» в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно определить причины падежа, выбраковки животных. 

Сведения о падеже животных не содержат индивидуализированных признаков, что не позволяет отнести данные сведения к перечню животных, указанных в договоре от 01.02.2017. 

Оснований для учета в расчете 4 голов КРС в результате забоя по ветеринарному свидетельству № 1501984095, не имеется, поскольку в свидетельстве отправителем указано ООО «Агротрейд», получателем ООО «Смоленское». Доказательств перечисления денежных средств на счет истца от реализации указанных КРС суду не представлено. 

Доказательств реализации самим поклажедателем большего количества животных, чем учтено истцом при расчете, не имеется. Не представлено доказательств передачи денежных средств, полученных в результате выбраковки и реализации по инициативе самого хранителя. 

Доводы ответчика о наличии вины третьих лиц (ООО «Фаворит» и ООО «Агротрейд») в выбытии части животных как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно хранитель согласно условиям договора является обязанным лицом по возврату имущества с хранения. 

Документального подтверждения отсутствия вины хранителя в нарушении обязательства в материалах дела не содержится и таких доказательств при рассмотрении дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору хранения, материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, причинения истцу убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначалась экспертиза на предмет установления с учетом уточнения стоимости животных на 01.02.2017 дату заключения договора хранения, по результатам которой эксперт ООО «Агентство оценки» ФИО4 пришла к соответствующим выводам по каждой из позиций: молодняк КРС 2014, 2015, 2016, 2017 годов, корова дойная, корова на откорм, овца конематка, мерин, жеребчик 2014 года, жеребчик 2015 года.

При определении размера убытков в сумме 17 044 957 руб. (животные) суд первой инстанции исходил из альтернативного расчета истца, составленного с учетом выбытия из состава переданных животных определенных категорий сельскохозяйственных животных и рыночной стоимости указанных животных согласно экспертному заключению, учитывая, что цена реализации животных (которая учтена истцом в расчете цены иска) определялась поклажедателем по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, первоначальный иск верно подлежал частичному удовлетворению в сумме 17 649 326 руб. (17 044 957 руб. (животные) + 604 369 руб. (оборудование)). 

По встречному иску.

Согласно статьей 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. 

При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при необходимости произведения чрезвычайных расходов (расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы, которые погашаются хранителю за счет поклажедателя. 

Вместе с тем, хранитель ООО «Начало» за весь период хранения с даты заключения договора ответственного хранения не обращался с запросом в адрес поклажедателя о согласии произвести чрезвычайные расходы, не уведомлял поклажедателя о неудовлетворительном состоянии животных, требующих значительных затрат для восстановления, не требовал прекращения договора, не возвращал животных. 

Из материалов дела не следует, что поклажедатель давал согласие на произведение таких расходов и что общество, как хранитель, не имело возможности в соответствии с указанными нормами, а также пунктом 3 статьи 307 ГК РФ согласовать с поклажедателем свои расходы. 

Кроме того, ООО «Начало» не представлены доказательства того, что предъявляемые расходы относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозяйственных животных именно ООО «Сычевское», а также передачи КРС ответчику в болезненном неудовлетворительном состоянии, требующем таких значительных вложений. 

Также не представлено доказательств со стороны хранителя об отказе от дальнейшего хранения, о возврате животных, о досрочном расторжении договора. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционные жалобы доводов не содержат.

Дополнительным решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Начало» в пользу ООО «Сычевское» 23 055 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; с ООО «Начало» в доход федерального бюджета - 182 359 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Распределение судебных расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату экспертизы в апелляционных жалобах не содержится.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина заявителями не уплачена, по 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021, дополнительное решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16810/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1