1063/2019-76708(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13641/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15657/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу   № А75-13641/2019 (судья Чешкова О.Г.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СУ-195» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Сургута 

об оспаривании отказа от 05.06.2019 № 31-02-1832/19 в перерасчете арендной платы  по договору аренды земельного участка от 04.10.2017 № 210,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – ФИО2 (по доверенности  от 25.04.2017 № 139 сроком действия 3 года);  

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» – ФИО3  (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-195» (далее – ООО «СУ-195»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация,  

заинтересованное лицо) об оспаривании отказа от 05.06.2019   № 31-02-1832/19 в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка  от 04.10.2017 № 210.  

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-13641/2019 заявление удовлетворено частично: признан  незаконным отказ Администрации произвести перерасчет арендных платежей  по договору аренды земельного участка от 04.10.2017 № 210 за 2017, 2018 годы,  изложенный в письме от 05.06.2019 № 31-02-1832/19. Суд обязал Администрацию  произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка  от 04.10.2017 № 210 за 2017, 2018 годы исходя из подлежащего применению  коэффициента строительства равного «1». В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных  требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  общества.  

По мнению Администрации, коэффициент строительства равный 2 правомерно  был применён при расчёте арендной платы.  

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в связи с признанием абзаца 5 пункта 7 постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за  земельные участки населенных пунктов» (далее – Постановление № 457-п)  недействительным в новой редакции, при расчёте арендной платы должна быть  применена первоначальная редакция данной нормы, предусматривающая применение  коэффициента для строительства в размере 1,1.  

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях общество просит  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  

Югры по делу № А75-13641/2019 отменить в части удовлетворения заявленных  требований и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «СУ-195» с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить  решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и закрытым  акционерным обществом «Торстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка от 20.07.2012 № 560. По условиям договора Администрация передала,  а арендатор принял в пользование на срок до 15.07.2015 земельный участок площадью  25 940 кв. м. с кадастровым номером 86:10:0000000:40, расположенный по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  территориальная зона ОД.2.-19, для строительства многофункционального комплекса  с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения,  предприятиями общественного питания и гостиницы. Пунктом 1.5 договора стороны  предусмотрели, что по истечении срока аренды действие договора прекращается.  Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового  договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право  на его заключение.  

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору  аренды от 11.09.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2012   № 560 перешли к ООО «СУ-195».  

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору аренды стороны  определили площадь земельного участка в размере 26 833 кв.м.  

10.11.2016 обществу выдано разрешение на строительство № 86-ru86310000-131- 2016 сроком действия до 10.04.2017 для строительства объекта капитального  строительства «Многофункциональный комплекс, с помещениями офисного, культурно- 

оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и  гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница».  

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним 25.11.2016 зарегистрировано право собственности ООО «СУ-195» на объект  незавершенного строительства, общая площадь застройки 81 кв. м., степень готовности  объекта 3 процента, назначение: «Многофункциональный комплекс, с помещениями  офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями  общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница», адрес объекта:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2017 по делу № А75-1445/2017, оставленного без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017, между Администрацией  (арендодатель) и ООО «СУ-195» (арендатор) заключен новый договор аренды  земельного участка от 04.10.2017 № 210, в соответствии с условиями которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей  площадью 26 833 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0000000:40, расположенный  в территориальной зоне ОД.1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>. Участок предоставляется для строительства  многофункционального комплекса, с помещениями офисного, культурно-  оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания  и гостиницы (пункты 1.1-1.4 договора).  

Срок аренды земельного участка установлен с 15.08.2017 по 14.08.2020,  по истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора  от 04.10.2017 № 210).  

Размер арендной платы и порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора  от 04.10.2017 № 210.  

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем  порядке на основании решения арендодателя в связи с изменением порядка  определения размера арендной платы, категории земель, кадастровой стоимости  земельного участка, разрешенного использования земельного участка, но не чаще  одного раза в год (пункт 4.3 договора от 04.10.2017 № 210).  

05.02.2019 общество получило новое разрешение № 86-ru86310000-13-2019  сроком до 05.02.2021 на строительство объекта «Гостиничный комплекс в микрорайоне   № 31 Б», который согласно разрешению входит в имущественный комплекс, состоящий  из 12 зданий (л. д. 37).  

Администрация пришла к выводу, что строительство объекта в соответствии  с проектной документацией не было завершено в установленные разрешительной  документацией сроки, поскольку первоначальный договор аренды земельного участка  от 20.07.2012 № 560 был заключен на срок с 16.07.2012 по 15.07.2015, разрешением  на строительство от 10.11.2016 № 86-ru86310000-131-2016 объекта  «Многофункциональный комплекс, с помещениями офисного, культурно- оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания  и гостиницы. 1этап. Гостиница» срок строительства был установлен до 10.04.2017,  в связи с чем произвела расчет арендной платы за 2017, 2018 годы с учетом применения  коэффициента строительства в размере «2,0», ссылаясь на постановление № 457-п.  

Не согласившись с данным перерасчетом, ООО «СУ-195» обратилось  к Администрации с требованием о перерасчете размера арендной платы и применении  за 2017 - 2018 годы понижающего коэффициента равного «1», а с даты подачи  заявления об установлении коэффициента с приложением разрешения на строительство   № 86-ru86310000-13-2019 – коэффициента строительства, равного «0,1».  

Письмом от 05.06.2019 № 31-02-1832/9 Администрация сообщила о том,  что применение коэффициента строительства в размере «2,0» является законным  и изменению не подлежит, поскольку учтен весь период владения обществом  земельным участком, а также отсутствуют правовые основания для применения  коэффициента строительства в размере «0,1».  

Не согласившись с данным отказом в перерасчете арендной платы  и не применении понижающего коэффициента, общество обратилось в суд  с соответствующим заявлением.  

30.09.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования  по настоящему делу в части удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами  гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие  положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а  также условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт  1 статьи 607 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным,  водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим  Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  

или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации  в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель  населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов,  установлен Постановлением № 457-п.  

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления № 457-п размер арендной платы  за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного  участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено  иное, определяется по формуле: А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где:  

А – годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КС – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; 

С – ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка;  

Кп – коэффициент переходного периода; Кст – коэффициент строительства; 

Ксп – коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства,  устанавливается равным 0,5;  

Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8; Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5. 

Коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду  земельного участка для строительства и устанавливается равным:  

0,1 – в течение первого года; 0,5 – в течение второго года; 

1 – с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления  о применении коэффициента строительства с приложением разрешения  на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах  нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство;  

2 – при превышении нормативного срока строительства, указанного  в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия  разрешения на строительство.  

Ссылаясь на то, что ООО «СУ-195» превышен срока строительства, указанного  в разрешении на строительство, Администрация произвела перерасчет размера  арендной платы за 2017-2018 годы исходя из коэффициента строительства – 2.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения  заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации  от 03.10.2018 № 69-АПГ18-6 оставлено без изменения решение суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018, которым абзац пятый пункта 7  Порядка, действующего в редакции Постановления № 208-п, устанавливающий  коэффициент строительства равный 2, признан недействующим с момента вступления в  законную силу решения суда.  

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием  признания судом нормативного правового акта недействующим является  его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен  исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной  не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого  момента он признан недействующим.  

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления  нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами,  предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.  

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты  является неприменение судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону.  

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно- судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений  действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного  правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что положения Постановления № 457-п,  признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего  дела по спору об определении объема обязательств общества по уплате арендных  платежей на основании условий договора аренды.  

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления  в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем  платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать  такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании  нормативного акта недействующим.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и  актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными  свойствами», из которых следует, что указанные в мотивировочной части вступившего в  законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или  незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил  в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую  силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию  оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц  при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню  признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3  статьи 69 АПК РФ).  

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно  установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что абзац 5  пункта 7 Постановления № 457-п, признанный недействующим, не может применяться  при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе в случае, когда  задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период,  предшествующий дате признания данной нормы недействующей.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации  о необходимости применения признанного недействительным пункта в предыдущей  редакции, поскольку, как указывалось выше, признание судом нормативного правового  акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим влечет  исключение его из системы правового регулирования полностью или в части.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение  в обжалуемой части.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не распределяется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  30.09.2019 по делу № А75-13641/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.Н. Лотов  

 О.Ю. Рыжиков