СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-47645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№07АП-10094/2019) на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47645/2018 по иску  мэрии города Новосибирска, (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне истца департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск,

к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент», г.

Новосибирск,

о взыскании 2 878 258 рублей 66 копеек,

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.02.2019;

от Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска: ФИО4 по доверенности от 16.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» (далее – кооператив) о взыскании 2 878 258 рублей 66 копеек, в том числе 2 467 428 рублей 48 копеек – превышение стоимости выполненных работ за счёт неприменения понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной при- были для упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), при этом налог на добавленную стоимость не учтён в полном размере 18 % без учёта УСН, 106 685 рублей 52 копейки – завышение стоимости асфальтобетонной смеси, 93 120 рублей 05 копеек – применение неправильных расценок при определении стоимости работ по устройству тротуарной плитки, 203 024 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Мэрия просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ответчиком неправильно применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком применена иная расценка для устройства покрытий из тротуарной плитки, чем в договоре, что привело к увеличению стоимости работ.

Кроме того, указывает на то, что при выполнении работ в части асфальтового покрытия использовалась бетонная смесь заниженного качества, чем предусмотрено в договоре, что подтверждается протоколом испытания.

Полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кооператив в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Мэрии и департамента настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указал на то, что часть суммы не была использована на заявленные виды работ.

Представитель Кооператива возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

ООО «Сибирь-Девелопмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сибирь-Девелопмент».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2017 истец выдал ответчику разрешение на строительство – завершение строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская, 35/1стр. 21.09.2017 срок действия разрешения на строительство продлён до 31.01.2018.

Письмом от 20.06.2017 муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» в ответ на обращение заместителя начальника управления строительства и инженерного обеспечения от 06.06.2017 (л.д. 8 т. 2) сообщило, что проверило представленную документацию на работы по благоустройству территории и устройству дороги по ул. Енисейская от ул. Сибирская до территории проблемного объекта «Завершение строительства многоэтажного жилого дома с трёхэтажной пристройкой общественного назначения по ул. Сибирская № 35/1 стр в Железнодорожном районе г. Новосибирска». После проверки общая стоимость работ составила 8 615 469 рублей 10 копеек, сметная документация пересчитана в базу ФЕР-2017 с индексами на СМР по видам строительства к уровню цен на 01.01.2000 Минстроя НСО (письмо от 05.06.2017 № 5143/45-вн) без проверки объёмов.

22.08.2017 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с локальными сметными расчётами №№ 01, 02 (приложение №№ 1, 2 к договору) выполнить работы по устройству проездов вокруг дома и устройству дороги по ул. Енисейская от ул. Сибирская до территории дома на объекте заказчика – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...>/1стр, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора. Сметы к договору подписаны сторонами (л.д. 116-129 т. 2).

Срок выполнения работ: этап 1 – работы по устройству проездов вокруг дома – 30 рабочих дней с момента подписания договора; этап 2 – работы по устройству дороги по ул. Енисейская от ул. Сибирская до территории дома – 30 рабочих дней с момента 100 % оплаты за выполненные работы по этапу 1 (п. 1.2 договора подряда).

Сумма договора определена в п. 2.1 в размере 8 615 467 рублей 92 копеек, налог на добавленную стоимость не предусмотрен (этап 1 – 4 460 689 рублей 10 копеек, этап 2 – 4 154 778 рублей 82 копейки). 07.11.2017 стороны подписали акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 4 460 690 рублей 28 копеек (смета № 07-01-01 – устройство проездов вокруг дома) и № 2 на сумму 4 154 778 рублей 82 копейки (смета № 07-01-02 – устройство дороги по ул. Енисейская от ул. Сибирская до территории дома). Так же 07.11.2017 стороны подписали справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 8 615 469 рублей 10 копеек. 04.12.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении субсидии. 12.12.2017 истец (мэрия) и ответчик (получатель) заключили соглашение № 24 о предоставлении субсидии на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома (далее – соглашение), которое регламентировало отношения по предоставлению мэрией бюджетных средств (далее – субсидия) получателю в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 12.08.2015 № 5169 на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (стр.), далее - объект, участники долевого строительства которого признаны пострадавшими от действий недобросовестного застройщика.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость работ по благоустройству придомовой территории объекта составляет 8 615 469 рублей 10 копеек согласно представленным получателем локально-сметным расчётам № 07-01-01 и № 07-01-02. Размер субсидии на благоустройство придомовой территории согласно расчёту (приложение № 1) составил 8 615 469 рублей 10 копеек, в том числе: 430 773 рубля 46 копеек за счёт средств бюджета 

<

...> 184 695 рублей 64 копейки за счёт средств бюджета Новосибирской области.

В соответствии с п. 2.3 соглашения предоставление субсидии осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт получателя на основании акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (акта выполненных работ, счетов-фактур) в срок не позднее 60 рабочих дней с момента предоставления акта приёмки выполненных работ.

Обязанностью получателя согласно п. 3.3.5 соглашения установлено представление до 20.12.2017 в Мэрию акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

На представленных истцом в материалы дела актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 имеются отметки об их проверке и согласовании 20.12.2017 заместителем начальника ДСА мэрии и главным бухгалтером ДСА мэрии.

Ответчиком составлен отчёт об использовании субсидии по форме приложения № 2 к соглашению (л.д. 40 т. 1).

19.12.2017 истец перечислил ответчику 8 615 468 рублей 10 копеек субсидии (платёжные поручения от 19.12.2017 № 661, № 653, № 660, № 654).

Денежные средства, полученные в качестве субсидии, ответчик перечислил подрядчику (платёжные поручения от 20.12.2017 № 207 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, от 26.12.2017 № 216 на сумму 1 595 105 рублей 92 копейки).

21.12.2017 департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска выдал ответчику справку о выполнении технических условий. 29.12.2017 истец выдал ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 29.01.2018 истец и ответчик подписали акт взаимных расчётов к соглашению, согласно которому у истца долг перед ответчиком по оплате субсидии отсутствует, субсидия перечислена ответчику полностью.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий Управления контрольно-ревизионной работы и Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (акт от 02.10.2018) установлено, что в актах формы № КС-2, представленных ответчиком в подтверждение обстоятельства выполнения работ, не применены понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли для упрощённой системы налогообложения, при этом налог на добавленную стоимость учтён в полном размере 18 % без учёта упрощённой системы налогообложения (на которой находится подрядчик ответчика), вследствие чего произошло завышение стоимости выполненных работ на 2 476 428 рублей 48 копеек. 

При этом, в ходе проверки установлено применение при выполнении работ более дешёвой марки смеси, чем это предусмотрено договором подряда (марка II тип В вместо марка II тип Б), что привело к завышению сметной стоимости на 105 685 рублей 52 копейки. Кроме того, в ходе про- ведённых замеров проверкой установлено, что количество уложенной тротуарной плитки составляет менее 40 шт на м2, а в акте формы № КС-2 применена расценка с нормой до 90 шт. на м2, в связи с чем произошло завышение стоимости работ на 93 120 рублей 05 копеек.

В связи с чем истец полагая, что стоимость выполненных работ была завышена обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 78, 306.4 БК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований о возврате субсидии.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 2 Закона N 185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

 В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

 Так из материалов дела усматривается, что постановлением мэрии города Новосибирска от 12.08.2015 № 5169 «О Порядке предоставления субсидий на установку лифтового оборудования и благоустройство придомовой территории многоквартирных домов, участники долевого строительства которых признаны пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков» (действовало по 11.02.2018 включительно) утверждён Порядок предоставления субсидий на установку лифтового оборудования и благоустройство придомовой территории многоквартирных домов, участники долевого строительства которых признаны пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков (далее – Порядок предоставления субсидий). Контроль за исполнением постановления возложен на заместителя мэра города Новосибирска - начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 4.1 Порядка предоставления субсидий, субсидии подлежат возврату в бюджет города в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, предусмотренных пунктом 2.3 Порядка.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка предоставления субсидий следует, что субсидии предоставляются при следующих условиях:

строительство объекта жилищного строительства ведётся с привлечением денежных средств, вкладываемых гражданами, пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков, сверх цены договора об участии в строительстве многоквартирного дома в целях ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанных на основе проектной документации на строительство многоквартирного дома, в том числе сметной документации, выполненной по утверждённым государственным расценкам;

наличие разрешения на строительство объекта жилищного строительства; 

наличие проектно-сметной документации на проведение работ по установке лифтового оборудования и благоустройству придомовой территории объекта жилищного строительства;

отсутствие в отношении юридических лиц, претендующих на получение субсидии (далее - заявитель), процедур реорганизации, ликвидации и банкротства на дату подачи заявления о предоставлении субсидии (далее - заявление);

соответствие использования субсидии её целевому назначению;

представление получателем субсидии достоверной информации;

согласие получателя субсидии на осуществление департаментом и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка её предоставления.

Вместе с тем возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Однако, данные обстоятельства материалами дела и доводами истца не подтверждены.

Цель, на которую субсидия предоставлена, достигнута, договор на выполнение работ от 22.08.2017, в соответствии с которым предоставлена субсидия, не расторгнут, не признан недействительным, также не изменялись его условия. 

Иного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправильно применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Согласно письму правительства НСО от 05.06.2017 №3753/45 1543/45-вн индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ применяются в зависимости от вида выполняемых строительных работ.

Из материалов дела усматривается, что в силу пункта .2.1. Постановления мэрии г. Новосибирска от 12.08.2015 №5169, субсидия была выдана для выполнения конкретного вида работ - благоустройство территории, а именно для производства работ по устройству проездов вокруг дома (ЛСР №07-01-01) и устройству дороги по ул. Енисейская от ул. Сибирская до территории дома (ЛСР №07-0102).

Ответчиком при исполнении договора был применен индекс - «Дороги. Автомобильные дороги».

Однако, заявляя исковые требования Мэрия, полагает, что следовало применять индекс: «Многоквартирные жилые дома. Кирпичные».

Между тем, данные вывод истца опровергается материалами дела, так из материалов дела следует, что до заключения соглашения о предоставлении субсидий, Мэрией были проверены локальные сметы расчеты, индексы перерасчета уровня цен на предмет правильности применения единичных расценок.

При этом ЛСР проверялись на предмет правильности применения единичных расценок.

МКУ «УКС» согласовал индекс пересчета с базиса в текущий уровень цен «Дороги. Автомобильные дороги», о чем имеется соответствующая отметка.

Между тем судебная коллегия отмечает, что именно МКУ «УКС» уполномочен проверять правильности применения расценок для проведения строительных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что применение индекса «Многоквартирные жилые дома. Кирпичные» не соответствуют характеру производимых работ. 

Данный вывод так же подтверждает тот факт, что при проведении работ по устройству дорог использованы такие строительные материалы как асфальтобетонные смеси, тротуарная плитка и т.д.

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что при выдачи субсидии  вся первичная документация, ЛСР, акты КС-2, КС-3,сметы были проверены истцом.

Сейчас Мэрия производит перерасчет по иным индексам, однако ответчик не должен нести ответственность за ошибки третьих лиц.

При таких обстоятельствах у Мэрии не имеется оснований для применения иного индекса, единичных расценок, изменения порядка расчета стоимости работ. 

Оценивая довод ответчика о том, что ответчиком применена иная расценка для устройства покрытий из тротуарной плитки, чем в договоре, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным на основании следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами согласовано решение о применении использовании тротуарной плитки большего размера в связи с длительным ожиданием тротуарной плитки указанной в смете и в случае ее использования увеличения стоимости работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении согласованной сторонами плитки к увеличению стоимости не привело.

Вместе с тем апеллянт в апелляционной жалобе так же указывает на то, что при выполнении работ в части асфальтового покрытия использовалась бетонная смесь заниженного качества.

Данный довод не может быть принят во внимание в качестве отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно с акту о приемке выпиленных работ №1 от 07.11.2017 при производств работ по ремонту проездов использовалась асфальтобетонная смесь класса II типа Б.

        В соответствии паспортом качества от 01.11.2017 № 2/30 при выполнении работ была использована асфальтобетонная смесь класса II типа Б, что соответствует актом КС-2.

Представленный Мэрией протокол испытания судом не принимается, поскольку при отборе проб ответчик не присутствовал, представленные ответчиком документы не позволяют установить какой именно образец передавался на исследование.

Позиция подателя жалобы о том, что необходимо произвести перерасчет на сумму НДС 18%, в связи с тем, что в локально сметных расчетах №07-01-01, №07-01-02 проверенным МКУ «УКС НДС 18%отражен, признается апелляционной коллегией необоснованной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следует отметить, что цена договора подряда включает компенсацию издержек, понесённых подрядчиком при выполнении работы, и причитающиеся ему вознаграждения. Закон устанавливает презумпцию твёрдой цены (сметы). Иначе говоря, цена (смета) считается твёрдой. Отступления от положений твёрдой цены (сметы) не допускаются. 

При этом, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены (сметы), а заказчик — её уменьшения, даже в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что цена по настоящему договору составила 8 615 467 руб. 92 коп. без НДС и являлась твердой. 

НДС не был предусмотрен согласно п.2 ст. 346.12 и п.2 ст. 346.12 и ст. 346.13 гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Между тем, ни в локальных сметах, ни в актах приема работ начисление НДС указано не было.

Доказательств того, что цена договора на выполнение работ в период его действия сторонами пересматривались не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная коллегия признает вывод арбитражного суда правомерным, что возложение обязанности по оплате НДС на ТСЖ является неправомерным, поскольку ЖСК в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, а так же в виду того, что НДС в смете не выделялся.

Ссылка на то, что строчка «Лимитированные затраты (НДС18%)» искусственно удалена, материалами дела не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска влечет и невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданного искового заявления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО3

 

 

ФИО2