АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-49574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017), 

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу                                         № А56-49574/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,                   наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройпрофкомплекс», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 62, лит. Г1, ОГРН 1089847148930, ИНН 7816439557 (далее – Общество), о возмещении 1 491 609 руб. 68 коп. расходов на устранение недостатков (дефектов) в выполненных работах, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 1 215 662 руб. 15 коп. за период с 01.04.2015 по 23.06.2017, а также о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков (дефектов). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 491 609 руб. 68 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов), 1 215 662 руб. 15 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 536 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 24.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении указанного требования.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) за период с 24.06.2017 до момента уплаты Обществом денежных средств в возмещение расходов Комитета на их устранение. Как считает Комитет, в данном случае требование об уплате неустойки до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков взаимосвязано с уплатой расходов на такое устранение. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание представителей не направило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.04.2010                      № 17/ОА-10 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта – «Строительство дошкольного образовательного учреждения, Коломяги, квартал 11А, на пятне корп. 6 (220 мест)», включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.2.17 Контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие объекта условиям Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет с момента его ввода в эксплуатацию.

Разрешение № 78-6715в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта подрядчик обязался по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты) на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта. Недостатки фиксируются в рекламационном акте. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6.5 Контракта за нарушение установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выявление в процессе эксплуатации объекта недостатков (дефектов) в выполненных по Контракту работах, Комитет в письме                                от 31.10.2014 № 7764/14 предложил Обществу направить своего представителя  для определения видов, объемов выявленных дефектов и установления причин их возникновения.

Комитетом с участием представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 Приморского района Санкт-Петербурга составлен рекламационный акт от 15.12.2014, содержащий наименование выявленных дефектов, перечень работ и установлен срок их устранения - 31.03.2015. Представитель Общества для составления акта не явился. Рекламационный акт направлен Обществу сопроводительным письмом от 04.02.2015 № 505/15.

Согласно локальной смете стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет 1 491 609 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ Комитет начислил неустойку в сумме 1 215 662 руб. 15 коп. за период с 01.04.2015 по 23.06.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.5 Контракта в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку недостатки (дефекты) в выполненных по Контракту работах Общество не устранило, стоимость необходимых работ не возместило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования Комитета о взыскания 1 491 609 руб. 68 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов), а также о взыскании 1 215 662 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков их устранения, рассчитанной Комитетом за период с 01.04.2015 по 23.06.2017, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Комитета о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате 1 491 609 руб. 68 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из буквального толкования пункта 6.5 Контракта неустойка начисляется за нарушение обязательства – нарушение срока устранения недостатков (дефектов) работ, период окончания начисления неустойки может быть обусловлен прекращением нарушения обязательства – устранением недостатков (дефектов) работ, а не уплатой денежных средств.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства), согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе Комитет оспаривает решение от 07.11.2017 и постановление от 15.02.2018 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки после 23.06.2017 на основании пункта 6.5 Контракта.

Согласно указанному пункту в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе  подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истолковав содержание пункта 6.5  Контракта в соответствии с приведенными положениями законодательства, суды пришли к выводу, что стороны согласовали возможность применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки в форме пени за нарушение сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов). Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, период окончания начисления неустойки может быть обусловлен прекращением нарушения обязательства – устранением недостатков (дефектов) работ.

Заказчик реализовал право на предъявление к подрядчику требования                 о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов). Требование судом удовлетворено, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 491 609 руб. 68 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов). 

Условиями пункта 6.5  Контракта не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты расходов заказчика на устранение недостатков (дефектов).

В этой связи суды обоснованно не установили оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку оплаты стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) на основании пункта 6.5 Контракта за период с 24.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства и отказали в иске в указанной части.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-49574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев