АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А21-9250/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В.,            Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» ФИО2 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу  № А21-9250/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования», адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. Е, каб 413, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова», адрес: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 4, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Колледж), о                     взыскании 4 224 050 руб. задолженности по контракту от 25.03.2019                                          № 0135200000519000031 (далее – Контракт).

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен частично: с Колледжа в пользу Института взыскано 2 966 989 руб. задолженности. 

В кассационной жалобе Колледж ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении иска Института отказать. 

Податель жалобы считает, что суды не применили специальные нормы закона, регламентирующие подряд на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, а ограничились только общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; работы по обследованию инженерных сетей не выполнены.

Поэтапная приемка и оплата работ Контрактом не предусмотрена. Судом апелляционной инстанции неправильно переквалифицирован отказ заказчика от Контракта, обусловленный нарушением срока выполнения работ на 557 дней и недостижением результата работ. Выполненные работы не получили положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и не имеют потребительской ценности для заказчика. 

В судебном заседании представитель Колледжа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Института, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Колледжем (заказчиком) и Институтом (проектировщиком) заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград (приспособление объекта культурного наследия к современному использованию)».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта проектировщик принял на себя обязанности передать заказчику техническое заключение о состоянии существующих конструкций и инженерных сетей, все комплекты откорректированной проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.5). 

Согласно пункту 1.2 Контракта порядок, содержание, технические требования к документации, уровень и способ технических решений определяются техническим заданием (Приложение №1).

Срок выполнения работ – не более 270 дней от даты заключения Контракта до даты передачи заказчику технического заключения (пункте 2.2 Контракта).

 В соответствии с обозначенным пунктом, исполнение Контракта разделено на 2 этапа. Продолжительность первого этапа не более 190 дней Работы должны быть завершены не позднее 01.10.2019. Они включают комплексное инженерно-техническое обследование строительных конструкций и инженерных сетей объекта культурного наследия регионального значения – «Здание высшей школы им. Ф.Бесселя», составление документации по сохранению объекта культурного наследия и другие виды работ.

Продолжительность второго этапа не более 80 дней (но не позднее чем 20.12.2019). По документации должны быть получены положительные заключения экспертиз и в итоге работы подлежат сдаче заказчику.

Согласно пункту 2.5 Контракта результатом работ является проектная и рабочая документация, документы, содержащие результаты инженерных изысканий, наличие положительной государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Проектировщик самостоятельно по доверенности от заказчика организовывает проведение экспертиз и получает положительные заключения, а также проводит проверку достоверности сметной стоимости объекта (пункты 2.6 и 2.7).

Цена Контракта является твердой – 6 151 375 руб. (пункты 3.1 и 3.2), цена не включает в себя стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

 Согласно пункту 3.3.4 стоимость выполнения проектных и изыскательских работ определена на весь период работ на основании сводной сметы, согласованной ГАУ КО «Цен проектных экспертиз».

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата производится после выполнения полного объема работ и подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно пункту 8.4 Контракта при его расторжении по любым основаниям заказчик обязан принять выполненные с надлежащим качеством работы, в течение трех рабочих дней после получения от проектировщика подписать акт или дать мотивированный отказ.

По утверждению Института, в ходе исполнения Контракта им установлено несоответствие между объектом проектирования, предусмотренным условием Контракта (это реконструкция и техническая модернизация существующего здания Колледжа и приспособление его к современному использованию), и техническим заданием на изготовление документации для завершения строительства уже существующего объекта капитального строительства.

Стороны заключили к Контракту дополнительное соглашение от 10.01.2020    № 1, в соответствии с которым пункт 1 технического задания дополнен указанием в части объекта разработки проектной и рабочей документации на завершение строительства объекта по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 4.

По накладной от 27.04.2020 Институтом проектная документация передана Колледжу  на ответственное хранение. 

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 № 2 стороны, в связи с отсутствием необходимости внесения изменений в техническое задание (Приложение № 1) согласовали отмену дополнительного соглашения от 10.01.2020 № 1. 

Институт направил Колледжу письмо от 21.10.2019 о приостановке выполнения работ по Контракту в связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту проектирования, поскольку предусмотренный Контрактом объект проектирования – приспособление объекта культурного наследия к современному использованию, не соответствует объекту предусмотренному техническим заданием проектных работ, объектом которых является разработка документации для завершения строительства объекта незавершенного строительства и необходимость согласования дополнительных объемов проектных работ в случае внесения необходимых изменений в условия о предмете подлежащих выполнению работ.

Позднее, 26.10.2020 Институт, письмом № 350 известил Колледж о приостановке работ по Контракту, поскольку являются взаимоисключающими наименования видов работ «корректировка проектной и рабочей документации» и «завершение строительства»; Институт уведомил при этом, что проектная документация при осуществлении входного контроля государственным экспертным учреждением была возвращена (не допущена на экспертизу) по причине некорректного наименования объекта, не соответствующего поименованному в письме о его финансировании. 

Письмом от 19.11.2020 № 348 Институт предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения без устранения противоречий в документации. В качестве приложений к письму указаны акт сдачи-приемки работ от 16.11.2020 № 134 и счет на сумму 4 224 050 руб., компакт диск.

Поскольку оплата работ Колледжем не произведена Институт обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проектная документация Института имеет потребительскую ценность для Колледжа в части проведенных инженерно-изыскательных работ и признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для расторжения Контракта по статье 715 ГК РФ у заказчика не было; исходя из положений статьи 717 ГК РФ, посчитал подлежащей взысканию в пользу Института стоимость фактически выполненных и имеющих потребительскую ценность для Колледжа работ, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №        44-ФЗ).

Колледж письмом от 15.01.2021 № 11 указал на наличие несоответствия переданной в электронном виде документации: отличаются наименования разделов, отсутствует ряд разделов, в частности по инженерно-техническому исследованию объекта, перечню мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Данные несоответствия заказчик просил устранить до 20. 01.2021.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае такое право предусмотрено в разделе 8 Контракта.

По правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки (пункт 3).

В связи с превышением Институтом сроков выполнения работ на 557 дней и неустранением приведенных в письме от 15.01.2021 № 11 в отношении переданной документации несоответствий Колледж принял решение об отказе  от Контракта, о котором сообщил проектировщику письмом от 09.04.2021 № 119. 

Следовательно, выводы апелляционного суда об отсутствии у Колледжа оснований для расторжения Контракта не соответствуют материалам дела.

По общему правилу, обусловленному пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из условий договора, результатом работ, имеющим для Колледжа потребительскую ценность, является откорректированная проектная и  рабочая документация по реконструкции объекта, пригодная для дальнейшего использования – приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии потребительской ценности документации, переданной Институтом Колледжу, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы сделаны преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Стоимость выполненных работ, также определена  судами без исследования надлежащих доказательств, в частности сметы, поименованной в пункте 3.3.4 Контракта. Стоимость этапов работ Контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене. А дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в случае необходимости провести судебную экспертизу, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение; по результатам рассмотрения дела разрешить вопрос взыскания судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06. 06.2022 по делу № А21-9250/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО3

 ФИО4