Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36774/2017

15 октября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исабековой А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308744731500021, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо- производственная фирма «СДС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 1 624 762 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании: 

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2017,  

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от  02.02.2018,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) 22.11.2017 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее –  ответчик, общество, общество КПФ «СДС») о взыскании задолженности по  договору от 01.02.2016 № 8 о возмездном оказании услуг за период с  01.02.2016 по 30.09.2017 в размере 1 341 526 руб. 80 коп., договорной  неустойки за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в размере 283 235 руб. 92  коп.; всего – 1 624 762 руб. 72 коп., а также об отнесении на ответчика  судебных расходов по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от исхода  спора (с учетом принятого судом уменьшения цены иска, л.д. 118-120 т. 2,  л.д. 144 т. 4).  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании дважды были  объявлены перерывы с 08.10.2018 до 12.10.2018 и с 12.10.2018 до 15.10.2018,  о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены  публичные объявления (л.д. 81, 82 т. 5).  

Истец на удовлетворении иска настаивал полном объеме; пояснил, что  на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 8 оказал  ответчику услуги по ежедневной комплексной уборке и послестроительной  уборке помещений административного здания с объектами соцкультбыта и  подземной автостоянкой на общую сумму 1 967 614 руб. 95 коп., которая  была оплачена обществом КПФ «СДС» не в полном объеме и с нарушением  установленных договором сроков; в качестве правового обоснования указал  ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Ответчик факт, период и объем оказанных услуг не оспаривал; наличие  задолженности признал частично, поскольку полагал, что денежные  обязательства по оплате оказанных услуг частично прекращены в связи с  подписанием сторонами актов взаимозачета от 29.02.2016 № 4 на сумму  47 960 руб., от 28.02.2017 № 26 на сумму 26 052 руб., от 31.03.2017 № 27 на  сумму 37 577 руб. 68 коп., от 30.04.2017 № 34 на сумму 30 340 руб. 75 коп.,  от 15.11.2016 № 45 на сумму 9 783 руб. 27 коп., от 31.01.2017 № 16 на сумму  27 027 руб. 27 коп., от 31.03.2016 № 14 на сумму 12 138 руб. 22 коп., от  30.06.2017 № 52 на сумму 25 401 руб. 50 коп., от 31.07.2017 № 72 на сумму  26 537 руб. 76 коп., от 31.08.2017 № 73 на сумму 28 438 руб. 88 коп., от  30.09.2017 № 74 на сумму 11 339 руб. 80 коп. (л.д. 48-58 т. 2); в остальной  части неисполнение обязанности по оплате услуг ответчику объяснил  тяжелым финансовым положением.  

Истец, в свою очередь, пояснил, что не подписывал  вышеперечисленные акты взаимозачета и заявил об их фальсификации  (л.д. 107-108 т. 2). Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемые  документы из числа доказательств по делу, истец в качестве способа  проверки просил провести по делу судебную экспертизу для установления  принадлежности подписи предпринимателю (л.д. 111 т. 2).  

Ответчик против проведения экспертизы не возражал, однако полагал,  что часть актов взаимозачета могла быть подписана от имени  предпринимателя его работниками, а потому просил поставить на  разрешение экспертов вопрос о принадлежности оттиска печати на  оспариваемых актах взаимозачета ИП ФИО1 (л.д. 128-129 т. 2, л.д. 4- 6 т. 3).  

По ходатайству истца от 20.03.2018 (л.д. 136 т. 3) в судебном заседании  24.04.2018 в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники истца  ФИО4 (л.д. 28 т. 4) и ответчика ФИО5 (л.д. 39 т. 4).  

Определением от 11.04.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1, по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и  техническая экспертизу с целью установления принадлежности подписи в  актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016   № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от  30.04.2017 № 34, от 30.06.2017 № 52, от 31.07.2017 № 72, от 31.08.2017 № 73,  

от 30.09.2017 № 74 ИП Беляшову А.В., а также нанесения оттиска печати в  документах печатью, принадлежащей указанному лицу (л.д. 18-20 т. 4).  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1) кем, самим индивидуальным предпринимателем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его  имени в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от  15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27,  от 30.04.2017 № 34, от 30.06.2017 № 52, от 31.07.2017 № 72, от 31.08.2017   № 73, от 30.09.2017 № 74?  

2) нанесен ли оттиск печати от имени индивидуального  предпринимателя ФИО1 в актах взаимозачета  от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017   № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34 теми  печатями (клише), образцы которых представлены в качестве  сравнительных?  

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального  бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертная  организация, ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7),  ФИО8, ФИО9  или ФИО10 (далее – ФИО10).  

29.05.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило  экспертное заключение от 17.05.2018 № 1048/2-3 (л.д. 57-70 т. 4), в котором  экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:  

- подписи от имени ФИО1, расположенные на строке в графе  «ИП ФИО1» в актах взаимозачета от 29.02.2016   № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от  28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, от 30.06.2017 № 52,  от 31.07.2017 № 72, от 31.08.2017 № 73, от 30.09.2017 № 74 выполнены не  самим ФИО1 (т.е. лицом, чьи образцы  подписей и почерка составляют первую группу образцов), а также не тем  лицом, чьи образцы подписей и почерка составляют вторую группу образцов;  

- установить, исполнены ли указанные выше подписи от имени  ФИО1 лицом, чьи подписи, вероятно, составляют третью группу  образцов, не представилось возможным из-за малого объема графического  материала в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и  простотой исполнения, а также представлением малого количества образцов,  составляющих третью группу. Кроме того, осложнения в оценке признаков  были вызваны идентификацией образцов 3 группы в вероятной форме, то  есть отсутствует несомненность в выполнении данных образцов одним  лицом. Отмеченные совпадения не существенны, на сделанный вывод не  влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных  лиц, имеющих одинаковый уровень форсированности письменно- двигательного навыка.  

29.05.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило  экспертное заключение от 24.05.2018 № 1049/2-3 (л.д. 73-83 т. 4), в котором  экспертом Сидоровой М.М. сделан вывод, что оттиски печати ИП Беляшова  А.В., расположенные в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016   № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от  31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, нанесены не печатями № 1 и № 2 ИП  «БЕЛЯШОВ АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ», экспериментальные образцы  оттисков которых представлены для сравнения.  

Определением от 20.06.2018 суд вызвал эксперта ФИО10 в  судебное заседание для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы  (л.д. 118 т. 4).  

В судебном заседании 15.01.2018 (л.д. 75, 76 т. 4) эксперт  ФИО10 подтвердила выводы, сделанные в заключении от 24.05.2018   № 1049/2-3, а также ответила на дополнительные вопросы сторон спора и  суда (л.д. 121 т. 4) и подготовила письменные пояснения от 13.07.2018  (л.д. 124-126 т. 4).  

С учетом выводов экспертов, изложенных в вышеназванных  заключениях и полученных пояснений от эксперта ФИО10,  ответчик предположил о наличии у истца нескольких печатей, образцы  оттисков которых не были представлены экспертам при проведении  первоначальной экспертизы, а потому заявил ходатайство о назначении по  делу дополнительной судебной экспертизы.  

Определением от 07.09.2018 суд удовлетворил ходатайство общества  КПФ «СДС» о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью  установления соответствия оттисков печати, выполненных на актах  взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от  31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34,  оттиску печати ИП ФИО1, проставленному на договоре возмездного  оказания услуг от 01.02.2016 № 8, а также их соответствие тем печатям  (клише), образцы которых были отобраны при проведении по делу  первоначальной судебной экспертизы (л.д. 26-29 т. 5).  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли оттиски печати, выполненные на актах  взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от  31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34,  от имени ИП ФИО1, оттиску печати ИП ФИО1,  имеющемуся на свободном образце – договоре возмездного оказания услуг  от 01.02.2016 № 8?  

2) соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре  возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 8 тем печатям (клише), образцы  которых представлены в качестве сравнительных?  

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту  ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО10  

04.10.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило  экспертное заключение от 01.10.2018 № 2452/2-3 (л.д. 36-43 т. 5), в котором  экспертом Сидоровой М.М. сделаны следующие выводы:  

1) оттиски печати ИП «ФИО1»,  расположенные в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14,  от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017   № 27, от 30.04.2017 № 34, и оттиск печати ИП «ФИО1», расположенный в договоре возмездного оказания услуг  от 01.02.2016 № 8, нанесены одной печатью, при условии, что эта печать  была изготовлена в единственном экземпляре;  

2) оттиск печати ИП «ФИО1»,  расположенный в договоре возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 8,  нанесен не печатью № 1 и не печатью № 2 ИП «ФИО1», экспериментальные образцы оттисков которых  представлены для сравнения.  

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз  протокольным определением от 15.10.2018 (л.д. 84 т. 5) суд частично  удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил  из числа доказательств по делу акты взаимозачета от 30.06.2017 № 52 (л.д. 55  т. 2), от 31.07.2017 № 72 (л.д. 56 т. 2), от 31.08.2017 № 73 (л.д. 57 т. 2) и от  30.09.2017 № 74 (л.д. 58 т. 2), в которых отсутствуют оттиски печатей ИП  ФИО1, в остальной части заявление о фальсификации доказательств  отклонено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в  силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от  01.02.2016 № 8 (далее – договор от 01.02.2016 № 8) (л.д. 17-20 т. 1) в  редакции дополнительных соглашений от 03.02.2016 (л.д. 26 т. 1), от  03.03.2016 (л.д. 28 т. 1), от 01.06.2017 (л.д. 30 т. 1), по условиям которых  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  ежедневной комплексной уборке внутренних помещений административного  здания с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу:  

<

...> в Калининском районе города  Челябинска (далее – объект). Адрес и площади объекта указаны в  приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора от 01.02.2016 № 8).  

Перечень работ, выполняемых при уборке помещений объекта, указан в  приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.2 договора от 01.02.2016 № 8).  

График проведения работ на объекте и численный состав персонала  указан в приложении № 3 настоящему договору (п. 1.3 договора от  01.02.2016 № 8).  

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению специализированных работ. Перечень и стоимость,  

специализированных работ, указаны в приложении № 4 к настоящему  договору (п. 1.4 договора от 01.02.2016 № 8).  

Исполнитель выполняет работы, не предусмотренные в приложениях   № 2 и № 4 к настоящему договору, по заявкам заказчика за дополнительную  плату. Для выполнения таких работ сторонами оформляется двухстороннее  соглашение с указанием объекта, видов выполняемых работ, их стоимость,  сроки выполнения. Оплата за данные работы осуществляется на основании  отдельно выставленных счетов за фактически проведенные работы (п. 1.5  договора от 01.02.2016 № 8).  

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по уборке внутренних  помещений указана в приложении № 1 к настоящему договору. Без НДС  (упрощенная система налогообложения) (п. 2.1 договора от 01.02.2016 № 8).  

В стоимость услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, не  включена стоимость специализированных работ, указанных в приложении   № 4 к настоящему договору (п. 2.2 договора от 01.02.2016 № 8).  

Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала  исполнителя, согласно графику производства работ, на все подлежащие  уборке помещения и территории объекта. Доступ персонала осуществляется  на основании пропусков, выданных заказчиком, по предварительной  письменной заявке исполнителя (п. 3.1 договора от 01.02.2016 № 8).  

Исполнитель обязуется выполнить качественно и в соответствии с  графиком и порядком проведения уборок, согласуемым представителем  исполнителя и представителем заказчика. Уборочные работы будут  проводиться ежедневно (7 дней в неделю).  

Заказчик называет лицо, уполномоченное осуществлять приемку  выполненных работ, подписание актов выполненных работ, претензий и  замечаний, о чем письменно сообщает исполнителю (п. 5.1 договора от  01.02.2016 № 8).  

Исполнитель назначает менеджера (супервайзера) и его заместителя с  полномочиями на сдачу работ и подписание актов выполненных  работ / услуг, претензий и замечаний, а также для решения оперативных  вопросов, возникающих в процессе обслуживания объекта заказчика (п. 5.2  договора от 01.02.2016 № 8).  

Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым,  исполнитель направляет заказчику на подписание акт выполненных  работ/услуг за месяц. Акт выполненных работ / услуг должен быть подписан  заказчиком и один экземпляр акта выполненных работ / услуг должен быть  передан исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения акта  выполненных работ / услуг заказчиком. При наличии недостатков  выполненных работ / услуг они должны быть отражены в акте выполненных  работ / услуг. Подписанный заказчиком акт выполненных работ является  основанием для оформления исполнителем платежных документов, которые  должны быть подписаны и переданы заказчику в течение 2 рабочих дней с  момента получения исполнителем подписанного акта (п. 5.3 договора от  01.02.2016 № 8).  

Не передача заказчиком исполнителю подписанного акта в течение 3  рабочих дней с момента получения акта заказчиком, приравнивается  сторонами к подписанию заказчиком акта в полном объеме (п. 5.4 договора  от 01.02.2016 № 8).  

Контроль выполнения комплексной уборки осуществляется путем  ведения листа учета проведения уборки (п. 6.8 договора от 01.02.2016 № 8).  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту  выполненных работ в месяц, следующий за отчетным, на основании  выставленных счетов исполнителя (п. 7.1 договора от 01.02.2016 № 8).  

В случае задержки оплаты услуг со стороны заказчика более чем за 30  дней, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора,  письменно предупредив заказчика об этом не менее чем за 30 дней до даты  расторжения (п. 7.2 договора от 01.02.2016 № 8).  

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг,  определенного в п. 7.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с  заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки (п. 8.3 договора от 01.02.2016 № 8).  

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и  действует до 01 февраля 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов  до полного их завершения. Выполнение работ по настоящему договору  начинается с 01 февраля 2016 года (п. 13.1 договора от 01.02.2016 № 8).  

В приложении № 1 к договору от 01.02.2016 № 8 (в редакции  дополнительных оглашений) стороны согласовали стоимость ежедневной  комплексной уборки внутренних помещений по объекту (л.д. 21, 27, 29, 31  т. 1); в приложении № 2 к договору от 01.02.2016 № 8 – перечень работ,  выполняемых при уборке помещений, дневную уборку внутренних  помещений с элементами комплексной уборки (л.д. 22-23 т. 1); в приложении   № 3 к договору от 01.02.2016 № 8 – график проведения работ на объектах и  численный состав персонала (л.д. 24 т. 1); в приложении № 4 к договору от  01.02.2016 № 8 – специализированные работы, их периодичность и разовую  стоимость (л.д. 25 т. 1).  

В качестве доказательства оказания клининговых услуг истцом  представлены следующие акты:  

 № 

п/п  

Дата и номер акта  

Период  оказания  

услуги  

Сумма долга (руб.) 

Листы дела и 

том 

1 

2 

3 

4 

5 

1. 

от 19.02.2016 № 3  

январь 2016  

213 558,44  

л.д. 34 т. 1 

л.д. 9 т. 2  

2. 

от 29.02.2016 № 3  

февраль 2016  

27 584,00  

л.д. 35 т. 1  л.д. 10 т. 2  

3. 

от 25.03.2016 № 24  

март 2016  

23 779,20  

л.д. 36 т. 1  л.д. 11 т. 2  

4. 

от 28.04.2016 № 42  

апрель 2016  

23 779,20  

л.д. 37 т. 1  

1 

2 

3 

4 

5 

6. 

от 26.05.2016 № 60  

май 2016  

25 000,00  

л.д. 39 т. 1  

7. 

от 26.05.2016 № 61  

май 2016  

23 779,20  

л.д. 40, 110 т. 1 

л.д. 12 т. 2  

8. 

от 30.05.2016 № 64  

май 2016  

27 250,00  

л.д. 41 т. 1  л.д. 13 т. 2  

9. 

от 01.06.2016 № 65  

июнь 2016  

2 400,00  

л.д. 42 т. 1  л.д. 14 т. 2  

10.  

от 28.06.2016 № 80  

июнь 2016  

61 923,20  

л.д. 43 т. 1  л.д. 15 т. 2  

11.  

от 28.07.2016 № 96  

июль 2016  

61 923,20  

л.д. 44 т. 1  л.д. 16 т. 2  

12.  

от 25.08.2016 № 133/1  

август 2016  

61 923,20  

л.д. 45 т. 1  л.д. 17 т. 2  

13.  

от 25.08.2016 № 133/2  

август 2016  

61 923,20  

л.д. 118 т. 1  

14.  

от 19.09.2016 № 135  

сентябрь 2016  

66 788,00  

л.д. 46 т. 1  л.д. 18 т. 2  

15.  

от 27.09.2016 № 148  

сентябрь 2016  

69 923,20  

л.д. 47, 133 т. 1  

16.  

от 27.10.2016 № 180  

октябрь 2016  

69 923,20  

л.д. 48 т. 1  

17.  

от 14.11.2016 № 231/1  

октябрь 2016  

28 590,00  

л.д. 49 т. 1  л.д. 19 т. 2  

18.  

от 19.11.2016 № 231/2  

ноябрь 2016  

11 800,00  

л.д. 50 т. 1  л.д. 20 т. 2  

19.  

от 22.11.2016 № 232/1  

октябрь 2016  

28 590,00  

л.д. 51 т. 1  л.д. 21 т. 2  

20.  

от 23.11.2016 № 231/3  

ноябрь 2016  

11 800,00  

л.д. 52 т. 1  л.д. 22 т. 2  

21.  

от 27.11.2016 № 231  

ноябрь 2016  

69 923,20  

л.д. 55 т. 1  

22.  

от 29.11.2016 № 232/2  

ноябрь 2016  

11 800,00  

л.д. 53 т. 1  л.д. 23 т. 2  

23.  

от 30.11.2016 № 232/3  

ноябрь 2016  

11 800,00  

л.д. 54 т. 1  л.д. 24 т. 2  

24.  

от 26.12.2016 № 271  

декабрь 2016  

75 680,00  

л.д. 56 т. 1  

25.  

от 26.12.2016 № 272  

декабрь 2016  

4 450,00  

л.д. 57 т. 1  

26.  

от 31.01.2017 № 316  

январь 2017  

85 283,20  

л.д. 58 т. 1  

27.  

от 28.02.2017 № 356  

февраль 2017  

85 283,20  

л.д. 59 т. 1  

28.  

от 31.03.2017 № 415  

март 2017  

85 283,20  

л.д. 60 т. 1  л.д. 25 т. 2  

29.  

от 24.04.2017 № 433  

– 

12 870,00  

л.д. 61 т. 1  л.д. 26 т. 2  

30.  

от 24.04.2017 № 436  

апрель 2017  

87 418,67  

л.д. 62 т. 1  л.д. 27 т. 2  

31.  

от 24.04.2017 № 437  

– 

25 200,00  

л.д. 63 т. 1  л.д. 28 т. 2  

32.  

от 31.05.2017 № 595  

май 2017  

112 355,20  

л.д. 64 т. 1  л.д. 30 т. 2  

1 

2 

3 

4 

5 

33.  

от 01.07.2017 № 585/2  

июнь 2017  

118 051,84  

л.д. 65 т. 1  л.д. 31 т. 2  

34.  

от 31.07.2017 № 651/2  

– 

118 051,84  

л.д. 66 т. 1  

35.  

от 31.08.2017 № 897  

август 2017  

112 905,28  

л.д. 117 т. 2  

36.  

от 30.09.2017 № 958  

сентябрь 2017  

105 545,28  

л.д. 67 т. 1  

ИТОГО: 

2 049 138,15 

Как указывалось выше, ответчик факт и период оказания ему услуг не  

только не оспаривал, но и признал (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ). Кроме  того, общество представило в материалы дела некоторые копии подписанных  им актов.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставлял ответчику счета  (л.д. 107-110, 112, 116-117, 124-127, 130, 132, 134-135, 146, 148, 150 т. 1,  л.д. 1, 3-6 т. 2), что подтверждается скриншотами почтовых отправлений с  электронного адреса: 00500577ab@mail.ru (л.д. 111, 114-115, 120-122, 128-129  т. 1).  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую  сумму 626 088 руб. 15 коп. В качестве доказательства стороны спора  представили следующие платежные поручения:  

- от 13.04.2016 № 193 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3  от 29.02.2016» (л.д. 32 т. 2);  

- от 04.05.2016 № 241 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3  от 29.02.2016» (л.д. 140 т. 1, л.д. 33 т. 2);  

- от 08.06.2016 № 339 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 44  от 24.05.2016» (л.д. 34 т. 2);  

- от 06.07.2016 № 396 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3  от 29.02.2016» (л.д. 139 т. 1, л.д. 35 т. 2);  

- от 13.07.2016 № 420 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3  от 29.02.2016» (л.д. 138 т. 1, л.д. 36 т. 2);  

- от 19.07.2016 № 292 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3  от 29.02.2016» (л.д. 137 т. 1, л.д. 37 т. 2);  

- от 21.07.2016 № 458 на сумму 30 961 руб. 50 коп. с назначением  платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по  счету 80 от 28.06.2016» (л.д. 142 т. 1, л.д. 38 т. 2);  

- от 03.08.2016 № 487 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3  от 29.02.2016» (л.д. 141 т. 1, л.д. 39 т. 2);  

- от 08.08.2016 № 507 на сумму 42 005 руб. 92 коп. с назначением  платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по  счету 3 от 29.02.2016, 80 от 28.06.2016» (л.д. 142 т. 1, л.д. 40 т. 2);  

- от 29.08.2016 № 549 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 24  от 25.03.2016, 42 от 28.04.2016, 61 от 26.05.2016» (л.д. 149 т. 1, л.д. 41 т. 2);  

- от 03.10.2016 № 632 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счетам 61  от 26.05.2016, 64 от 30.05.2016» (л.д. 151 т. 1, л.д. 42 т. 2);  

- от 03.02.2017 № 53 на сумму 70 050 руб. 73 коп. с назначением  платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по  счетам 96 от 28.07.2016, 133/1 от 25.08.2016» (л.д. 2, 43 т. 2);  

- от 05.05.2017 № 292 на сумму 38 070 руб. с назначением платежа  «оплата за клининговые услуги по счетам 433 и 737 от 24.04.2017» (л.д. 136  т. 1, л.д. 44 т. 2);  

- от 31.05.2017 № 115 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги за ООО  КПФ «СДС» ИНН 

<

***>» (л.д. 144 т. 1, л.д. 45 т. 2);  

- от 01.06.2017 № 116 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги за ООО  КПФ «СДС» ИНН 

<

***>» (л.д. 143 т. 1, л.д. 46 т. 2);  

- от 01.06.2017 № 335 на сумму 32 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги на объекте  

<

...>» (л.д. 145 т. 1, л.д. 47 т. 2).  

С учетом изложенного, истец полагает, что у ответчика имеется перед  ним неисполненное обязательство по оплате задолженности на сумму  1 341 526 руб. 80 коп.  

В адрес общества неоднократно направлялись письма с требованиями  оплатить задолженность (л.д. 102, 105, 123, 131 т. 1).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском  в суд.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Доказательств предъявления ответчиком претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг материалы дела не содержат. Отказ от оплаты  фактически оказанных услуг законом не допускается. Ответчиком не  представлено доказательств оплаты услуг за спорный период в полном  объеме. При этом, ответчик ссылается, что между ним и истцом были  подписаны акты взаимозачета на общую сумму 565 194 руб. 26 коп. (л.д. 48- 58 т. 2), в том числе:  

 №  п/п  

Дата и номер акта  

взаимозачета 

Сумма  зачета  (руб.)  

Обязательство  

истца, 

указанное в акте  

Обязательство  ответчика указанное  

в акте 

1. 

от 29.02.2016 № 4  

47 960  

договор от  01.02.2016 № 8  

договор от 01.02.2016 

 № 006/НК  

2. 

от 31.03.2016 № 14  

12 138,22  

договор от  01.02.2016 № 8  

договор от 01.02.2016 

 № 006/НК  

3. 

от 15.11.2016 № 45  

9 783,27  

договор от  01.02.2016 № 8  

договор от 01.02.2016 

 № 006/НК  

4. 

от 31.01.2017 № 16  

27 027,27  

договор от  01.02.2016 № 8  

договор от 01.02.2016 

 № 006/НК  

5. 

от 28.02.2017 № 26  

26 052,00  

договор от  01.02.2016 № 8  

договор от 01.02.2016 

 № 006/НК  

6. 

от 31.03.2017 № 27  

37 577,68  

договор от  01.02.2016 № 8  

договор от 01.02.2016 

 № 006/НК  

7. 

от 30.04.2017 № 34  

30 340,75  

договор от  01.02.2016 № 8  

договор от 01.02.2016   № 006/НК  

(13 690,75 руб.),  

договор от 28.02.2017   № 009/НК  

(16 650,00 руб.)  

8. 

от 30.06.2017 № 52  

25 401,50  

договор от  01.02.2016 № 8  

договор от 01.02.2016   № 006/НК  

(8 751,50 руб.),  

договор от 28.02.2017   № 009/НК  

(16 650,00 руб.)  

9. 

от 31.07.2017 № 72  

26 537,76  

договор от  01.02.2016 № 8  

договор от 01.02.2016 

 № 006/НК  

Истец, в свою очередь, категорически отрицает факт подписания  

названных актов и полагает, что они сфальсифицированы ответчиком.  

Как указывалось выше, в результате судебных экспертиз было  установлено, что подпись от имени ИП ФИО1 в актах взаимозачета  учинена не им, но оттиск печати выполнен той же печатью, что и в договоре  от 01.02.2016 № 8.  

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил заявление истца о  фальсификации доказательств и исключил из числа последних акты  взаимозачета от 30.06.2017 № 52 (л.д. 55 т. 2), от 31.07.2017 № 72 (л.д. 56  т. 2), от 31.08.2017 № 73 (л.д. 57 т. 2) и от 30.09.2017 № 74 (л.д. 58 т. 2), в  которых отсутствуют оттиски печатей ИП Беляшова А.В. и имеется только  подпись от его имени.  

Вместе с тем, суд критически оценивает возражения ответчика  относительно состоявшихся между ним и истцом взаимозачетов и не  принимает в качестве доказательств частичного погашения задолженности  оставшиеся акты от 29.02.2016 № 4 (л.д. 48 т. 2), от 31.03.2016 № 14 (л.д. 49  т. 2), от 15.11.2016 № 45 (л.д. 50 т. 2), от 31.01.2017 № 16 (л.д. 51 т. 2), от  28.02.2017 № 26 (л.д. 52 т. 2), от 31.03.2017 № 27 (л.д. 53 т. 2), от 30.04.2017   № 34 (л.д. 54 т. 2).  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Прежде всего, суд обращает внимание, что о факте взаимозачета  предприниматель узнал только в ходе судебного разбирательства по  настоящему делу. Несмотря на то, что в распоряжении ответчика акты  взаимозачета находятся длительный период (от полутора до двух лет),  общество ни разу не ссылалось на них в актах сверок, деловой переписке,  гарантийных письмах и т.п., направляемых истцу до возбуждения  производства по рассматриваемому делу. Доказательства направления истцу  актов взаимозачета ответчик также не представил.  

Кроме того, суд полагает, что с учетом возражений ИП ФИО1  относительно факта подписания актов взаимозачета вывод о возможности  зачета встречного однородного требования может быть сделан при условии  доказанности наличия в соответствующий период неисполненного  обязательства истца перед ответчиком.  

В данном случае в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016   № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от  31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, от 30.06.2017 № 52 указано, что ИП  ФИО1 имеет задолженность перед обществом КПФ «СДС» по  договору от 01.02.2016 № 006/НК.  

В качестве доказательства ответчик представил в материалы дела  договор аренды нежилого помещения, имеющий указанные реквизиты  (л.д. 47-54 т. 3). Между тем, названный договор не подписан ни одной  стороной спора и в материалах дела отсутствуют доказательства его  исполнения.  

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал  существование такой сделки и пояснил, что между ним и ответчиком велись  переговоры, но договор не был заключен.  

По правилам части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал  наличие перед ним какого-либо обязательства истца, основанного на  договоре от 01.02.2016 № 006/НК, и это исключает возможность проведения  взаимозачета.  

В актах от 31.03.2017 № 27 (л.д. 53 т. 2), от 30.04.2017 № 34 (л.д. 54  т. 2) дополнительно указано, что ИП ФИО1 имеет задолженность  перед обществом КПФ «СДС» не только по договору от 01.02.2016   № 006/НК, но и по договору от 28.02.2017 № 009/НК на общую сумму 33 300  руб.  

В материалы дела представлен такой договор (л.д. 24-27 т. 3), акт  приема-передачи к нему, являющийся приложением № 1 (л.д. 28 т. 3) и план- схема, являющийся приложением № 2 (л.д. 29 т. 3), а также счет на оплату и  акты за март, апрель, май 2017 г., подписанные только со стороны общества  КПФ «СДС».  

Согласно разделу 1 договора от 28.02.2017 № 009/НК общество КПФ  «СДС» передало в пользование ИП ФИО1 нежилое помещение на 5  этаже, площадью 37 кв.м. Доказательства передачи названного помещения  суду не представлены.  

При этом к договору от 28.02.2017 № 009/НК было составлено  дополнительное соглашение от 01.07.2017, из которого следует, что  общество КПФ «СДС» передало в пользование ИП ФИО1 нежилое  помещение на 10 этаже, площадью 85 кв.м (л.д. 38 т. 3). Факт передачи этого  помещения истцу подтверждается актом от 01.07.2017 (л.д. 40 т. 3).  

Суд обращает внимание, что указанное дополнительное соглашение,  приложение к нему и акт подписаны обеими сторонами спора. В ходе  судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 признал, что  истец брал в аренду у ответчика нежилое помещение в офисном здании, но  затруднился пояснить местоположение помещения и его площадь.  

При таких обстоятельствах суд не может достоверно установить какое  нежилое помещение истца и в какой период находилось в пользовании у  ответчика.  

Анализ представленного договора от 28.02.2017 № 009/НК,  дополнительного соглашения к нему и документов, составленных в ходе его  исполнения, позволяют сделать вывод, что он исполнялся с 01.07.2017, а  потому обязательства по оплате арендованного имущества могли возникнуть  только с указанной даты. Обратного суду не доказано.  

Из оспариваемых истцом актов взаимозачета от 31.03.2017 № 27  (л.д. 53 т. 2) и от 30.04.2017 № 34 (л.д. 54 т. 2) в совокупности с  неподписанными им актами от 31.03.2017 № 395 (л.д. 32 т. 3) и от 30.04.2017   № 561 (л.д. 33 т. 3) следует, что ИП ФИО1 имеет задолженность перед  обществом КПФ «СДС» за аренду помещения за март и апрель 2017 г., то  есть в период до 01.07.2017.  

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу и ответчику  представить пояснения об исполнении договора от 28.02.2017 № 009/НК в  спорный период, однако доказательства, отвечающие принципам  

достоверности, допустимости и объективности, в материалы дела не  представлены.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий как совершения, так и несовершения ими  процессуальных действий.  

С учетом вышеизложенного у суда нет оснований для вывода о  существовании обязательства, по которому возможен зачет встречного  однородного требования на сумму 33 300 руб.  

Кроме того, суд полагает, что при наличии у общества КПФ «СДС»  соответствующих документов оно не лишено права взыскать с ИП ФИО1 задолженность по обязательству, оценка исполнения которого не входит  в предмет доказывания по настоящему делу.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за  оказанные клининговые услуги в размере 1 341 526 руб. 80 коп. основано на  законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению.  

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период просрочки за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в  размере 283 235 руб. 92 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.3 договора от 01.02.2016 № 8 в случае нарушения  заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного в п. 7.1  настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик представил контррасчет неустойки (л.д. 70-78 т. 2) и заявил о  снижении по правилам стать 333 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 121-123 т. 2) судом  проверен и признан неверным, поскольку суммы задолженности в  соответствующие периоды указаны без учета того, как они были отражены в  актах оказания услуг, направленных ответчику. При отнесении полученных от  ответчика денежных средств истец не учитывает назначение платежа, которое  указано ответчиком. Период просрочки определен истцом вопреки  положениям статьи 193 ГК РФ без учета ситуаций, когда последний день  срока приходится на нерабочий день, и без включения в него дня совершения  платежа.  

В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет неустойки, который выглядит следующим образом: 

Период  

оказания  

услуг  

Размер  

долга  (руб.)  

Оплата –  

дата и  номер,  

сумма (руб.) 

Период просрочки 

Кол -во  дн.  

Размер  неустойки  

(руб.)  

1 

2 

3 

4 

5 

6 

февраль 

2016  

241 142,44  (213 558,44  

+ 27 584)  

13.04.2016  

 № 193,  45 000  

01.04.2016 – 13.04.2016  

13  

3 134,85  

196 142,44  

04.05.2016  

 № 241,  50 000  

14.04.2016 – 04.05.2016  

21  

4 118,99  

146 142,44  

06.07.2016  

 № 396,  15 000  

05.05.2016 – 06.07.2016  

63  

9 206,97  

131 142,44  

13.07.2016  

 № 420,  15 000  

07.07.2016 – 13.07.2016  

7 

918,00  

116 142,44  

19.07.2016  

 № 447,  15 000  

14.07.2016 – 19.07.2016  

6 

696,85  

101 142,44  

03.08.2016  

 № 487,  30 000  

20.07.2016 – 03.08.2016  

15  

1 517,14  

71 142,44  

08.08.2016 

 № 507,  42 005,92  

04.08.2016 – 08.08.2016  

5 

355,71  

29 136,52  

31.05.2017   № 115,  

65 000  (остаток  

35 863,48)  

09.08.2016 – 31.05.2017  

296  

8 624,41  

март  2016  

23 779,20  

29.08.2016   № 549,  

60 000  (остаток  

36 220,80)  

05.05.2016 – 29.08.2016  

117  

2 782,17  

апрель 

2016  

23 779,20  

29.08.2016 

 № 549,  36 200,80  

(остаток  

01.06.2016 – 29.08.2016  

90 

2 140,13  

1 

2 

3 

4 

5 

6 

май 

2016  

101 029,20  

(25 000 +  

25 000 +  23 779,20 +  

27 250)  

08.06.2016  

 № 339,  25 000  

– 

– 

– 

76 029,20  

29.08.2016 

 № 549,  12 441,60  

01.07.2016 – 29.08.2016  

60  

4 561,75  

63 587,60  

03.10.2016  

 № 632,  30 000  

30.08.2016 – 03.10.2016  

35  

2 225,57  

33 587,60  

31.05.2017 

 № 115,  

35 863,48  (остаток  2 275,88)  

04.10.2016 – 31.05.2017  

240  

8 061,02  

июнь  2016  

64 323,20 

(2 400 +  61 923,20)  

21.07.2016 

 № 458,  30 961,50  

– 

– 

– 

33 361,70  

31.05.2017 

 № 115,  2 275,88  

02.08.2016 – 31.05.2017  

303  

10 108,60  

31 085,82  

01.06.2017  

 № 335,  32 000  

(остаток  

941,18)  

01.06.2017  

1 

31,09  

июль  2016  

61 923,20  

03.02.2017 

 № 53, 

70 050,73  (остаток  8 127,53)  

01.09.2016 – 03.02.2017  

156  

9 660,02  

август 

2016  

123 846,40  

03.02.2017 

 № 53, 

8 127,53  

01.10.2016 – 03.02.2017  

126  

15 604,65  

115 718,87  

01.06.2017  

 № 116,  63 000  

04.02.2017 – 01.06.2017  

118  

13 654,83  

52 718,87  

01.06.2017  

 № 335,  941,18  

01.06.2017  

1 

52,72  

51 777,69  

– 

02.06.2017 – 30.09.2017  

121  

6 265,10  

сентябрь 

2016  

136 711,20 

(66 788 +  

– 

01.11.2016 –30.09.2017  

334  

45 661,54  

1 

2 

3 

4 

5 

6 

октябрь 

2016  

127 103,20  (69 923,20 +  

28 590 + 

28 590)  

– 

01.12.2016 – 30.09.2017  

304  

38 639,37  

ноябрь 

2016  

117 123,20  (11 800 +  

11 800 +  

11 800  

+11 800 +  69 923,20)  

– 

10.01.2017 – 30.09.2017  

264  

30 920,52  

декабрь 

2016  

80 130  

(75 680  +4 450)  

– 

01.02.2017 – 30.09.2017  

242  

19 391,46  

январь 

2017  

85 283,20  

– 

01.03.2017 – 30.09.2017  

214  

18 250,60  

февраль 

2017  

85 283,20  

– 

01.04.2017 – 30.09.2017  

183  

15 606,83  

март  2017  

85 283,20  

– 

03.05.2017 – 30.09.2017  

151  

12 877,76  

апрель 

2017  

125 488,67 

(12 870 +  87 418,67 +  

25 200)  

05.05.2017  

 № 292,  38 070  

– 

– 

– 

87 418,67  

– 

01.06.2017 – 30.09.2017  

122  

10 665,08  

май 

2017  

112 355,20  

– 

01.07.2017 – 30.09.2017  

92  

10 336,68  

июнь  2017  

118 051,84  

– 

01.08.2017 – 30.09.2017  

61  

7 201,16  

июль  2017  

118 051,84  

– 

01.09.2017 – 30.09.2017  

30  

3 541,56  

август 

2017  

112 905,28  

– 

– 

– 

– 

сентябрь 

2017  

105 545,28  

– 

– 

– 

– 

ИТОГО:  

2 049 138,15  

628 088,15  

316 813,13  

По расчету суда размер неустойки больше, чем то, что просит взыскать  

истец, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему акты и счета для  оплаты суд не принимает во внимание.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу специфики клининговых услуг о наличии факта их оказания  

ответчику было известно либо в момент уборки помещений, либо на  следующий день после нее. То обстоятельство, что акты и счета для оплаты  направлялись ответчику нарочно без проставления отметок о вручении исходя  из того обычая делового оборота, который сложился между ним и истцом в  ходе исполнения договора от 01.02.2016 № 8, не освобождает ответчика от  оплаты принятых услуг и не позволяет заявлять соответствующие возражения.  

По смыслу статей 314, 327.1 ГК РФ, пунктов 23, 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при  неполучении счета и счета-фактуры общество КПФ «СДС» должно было  исполнить свое обязательство по оплате в разумный срок.   

Анализ представленного истцом расчета неустойки свидетельствует, что  начало периода просрочки определено истцом с учетом предоставления  ответчику разумного срока для оплаты по каждому акту, и эти периоды  поглощают разумный срок исполнения обязательства по оплате принятой  услуги.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе,  из договоров и иных сделок.  

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии  оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с  учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  

кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на  ответчика.  

Доводы ответчика о явной несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства и дальнейшего получения истцом  необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Таким образом, условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик на момент заключения договора  был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность  негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя  обязательств.  

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  

денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

По мнению суда, при наличии неисполненного более двух лет  обязательства на сумму 1 341 526 руб. 80 коп. неустойка в размере 283 235  руб. 92 коп. является соразмерной.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а потому  удовлетворяет иск в полном объеме.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от  21.11.2017 № 347 уплачена государственная пошлина в размере 30 302 руб.  (л.д. 11 т. 1), что соответствовало первоначально заявленной цене иска.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной  пошлины при цене иска 1 624 762 руб. 72 коп. составляет 29 248 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 248  руб., а излишне уплаченные 1 054 руб. суд возвращает истцу из федерального  бюджета.  

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом было подано  заявление от 21.11.2017 об обеспечении иска (л.д. 90 т. 1).  

За рассмотрение заявления о принятии предварительных  обеспечительных мер на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 27.11.2017 № 353 на сумму 2 000 руб. (л.д. 93 т. 1) и от  04.12.2017 № 357 на сумму 1 000 руб. (л.д. 97 т. 1).  

Определением от 08.12.2017 в удовлетворении заявления об  обеспечении иска ИП ФИО1 отказано (л.д. 98-99 т. 1), а потому  понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб. относятся на него.  

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства по делу были  проведены судебные экспертизы, в счет оплаты которых на депозитный счет  Арбитражного суда Челябинской области истец платежным поручением от  07.03.2018 № 103 (л.д. 100 т. 3) перечислил денежные средства в размере  42 840 руб., а ответчик платежными поручениями от 12.03.2018 № 125  (л.д. 103 т. 3), от 05.09.2018 № 136 (л.д. 20, 35 т. 5), от 05.09.2018 № 135  (л.д. 21, 34 т. 5) – 76 295 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ,  пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о  назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией).  

При назначении первичной экспертизы определением от 11.04.2018 суд  установил вознаграждение за проведение экспертизы в размере 77 265 руб.  (л.д. 18-20 т. 4).  

29.05.2018 от экспертной организации в материалы дела поступили  экспертное заключение № 1048/2-3, акт приема-передачи заключения (л.д. 71  т. 4), счет от 18.05.2018 № 67 (л.д. 72 т. 4), согласно которым экспертом  выполнено работ на сумму 42 840 руб., а также экспертное заключение   № 1049/2-3, акт приема-передачи заключения (л.д. 84 т. 4), счет от 24.05.2018   № 72 (л.д. 85 т. 4), согласно которым экспертом выполнено работ на сумму  34 425 руб.  

При назначении дополнительной экспертизы определением от  07.09.2018 суд установил вознаграждение за проведение экспертизы в  размере 41 870 руб. (л.д. 26-29 т. 5).  

04.10.2018 от экспертной организации в материалы дела поступили  экспертное заключение № 2452/2-3, акт приема-передачи заключения (л.д. 44  т. 5), счет от 02.10.2018 № 136 (л.д. 45 т. 5), согласно которым экспертом  выполнено работ на сумму 41 800 руб.  

С учетом изложенного суд выплачивает вознаграждение федеральному  бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации в размере 119 135 руб. путем  перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда  Челябинской области.  

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения  судебных издержек на оплату услуг экспертов 42 840 руб.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство  об отнесении на ответчика судебных расходов по делу по правилам части 1  статьи 111 АПК РФ. Между тем, в рассматриваемом случае на ответчика  отнесены все судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а  потому оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческо- производственная фирма «СДС» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 задолженность в размере 1 341 526 руб.  80 коп., неустойку в размере 283 235 руб. 92 коп., всего – 1 624 762 руб. 72  

коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины 29 248 руб. и оплате услуг экспертов 42 840 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в  размере 1 054 руб.  

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Челябинской  лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации вознаграждение за проведение судебно-технической экспертизы в  размере 119 135 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного  счета Арбитражного суда Челябинской области.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Е.С. Четвертакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.