/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69174/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: Алексеенко Е.В. по доверенности от 08.02.2018 

от ответчика: Мугу Б.Р. по решению от 11.09.2017, Урякин Д.А. по доверенности от 19.02.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3653/2018)  акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу№ А56-69174/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Генеральная строительная корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест"

 

о признании односторонней сделки недействительной  

 

установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее - истец, АО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее - ответчик, ООО «Петроинвест») о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора от 03.08.2007 №07/10-РМ.

Решением суда от 28.12.2017  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между АО «ГСК» (генподрядчик) и ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) был заключен договор №07/10-РМ (далее - договор, договор подряда), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта, а также участвовать во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией являющейся неотъемлемой частью договора, в срок сдать результат работ генподрядчику, а истец обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Вместе с  тем, 14.04.2017 ООО «Петроинвест» обратилось к АО «ГСК» с заявлением №57/8 (извещением) об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие доступа на объект строительства, неисполнение генподрядчиком своих обязательств, в частности по приемке и оплате работ, и положения статьи 719 ражданского кодекса Российской Федерации.

Считая односторонний отказ ООО «Петроинвест» от исполнения договора подряда незаконным, АО «ГСК» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, АО «ГСК» не допускало нарушений условий договора, позволяющих ООО «Петроинвест» отказаться от его исполнения на основании статьи 719 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с июля 2016 года по апрель 2017 года АО «ГСК» не допускало ООО «Петроинвест» на объект строительства, что в свою очередь, безусловно, являлось со стороны истца нарушением принятых на себя встречных обязательств по договору и обстоятельством, препятствующим исполнению ответчиком договора подряда.

Доводы истца о том, что АО «ГСК» правомерно не допускало ООО «Петроинвест» на объект строительства в период с июля 2016 года по апрель 2017 года со ссылкой на уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А56-60595/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, указанный отказ АО «ГСК» от исполнения договора признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на правомерность его действий по недопуску ответчика на объект в связи с тем, что односторонний отказ АО «ГСК» от исполнения договора подряда признан недействительным лишь 11.04.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка (в данном случае односторонний отказ истца от договора подряда) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, выраженного в заявлении (извещении) от 14.04.2017 №57/8.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А56-69174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова