АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-21263/2018

г.Иркутск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  29.01.2019.

 Решение  в полном объеме изготовлено  05.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИСТ ТРЕЙД»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 

о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении ООО «ИСТ ТРЕЙД» к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-40/602 от 07.05.2018 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-13/0192930 от 20.08.2018) в части,

3-е лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность № 5 от 01.01.2019, паспорт; ФИО2 – доверенность № 12 от 01.01.2019, паспорт; ФИО3 – доверенность № 13 от 01.01.2019, паспорт.

от ответчика:  ФИО4  – доверенность от 09.01.2019, удостоверение, ФИО5 – доверенность от 14.01.2019, паспорт, ФИО6 – доверенность от 15.01.2019, удостоверение.

от 3-го лица: ФИО4  – доверенность от 18.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (далее – ООО «ИСТ-ТРЕЙД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении ООО «ИСТ ТРЕЙД» к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-40/602 от 07.05.2018 полностью.

Общество в судебном заседании заявлением от 29.01.2019 уточнило требования,  просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении ООО «ИСТ Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-40/602 от 07.05.2018 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-13/0192930 от 20.08.2018) в части:

1.   доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентомООО «Новые технологии»:

-  за 3 квартал 2014 года в размере 22908481 рублей;

-  за 4 квартал 2014 года в размере 1707839 рублей;

2.   доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год по операциям с контрагентом ООО «Новые технологии» в размере 537780 рублей;

3.   начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 173841,48 рублей по операциям с контрагентом ООО «Новые технологии»;

4.   начисления налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 53778 рублей по операциям с контрагентом ООО «Новые технологии»;

5.   доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентомООО «Автоник»:

  -      за 1 квартал 2013 года в размере 98567 рублей.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято судом. 

В судебном заседании 29.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее по тексту Управление).

Представители Налогового органа, Управления требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения. 

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ Трейд» зарегистрировано 15.03.2007 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073802000084.

ООО «ИСТ Трейд»  осуществляет на внутренний рынок реализацию нефтепродуктов, а именно: все виды дизельного топлива, бензин,  мазут, различные виды масел: моторные, гидравлические, индустриальные, масла, турбинные, трансмиссионные, компрессорные, трансформаторные; тосол, смазки, смазочные материалы, с заводов – изготовителей нефтепродуктов, таких как: ОАО «Газпромнефть», ОАО НК «Роснефть», ОАО «АНК «Башнефть», ЗАО «Антипинский НПЗ», ОАО «Таик-НК», Нижневаторский НПО. Покупателями  Общества являются более 300 крупных предприятий. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета Общества принято решение о проведении в отношении  заявителя выездной налоговой проверки от 30.12.2016 №13-20/16 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 23.12.2014. 

25.10.2017  составлен акт выездной налоговой проверки  №13-46/11.

Рассмотрение материалов проверки проведено 07.05.2018 в присутствии представителей налогоплательщика и принято решение от 07.05.2018 №13-40/602 о привлечении ООО «Ист Трейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме  53 778 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Также данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 27 958 924 руб. в результате неправомерного  уменьшения  налоговых вычетов, заявленных  на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Новые технологии», ООО «ДизельАвто», ООО «АвтоМатик»,  ООО «Автоник», налог на прибыль  организаций в размере 537 780 руб. в связи с  уменьшением  расходов, заявленных на основании документов, полученных от контрагента ООО «Новые технологии»,  пени в общей сумме  10 365 580,96 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2018 №26-13/019293@ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска отменено в части  доначисления НДС в размере  3 242 287 руб., начисления пени по НДС  в размер  1 288 453,11 руб. (по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «ДизельАвто», ООО «АвтоМатик»).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Общество считает, что им соблюдены все требования, установленные к применению налоговых вычетов по контрагенту  ООО «Новые технологии», ООО «Автоник».  Так же заявитель указывает, что налоговым органом не доказано о получении ООО «Ист Трейд» необоснованной налоговой выгоды. Из материалов проверки не усматривается, что сделки заявителя с ООО «Новые технологии» не носили деловой цели и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик просит учесть, что ООО «Ист Трейд», ООО «Рик» и ООО «Новые Технологии» оплатили в полном объеме налоги со всех операций. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения посчитал, что у заявителя не имелось причин для привлечения такого посредника как ООО «Новые технологии», поскольку у заявителя в рассматриваемом периоде были заключены договоры на поставку топлива маловязкого судового  с ООО «РИК». Кроме того, при транспортировке топлива ООО «Новые технологии» в адрес налогоплательщика -  маловязкого судового, изменилась структура  и состав нефтепродуктов – маловязкого судового на топливо летнее дизельное. На основании изложенного налоговый орган посчитал,  что материалами дела доказано отсутствие между ООО «Ист Трейд» и ООО «Новые технологии»» реальной финансово-экономической деятельности и создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Автоник» налоговый  орган посчитал, что Обществом представлены недостоверные сведения, указанные в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС: недостоверный адрес продавца,  несоответствие наименование и сведений о товаре указанных в счетах-фактурах, товарных накладных.

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа. 

  Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводам, что заявленные требования ООО «Ист Трейд» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, с 01.01.2013 установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по НДС, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС сумм налога, предъявленных на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Новые технологии», ООО «Автоник»; налога на прибыль организаций в связи с уменьшением расходов, заявленных на основании документов, полученных от контрагента ООО «Новые технологии».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Ист Трейд» применило вычеты  по НДС за 2013 года в размере 98 557 руб. в отношении приобретения у ООО «Автоник» товаров.

В подтверждение данных вычетов заявитель представил следующие документы:

- договор поставки №179 от 16.01.2013, 

- счет-фактура 3174 от 27.02.2013 на общую сумму 646 158,34 руб., в том числе НДС – 98566,53 руб.;

 - товарная накладная №174 от 27.02.2013 на общую сумму 646 158,34 руб., в том числе НДС – 98566,53 руб.;

- транспортная железнодорожная накладная;

- декларации соответствия;

 - регистры бухгалтерского и налогового  учета: оборотно-сальдовая ведомость по расчету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Автоник», карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками», 41 «Товары»;

 - книги покупок за 2013 год;

- акт сверки по состоянию на 31.12.2013.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Автоник» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки №179 от 16.01.2013 с ООО «Ист Трейд» (Покупатель) в лице директора ФИО8, согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар, ассортимент, количество и цена которого, а также срок поставки определяются в порядке, предусмотренным  договором.

Так поставка товара осуществляется партиями. Объем партии поставляемого Товара согласовывается Сторонами следующим образом.

Покупатель направляет Поставщику заявку на поставку Товара с указанием ассортимента и количества Товара после ознакомлением с действующим на дату заявки прайс-листом Поставщика (п. 1.2 договора)

Стоимость Товара определяется на основании прайс-листа Поставщика, действующего на дату принятия заявки Покупателя (п. 2.1 договора).

Оплата производится Покупателем путем предварительной 10 % оплаты Товара, указанного в соответствующем счете Поставщика и в полном объеме с момента прибытия Товара на склад Покупателя (п.2.2 Договора). Покупатель принимает Товар на складе Поставщика (п. 3.1 договора). Поставка Товара производится на условиях его самовывоза Покупателем и за его счет (п.3.2            договора). Погрузка Товара на складе Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика (п.3.3            договора). Датой поставки Товара (моментом передачи товара Поставщиком и принятия его Покупателем) считается дата подписания Сторонами накладной или акта приема-передачи (п.3.4 договора).

В отношении Товаров, подлежащих обязательной сертификации, Поставщик предоставляет Покупателю копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата (п. 4.2 договора).

Изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, если иное не установлено Договором или законом (п. 7.1 договора).

Любые уведомления (сообщения, запросы, заявки, счета и т.п.), направляемые Сторонами друг другу в ходе исполнения Договора, должны совершаться в письменной форме, подписываться уполномоченными лицами и осуществляться по указанным в Договоре реквизитам почтовыми отправлениями, телеграфной, факсимильной средствами связи или электронной почтой (п. 8.3 договора).

Суммы НДС по счетам-фактурам от данного контрагента, ООО «Ист Трейд» отражены по дебету счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» и кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2013 год и включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за соответствующие налоговые периоды.

Согласно расчетному счету ООО «ИСТ Трейд» перечислило ООО «Автоник» денежные средства в сумме 646 158,34 (в том числе НДС 98 566,52), таким образом, расчет заявителя с ООО «Автоник» произведен. 

Вместе с тем, из договора поставки и представленных Обществом документов в период налоговой проверки невозможно определить основные условия сделки, куда и каким образом должна осуществляться поставка товара и производиться оплата. Сумма сделки и ассортимент (наименование продукции) в договоре не указаны. Так же не указан адрес поставки продукции. 

Так в договоре поставки от 16 января 2013 года № 179 указано, что погрузка товара на складе Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика (п. 3.3 договора), однако  не указаны пункты погрузки и разгрузки товара. Кроме того у  ООО «Автоник» отсутствуют основные средства, производственные активы, соответствующий персонал, необходимые материалы для выполнения данного пункта договора.

Таким образом, из представленного договора невозможно определить основные условия сделки, куда и каким образом должна была осуществляться поставка товара и производиться оплата.

Представленные ООО «ИСТ Трейд» товарные накладные, от имени ООО «Автоник», не содержат ссылки на договор поставки от 16 января 2013 года № 179. Заявки, указанные в п. 1.2 договора поставки, счета на оплату Обществом не представлены. 

Налогоплательщиком на требование налогового органа от 16.06.2017 № 13-36/65692 представлены пояснения от 10.07.2017 № И53 о том, что заявки на поставку товара по контрагенту ООО «Автоник» предоставить Общество не может, поскольку указанные заявки отправлялись электронными письмами, которые  не сохранились.

Следовательно, документы, определяющие цену и количество подлежащих поставке товаров, а также условия о сроках поставки так же в материалах дела отсутствуют. 

При исследовании счетов – фактур, представленных Обществом, установлены противоречия в строке «Грузоотправитель и его адрес», поскольку  грузоотправителем указано ООО «Автоник», 127243, 

<

...>, однако по согласно п. 3.2 договор  № 179 от 16 января 2013 года,  поставка товара производится на условиях его самовывоза покупателем и за его счет. Таким образом, данная строка при составлении счетов-фактур заполнена неверно.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 руководителем ООО «Автоник»  значится до 14.08.2012., с 15.08.2012 руководителем являлся ФИО9.

 ФИО7, при составлении в налоговом органе протокола  допроса свидетеля от 08.12.2015 № 11-51/379, сообщил, что фактически работает в ООО «Литосфера» по адресу: 

<

...>. Факт нахождения его в должности руководителем какой – либо  организации не подтвердил (том дела №12, л.д. 23-29).

ФИО9 в протоколе допроса от 02.08.2017 № 1137 указал, что  в должности руководителя ООО «Автоматик» не работал, об этой организации ничего не слышал. Документы от ООО «Автоник» не подписывал, с ФИО7 не знаком.

На основании вышеизложенного, счет - фактуры выставленные ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд» подписаны неуполномоченным лицом, следовательно не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и свидетельствуют о формальном документообороте. 

Так же установлено, что ООО «Автоник»  по юридическому адресу - 127243, 

<

...>, не находится. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма АРС-1» предоставлено в аренду ООО «Автоник» часть нежилого  помещения площадью 19.5 кв. м., расположенного по адресу: 127273, 

<

...>, что подтверждается  гарантийным письмом ООО «Фирма АРС-1», полученного из регистрационного дела ООО «Автоник» (том дела №11, л.д. 82).

Вместе данный факт опровергается письмом, направленным ООО «Фирма АСВ» в электронном виде в ответ на требование налогового органа, согласно которому   ООО «Автоник» по указанному адресу не находилось, договоры аренды не заключались, гарантийное письмо указанному юридическому лицу не выдавалось.

Помимо прочего, в отношении ООО «Автоник» установлены признаки организации, не осуществляющей какую-либо деятельность, поскольку по расчетному счету ООО «Автоник» не проводились расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не осуществлялись арендные платежи, коммунальные платежи, услуги телефонной связи, на канцелярию, на выплату заработной платы и т.д.

При анализе расчетного счета установлено, что движение денежных средств ООО «Автоник» носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет контрагента от различных  организаций   с  различным  назначением  платежей:  за  услуги,  за строительные материалы, моторные масла, автокосметику, запчасти, смазочную косметику и др.

Так же из материалов дела следует, что перевозка товара осуществлена от ООО «Автоник» в адрес ООО «Ист Трейд» силами ООО «Баргузин-Транс».

ООО «Ист Трейд» с возражениями на акт налоговой проверки представлена, в том числе экспедиторская расписка о принятии экспедитором ООО «Баргузин-Транс» к перевозке масел со склада ООО «Автоник», расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении ООО «Баргузин-Транс» установлено, что Общество прекратило деятельность 17.10.2014 в связи с присоединением к ООО «АльфаКом».

В рамках ст. 93.1 НК РФ ответчиком у ООО «АльфаКом» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ИСТ Трейд». Между тем, ООО «АльфаКом» документы не представлены.

При анализе представленных железнодорожных накладных в подтверждение перевозки товара контрагентом ООО «Баргузин-Транс», а так же расчетного счета контрагента установлено, что при выполнении организацией грузоперевозок из г. Пушкино от спорного контрагента ООО «Автоник» до налогоплательщика, ООО «Баргузин-Транс» привлекало ООО «Наши Регионы».

В ж/д накладных грузоотправителем указано ООО «Наши Регионы», станция отправления Москва-Товарная-Павелецкая (московская ж/д).

Для подтверждения факта вывоза ТМЦ от спорного контрагента налогоплательщиком представлена экспедиторская расписка, где указан склад погрузки: 

<

...>. Способ перевозки - ж/д (сборный контейнер), экспедитором в расписке указан ФИО10 Грузополучателем указано ООО «ИСТ Трейд», адрес доставки: 

<

...>.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно направлялись поручения о допросе ФИО10, а также запросы в органы внутренних дел на розыск и привод данного гражданина. Свидетель на допрос не явился.

По указанному адресу доставки: 

<

...>, налогоплательщик арендует складские помещения у ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» (далее - ОАО «ГПФК») в г. Иркутске.

В части подтверждения факта доставки товара, приобретенного у контрагента ООО «Автоник», ООО «ИСТ Трейд» представлена транспортная железнодорожная накладная, в которой установлены несоответствия наименования и сведений о товаре (грузе) в счете-фактуре, товарной накладной.

Так  в заявке № 0022424586 погрузка назначена на 07.03.2013 № ЭЦ183534, грузоотправитель указано - ООО «Наши регионы», почтовый адрес грузоотправителя: 114024 

<

...>.

Грузополучателем указано ООО «Баргузин-  Транс»,   почтовый   адрес:   664024,   г, Иркутск, ул. Трактовая, 18, оф. 8, с ведения о грузе  - изделия из пластмасс, материалы строительные, кроме железобетонных, оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему. 

Груз по данной накладной прибыл на ст. Батарейная и выдан 12.03.2013. Однако в    счете-фактуре и   товарной  накладной   от  22.03.2013   указано  иное наименование товара:

1.      Масло моторное Shell Rimula R3 X 15W40 209 л, количество (объем): 20. видупаковки: бочка.

2.      Масло моторное Shell Rimula R5 Е 10W40 209 л, количество (объем): 10, видупаковки: бочка.

3.      Shell Helix Ultra SAE 5W40 209 л, количество (объем): 3, вид упаковки: бочка.               Таким образом, установлено несоответствие наименования и сведений о товаре (грузе) в счете-фактуре, товарной накладной и в транспортной железнодорожной накладной. Кроме того, по сведениям из счета-фактуры, товарной накладной всего отгружено 33 бочки по 209 литров. Так, 1 бочка моторного масла 209 литров весит примерно 209 кг, то есть вес всего товара по данным счета-фактуры составляет 6897 кг. В транспортной железнодорожной накладной вид упаковки указан коробка, масса всего 20 000.

Так же, в счете-фактуре указан недостоверный адрес продавца: 127243, 

<

...>, поскольку по юридическому адресу ООО «Автоник» не находилось, договоры на аренду помещения с ООО «Автоник» не заключались. Гарантийное письмо от 09.12.2011 б/н ООО «Автоник» не выдавалось.

Таким образом, выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах, представленных ООО «Ист Трейд» подтверждающих налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоник», подтверждены материалами проверки.

Кроме того, по факту реальности осуществления поставки товаров от ООО «Автоник», в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

В отношении грузовой таможенной декларации (ГТД), номера которых указаны в счет-фактурах, выставленных ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд», осуществлен анализ информации, содержащийся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» (информационная база).  Полученная информация сопоставлена с данными первичных документов налогоплательщика.

При проведении анализа информации, содержащийся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД «Таможня-Ф», в отношении ГТД, номера которых указаны в счет-фактурах, выставленных ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд», установлены организации - импортеры товара, в дальнейшем реализованного ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд».

При анализе сведений, указанных в ГТД, установлено, что товар, в дальнейшем реализованный ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд» ввозился импортерами на территорию Российской Федерации в 2011 году. При анализе выписок из расчетных счетов, не установлено финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Автоник» с организациями, являющимися импортерами товара (в соответствии с номерами ГТД, указанными в счет -фактурах), реализованного в адрес ООО «ИСТ Трейд».

Таким образом, согласно сведениям ФИР сопровождаемыми МИ ФНС по ЦОД, ООО «Автоник» не является участником ВЭД (декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование, получатель), а также за период финансово - хозяйственной деятельности не имело взаимоотношений с организациями - импортерами товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ИСТ Трейд».

Кроме того, при анализе информационных данных установлены расхождения в части наименования товара, указанных в счет-фактурах выставленных ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд» и товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, указанного в грузовой таможенной декларации. 

Вышеперечисленные факты так же свидетельствуют о фиктивном документообороте.

ООО «ИСТ Трейд» в заявлении в обоснование заключения договоров с ООО «Автоник» указывает на то что, договор заключался посредством электронной почты, оригиналы пересылались Почтой России. Связь с доверенными лицами ООО «Автоник» так же происходила посредством электронной почты. Перед заключением сделки с контрагентом Обществом была проведена проверка ООО «Автоник» и были получены учредительные документы. 

При этом, налогоплательщиком учредительные документы, полученные от  ООО «Автоник» в ходе налоговой проверки не представлены. 

Из пояснений  руководителя Общества можно сделать вывод о том, что ООО «ИСТ Трейд» действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, численности работников для исполнения договоров не выяснялись, полномочия лица, указанного в качестве руководителя ООО «Автоник» не проверялись, кроме того руководитель ООО «ИСТ Трейд» лично с руководителем ООО «Автоник» при заключении договора не встречался, (связь происходила посредством электронной почты).

Каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Автоник» имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность; но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов.

ООО «Автоник» включено в ФИР «Риски» по следующим основаниям: «Представление "нулевой" бухгалтерской отчетности», «Представление "нулевой" налоговой отчетности», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «Отсутствие основных средств». Дата представления последней налоговой и бухгалтерской отчетности - 27.03.2014. 

Руководитель ООО «ИСТ Трейд»: ФИО8 до принятия решения о заключении договоров с ООО «Автоник»  не предпринял меры для проверки контрагента, не убедился в его возможности исполнить договоры. Руководитель не проверил полномочия лица ФИО7, чья подпись проставлена в договоре, на счет-фактуре и товарной накладной, т.е. не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, руководитель ООО «ИСТ Трейд» не убедился в том, что спорный контрагент ООО «Автоник», располагает трудовыми ресурсами, техникой, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств.

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 № 87-0 указал, что по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным в п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгружаемых) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что Общество не могло получить товар, указанный в счет-фактурах по той схеме, документы по которой представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия права и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, указанный довод налогового органа является правильным и подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО «ИСТ Трейд» в 2013 году неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС по приобретенным у ООО «Автоник» товарам на сумму 98 567 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 в размере 98 557 руб.

Так же заявитель, указывает на то, что в проверяемый период у ООО «Ист Трейд» были хозяйственные операции  с контрагентом ООО «Новые технологии». 

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 2014 год в размере 24 616 320, 72 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года в размере 22 908 481,38 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 1 707 839, 34 руб.  Кроме того, обществом в состав расходов, уменьшающих сумму  доходов от реализации, по налогу на прибыль за 2014 год включены затраты, связанные с приобретением товаров  (работ, услуг) у ООО «Новые технологии» в сумме 27 351 467 руб. 

В части финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Новые технологии» ООО «Ист трейд» представлены следующие документы: договор поставки № 14/07 от 15 июля 2014 года, приложения к договору; счета - фактуры № 2 от 30.07.2014, №8 от 09.09.2014, № 9 от 09.09.2014, № Ю от 09.09.2014, № 11 от 18.09.2014, № 12 от 13.10.2014 на общую сумму 161 373 658,05 руб., в т.ч. НДС - 24 616 320,72 руб.; товарные накладные на общую сумму 161 373 658,05 руб., в т.ч. НДС - 24 616 320,72 руб.; копии транспортных накладных, акт сверки за 2014 год, регистры бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовая ведомость, карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками», 41 «Товары», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 90 «Продажи», книги покупок.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСТ Трейд» (покупатель) и ООО «Новые технологии» (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2014 № 14/07, согласно которому поставщик обязуется поставить ООО «ИСТ Трейд» нефть (нефтепродукты) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Поставка товара покупателю производится на условиях франко-борт судна поставщика в порту г. Бодайбо Иркутской области. Фактическое количество поставленного поставщиком и принятого покупателем товара определяется на основании данных товарных накладных (п. 2.2 договора).

При анализе книги покупок, карточки счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость» установлено, что на основании представленных счет - фактур, выставленных ООО «Новые технологии» в адрес ООО «ИСТ Трейд», налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 24 616 320,72 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 в размере 22 908 481,38 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 1 707 839, 34 руб.  

Как видно из представленных счет - фактур, ООО «Новые технологии» в адрес ООО «ИСТ Трейд», реализовывались нефтепродукты (топливо, в том числе дизельное топливо летнее).

Заполнение строки «грузоотправитель» в счете-фактуре производится на основании данных указанных в транспортных документах (железнодорожных накладных).

Товарно-транспортная накладная (железнодорожная накладная) является основным перевозочным документом, по которому производится оприходование (списание) товарно-материальных ценностей.

В представленных ООО «ИСТ Трейд» на проверку счетах - фактурах в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Новые технологии», адрес: 664018, 

<

...>. Указанный адрес является квартирой. Таким образом, отгрузка с адреса поставщика и грузоотправителя не подтверждается, следовательно счет - фактуры выставленные ООО «Новые технологии» в адрес ООО «ИСТ Трейд» не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя ООО «Новые технологии».

В части подтверждения факта доставки товара, приобретенного у контрагента ООО «Новые технологии», ООО «ИСТ Трейд» представлены квитанции на перевозку нефтегрузов наливом и дорожные ведомости на перевозку нефтегрузов наливом, где указано: Пароходство ООО «РИК».

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО «Новые технологии» (покупатель) и ООО «РИК» (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов от 15.07.2014 № 8/014,  согласно которому наименование, ассортимент, стоимость нефтепродуктов, объемы, условия и сроки поставки, а также порядок расчетов между сторонами устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон (п. 1.2 договора). Место поставки нефтепродуктов определяется в спецификациях (п. 1.3 договора). Поставка нефтепродуктов производится в сроки и в порядке, указанные в спецификации (п. 3.1 договора).

Дальнейшая перевозка товара после передачи товара покупателю на условиях франко-борт-судно осуществлялась внутренним водным транспортом, принадлежащим ООО «РИК» на праве собственности: самоходное нефтеналивное судно «ТО-1532», а также транспортным средством, арендованным у ООО «Витим-Лес» (ИНН 

<

***>): самоходное сухогрузное-наливное судно «СНП-685-Б», Нефтеналивной теплоход «ТР-65», на основании договора об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом №7-РИК/2014 от 15.07.2014г.

Согласно указанному договору ООО «РИК» обязуется за вознаграждение в установленные сроки принимать нефтепродукты (далее-груз) для перевозки речным транспортным наливом, а грузоотправитель предъявлять груз для перевозок в согласованном объеме в период навигации 2014 года, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Перевозчик обязан: в порту отправления бесплатно выдать представителю Грузоотправителя комплект транспортных документов формы ГУ-3. В случае отсутствия в порту отправления представителя Перевозчика при предъявлении груза для перевозки принять груз по товарно-транспортной накладной, оформленной Грузоотправителем.  

В обязанности грузоотправителя в том числе входят: 

-  за свой счет и согласно нормативному времени обеспечивать погрузку в порту отправления и выгрузку груза из судна в порту назначения на причалах грузоотправителя или третьих лиц, с которыми им заключены соответствующие договоры (п. 2.3.4 договора);

-  в случае выгрузки груза силами перевозчика, работы осуществляются исходя из технической возможности грузовых насосов и систем судов перевозчика (п. 2.3.5 договора);

-        обеспечить погрузку/выгрузку груза в течение суток после прихода судна в порт отправления/назначения (п. 2.3.8 договора).

Согласно прилагаемым первичным документам товар передавался от лица ООО «РИК» генеральным директором ФИО11., принимался со стороны покупателя генеральным директором ФИО12

Также представлены накладные на перевозку нефтегрузов наливом, в которых указано: Пароходство: ООО «РИК» Порт отправления: Усть-Якурим Отправитель: ООО «Новые технологии», Порт назначения: Бодайбо Получатель: ООО «ИСТ Трейд».

При анализе счет-фактур ООО «РИК», выставленных в адрес ООО «Новые технологии»,  за оказанные  услуги по перевозке нефтепродуктов, вид топлива  указан - топливо маловязкое судовое. 

Собственником приобретенных нефтепродуктов с момента передачи на условиях франко-борт-судно в порту г. Усть-Кута являлось ООО «Новые технологии».

ООО «РИК» подтверждены взаимоотношения с ООО «Новые технологии». Поставка осуществлялась на условиях транзитной торговли. Товар загружался в порту отправления и передавался конечному покупателю в порту назначения. При анализе представленных документов ООО «РИК» установлено, что товар, реализованный в адрес ООО «Новые технологии», приобретался ООО «РИК» у ООО «РН-Бункер».

Между ООО «РН-Бункер» и ООО «РИК» заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.04.2013 № 5730013/0039Д. Местом поставки являлась нефтебаза ООО «Иркутск-Терминал» в г. Усть-Куте. Доставка товара осуществлялась внутренним водным транспортом, принадлежащим ООО «РИК» на праве собственности. Далее товар перевозился для нужд покупателей по договорам на перевозку.

Товар, приобретенный ООО «РИК»  у ООО «РН-Бункер», реализовывался покупателям: ООО «ИСТ Трейд», ООО «Навигатор», ООО «Регион Маркет», ООО «Новые технологии».

При анализе представленных документов установлено, что ООО «РН-Бункер» реализовывало в адрес ООО «РИК» топливо маловязкое судовое. ООО «Новые технологии» приобретает так же товар у ООО «РИК»: топливо маловязкое судовое, однако в дальнейшем  реализовывает  указанное топливо ООО «ИСТ Трейд», как топливо летнее дизельное.

Проверкой установлено, что согласно условиям договора поставки ООО «Новые технологии», заключенного с ООО «ИСТ Трейд», поставка нефтепродуктов осуществлялась на условиях «франко-борт-судна», то есть осуществлялась реализация товара, загруженного в судно внутреннего водного транспорта (транзитная торговля). Выгрузка и хранение нефтепродуктов до момента передачи ООО «ИСТ Трейд» не осуществлялась в процессе транспортировки.

ООО «Новые технологии» осуществляло покупку товара непосредственно загруженного в судно (заказчиком услуги погрузки не являлось), реализация товара покупателю (ООО «ИСТ Трейд») осуществлялась также на борту судна по судовым замерам (покупатель ООО «ИСТ Трейд») осуществлял дальнейшую разгрузку судна самостоятельно (или с привлечением третьих лиц - перепродавцов, конечных покупателей).

Факт о невозможности изменения структуры и состава нефтепродуктов на борту судна также подтверждается материалами дела, а именно:  проведенным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросом директора ООО «Новые Технологии» - ФИО12 (протокол допроса от 13.03.2018 № 13-2036). Кроме того директор ООО «Новые Технологии» в судебном заседании по настоящему делу так же пояснила, что состав нефтепродуктов не менялся. 

Кроме того, Инспекцией у ООО «РИК»  истребованы документы и информация о судах, на которых осуществлялась доставка нефтепродуктов до ООО «ИСТ Трейд», также о всех членах экипажа судов (в том числе капитанах), в ФБУ «Администрация Ленского бассейна» - сведения имеющихся лабораториях на судах и  базах по пути следования судов аккредитованных лабораторий по нефтепереработке (топливо маловязкое судовое, дизельное топливо летнее, зимнее, автомасла). 

На основании представленной информации установлено отсутствие на судах, как лаборатории, так и необходимого квалифицированного персонала для проведения технологических работ по изменению состава нефтепродуктов.

Согласно письму ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 09.04.2018 № 08/36-1614, следует, что отсутствует информация о наличии в портах по пути следования судов, аккредитованных лабораторий по нефтепереработке.

Таким образом, ООО «Новые технологии» не имело возможности переработать топливо маловязкое судовое в дизельное топливо летнее.

Кроме того, при анализе пакета документов, представленного ООО «РИК» для подтверждения договорных отношений с ООО «РН-Бункер», установлено, что хранение и

слив нефтепродуктов в период 2013-2014 гг. осуществлялся по двум документам, в том числе:

1.                      Погрузочным ордерам, в данном документе отражены следующие реквизиты: хранитель, нефтебаза, владелец, грузоотправитель, грузополучатель, грузовая операция;

2.                      Квитанциям на перевозку груза наливом, данный документ фиксирует отправителя и получателя, порт погрузки/разгрузки, наименование нефтепродуктов.

Такая система оформления хранения и перевозки нефтепродуктов осуществлялась между ООО «РИК» и ООО «РН-Бункер» с 25.05.2013 по 20.06.2014.

Вместе с тем, при оформлении хозяйственных операций с ООО «Новые технологии» в 2014 года погрузочные ордера не составлялись, а перевозка нефтепродуктов подтверждается только квитанциями на перевозку груза наливом. 

Для подтверждения доставки топлива маловязкого судового судами, указанными в квитанциях (в квитанциях на перевозку груза наливом отсутствует расшифровка вида топлива, а указано «топливо»).

Помимо прочего,  при сопоставлении данных отраженных в квитанциях на перевозку груза наливом и данных судового журнала нефтеналивного теплохода ТО-1532 и данных отправления флота из Осетрово в 2014 году  установлены несоответствия в первичных документах, а именно в  количестве загруженного топлива в судна и перевозимого  с выгруженным топливом.  

         Так      07.08.2014 в нефтеналивное судно ТО-1532 залито 796 тонн ТСМ на нефтебазе ООО «Иркутск-Терминал» филиал в г. Усть-Кут (Осетрово).

Исходя из данных судового журнала 10.08.2014 в 19-00 на 2 869 км р. Витим нефтеналивное судно ТО-1532 подошло к правому борту теплохода СПН-685, произведены замеры груза и начата его перевалка. 11.08.2014 в 04-00 окончена перевалка груза и количество перевозимого ТО-1532 груза увеличилось до 1300 тонн, далее 13.08.2014 в 10-00 судно в Бодайбо подошло к причалу для выгрузки ООО «ИСТ Трейд».

Однако, поставка ТСМ оформлена следующими первичными документами: от ООО «РИК» до ООО «Новые Технологии» с/ф, т/н от 08.08.2014 №РИК-039 ТМС 800 тонн (цена за 1 тонну 24 237,29), и затем от ООО «Новые Технологии» до ООО «ИСТ-Трейд» с/ф, т/н от 14.08.2014 №2 Нефтепродукты (ДТ летнее) 800 тонн (цена за 1 тонну 26 279,66).

 02.09.2014 в 21-00 судно ТО-1532 подошло к причалу нефтебазы ООО «Иркутск-Терминал» филиал в г. Усть-Кут (Осетрово) под погрузку ТМС, 03.09.2014 в судно погружено 872 тонны ТМС. 05.09.2014 по данным судового журнала к левому борту судна подошел ТР-65, и осуществляется подготовка к погрузке, 06.09.2014 с 00-00 до 07-00 осуществляется загрузка судна, и тоннаж перевозимого топлива увеличивается до 1147 тонн. 08.09.2014 в 12-30 нефтеналивное судно ТО-1532 подошло к причалу ООО «ИСТ Трейд» производится подготовка к выгрузке и 10.09.2014 судно порожним ходом возвращается в Осетрово.

В месте с тем, поставка ТМС оформлена следующими первичными документами: от ООО «РИК» до ООО «Новые Технологии» с/ф, т/н от 03.09.2014 №РИК-051, РИК-052, РИК-053, РИК-054 ТМС 204,514 т., 395,486 т., 204,771 т., 70,93 т. соответственно итого 875,701 тонн (цена за 1 тонну 24 237,29), и затем от ООО «Новые Технологии» до ООО «ИСТ-Трейд» с/ф, т/н от 09.09.2014 №7, 8, 9, 10 Нефтепродукты (ДТ летнее) 70,93 т., 204,514 т., 204,771 т., 395,486 т. соответственно 875,701 тонн (цена за 1 тонну 26 279,66).

Количество товара, зафиксированное  в водной накладной в порту отправления должно соответствовать количеству, прибывшему товару в порту назначения, однако факт  увеличения количества продукции налогоплательщиком не отражен при оприходовании товара. Кроме того руководитель ООО «Ист трейд» в судебном заседании  по данному вопросу пояснения дать не смог. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор поставки нефтепродуктов ООО «ИСТ Трейд» с ООО «Новые технологии» от 15.07.2014 № 14/07 заключается одновременно с договором заключенного между ООО «РИК» и ООО «ИСТ Трейд»  по договору от 22.04.2013 № 1 на поставку одного и того же топлива судового маловязкого. 

При анализе представленных документов установлено, что между ООО «ИСТ Трейд» и ООО «РИК» в проверяемый период заключены следующие договоры:

-   Договор аренды нежилого помещения от 02.04.2012 о предоставлении в аренду нежилого помещения под офис общей площадью 1.5 кв. м., расположенное по адресу: 664047, 

<

...>, где ООО «ИСТ Трейд» арендодатель, а ООО «РИК» арендатор.

-   Договор поставки нефтепродуктов № 1 от 22.04.2013, где ООО «РИК» (Поставщик) обязуется передать в обусловленный срок нефтепродукты ООО «ИСТ Трейд» (покупатель) сроком действия до 31 декабря 2013 года. По указанному договору ООО «ИСТ Трейд» приобретает у ООО «РИК» топливо судовое маловязкое, дизельное топливо летнее ДТл-0,035-62, дизельное топливо зимнее 0,035-35, евро класс 2 вид 2.

-   Договор № 1-РИК/2014 об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом от 20 января 2014, где ООО «РИК» - перевозчик, а ООО «ИСТ Трейд» - грузоотправитель сроком действия до 31 декабря 2014 года.

-   Договор поставки нефтепродуктов № 231/1 от 30.01.2014, где ООО «ИСТ Трейд» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «РИК» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты сроком действия до 31 декабря 2015 года.

-   Договор займа, где ООО «РИК» (Заимодавец) передает ООО «ИСТ ТРЕЙД» (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. под 8,25%, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее истечения одного года с момента фактического получения займа.

- Договор купли-продажи движимого имущества от 28.11.2014, где ООО «ИСТ Трейд» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «РИК» (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: спутниковый телефон Motorolla 9555 (в полном комплекте) и спутниковый телефон Motorolla 9555 (в полном комплекте 2). Общая стоимость договора составляет 149 860 рублей.

- Договор займа, где ООО «РИК» (Заимодавец) передает ООО «ИСТ ТРЕЙД» (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 30.000 000,00 руб. под 8,25%, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее истечения одного года с момента фактического получения займа.

Таким образом, установлено, что у ООО «ИСТ Трейд» договор поставки нефтепродуктов с ООО «Новые технологии» №14/07 от 15.07.2014 заключается одновременно с поставкой нефтепродуктов от ООО «РИК» по Договору № 1 от 22.04.2013, заключенному на поставку одного и того же топлива судового маловязкого.

Кроме того, при сопоставлении цены за единицу измерения установлено, что топливо маловязкое судовое реализуется ООО «РИК» в адрес ООО «ИСТ Трейд» по одной цене - 24 237,29 руб. (без НДС), 28 600 (с учетом НДС).

Однако товар от ООО «Новые технологии» реализует в адрес ООО «ИСТ Трейд» по цене 26 279,66 руб. (без НДС), 31 010 руб. (с учетом НДС). При анализе представленных документов установлено, что ООО «РН-Бункер» реализовывало в адрес ООО «РИК», который в дальнейшем реализован ООО «Новые технологии», Топливо маловязкое судовое по цене 24 152,54 руб. за единицу измерения.

Таким образом, приобретаемый ООО «ИСТ Трейд» товар у ООО «Новые технологии» выше по цене, чем приобретаемый напрямую у поставщика ООО «РИК».

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность изменения с 24.07.2014 системы хозяйствования и введения  на незначительный промежуток времени нового звена в цепочке поставки нефтепродуктов - ООО «Новые Технологии». С 08.10.2014 данный контрагент прекращает все финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИСТ Трейд».

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ООО «Новые технологии» в проверяемый период выполняло  логистические функции – управление материальными потоками организации, выстраивание стратегии закупок, транспортировки.

Однако пояснения руководителя ФИО8 противоречат системе ведения хозяйственной деятельности общества,  поскольку Общество «Ист Трейд» до заключения договора на поставку с ООО «Новые технологии» сотрудничало  напрямую с ООО «Рик». Так и в период с 20150-2017 год продолжало совершать сделки с последним, без привлечения контрагента ООО «Новые технологии», выполняя самостоятельно логистические функции. 

Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности организаций: ООО «ИСТ Трейд», ООО «РИК», ООО «Новые технологии», а именно: ООО «ИСТ Трейд» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «РИК», поскольку ФИО8 является директором ООО «УК ИСТ Трейд» управляющей компании ООО «ИСТ Трейд», и так же учредителем ООО «РИК» с долей участия 25 процентов.

Помимо прочего, в отношении ООО «Новые технологии» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Новые технологии» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 28.09.2010 по адресу: 664018, 

<

...>, с 24.06.2009 по 28.09.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области.

По расчетному счету ООО «Новые технологии» не проводились расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не осуществлялись платежи за услуги телефонной связи, на канцелярию, на выплату заработной платы и пр.

Учредителями общества являются ФИО13 (доля участия 30%), ФИО12 (доля участия 25%), ФИО14 (доля участия 45%). Директором в период с 09.12.2010 по настоящее время является ФИО12, которая также является руководителем ООО ЮА «РАЗУМНОЕ РЕШЕНИЕ» с 16.11.2010 по 06.02.2015, учредителем с 16.11.2010 и по настоящее время, руководителем ООО ТПК «ВОСТОК» с 05.05.2015.

Кроме того, налогоплательщиком представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2011, согласно которому ООО «ИСТ Трейд» (заказчик) поручает, а ИП ФИО12 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику по заявке услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика (услуги).

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора), уплачивается ежемесячно да 15 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

К договору представлено дополнительное соглашение от 01.01.2013, в котором изменяется вознаграждение исполнителя и составляет 25 000 руб. в месяц.

С расчетного счета ИП ФИО12 денежные средства перечисляются на лицевой счет ФИО12

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что ФИО12 в штате ООО «Ист-Трейд» не состояла. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО12, являясь директором ООО «Новые технологии» осуществляла  хозяйственные операции с  ООО «Ист-Трейд», при этом   оказывала  последнему юридические услуги. 

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении налоговой проверки, а так же  выше изложенное, свидетельствуют о том, что ООО «Новые технологии» включено в цепочку поставки нефтепродуктов в качестве посредника в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС.

При этом, ссылка налогоплательщика на применение положений статьи 54.1. НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 54.1 НК РФ введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

Одновременно указанным Законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V. 1, V.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона.

Таким образом, поскольку решение о проведении выездной проверки общества принято 30.12.2016, то есть до вступления в силу указанного Закона, положения статьи 54.1 НК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факты, рассмотренные в совокупности, как раз и могут быть истолкованы как доказательство недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о пороках.

Из представленных пояснений от руководителя  налогоплательщика можно сделать вывод о том, что ООО «ИСТ Трейд» действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, численности работников для исполнения договоров не выяснялись.

Каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Новые технологии» имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, ООО «ИСТ Трейд» не представило.

Налогоплательщик ссылается на то что, ООО «Новые технологии» уплатило  налоги, в том числе НДС  со сделок с ООО «Ист Трейд». 

Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая база (по ставке 18%) за 3 квартал 2014 года составила 141 265 600 руб., с которой исчислен НДС в размере 25 427 808 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 25 359 684 рублей. 

Таким образом, отраженная в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма начисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) уменьшается на сопоставимые суммы налоговых вычетов так, что сумма исчисленного к уплате НДС минимальна. За 4 квартал 2014 года налогоплательщиком представлена нулевая налоговая декларация по НДС.

Доля вычетов по НДС за 2014 год составила 99,73 %%, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у ООО «Новые технологии» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. ООО «Новые технологии» уплатило минимальную сумму НДС за 3 квартал 2014года, однако  правомерность уменьшения ООО «Новые технологии» налога на сопоставимые суммы налоговых вычетов инспекцией не проверялась.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «ИСТ Трейд» с ООО «Новые технологии» и создание фиктивного документооборота в проверяемый период, для получения налоговой выгоды в виде отнесения к налоговым вычетам суммы НДС  по приобретенным товарам у  ООО «Новые технологии» товарам на сумму 24 616 320 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 в размере 22 908 481 руб., за 4 квартал 2014 в размере 1 707 839 руб.

Помимо прочего, ООО «ИСТ Трейд» в составе расходов, отражаемых по стр. 030 «Расходы уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год включены затраты, связанные со списанием товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Новые технологии» в сумме 27 351 467 рублей.

Из анализа документов по оказанным транспортным услугам ООО «Новые технологии» по договору с ООО «ИСТ Трейд» за период 2014 года установлено, что ООО «ИСТ Трейд» оформляло поставку нефтепродуктов от имени ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» поставка нефтепродуктов не выполнялись, поскольку в ходе проверки установлены факты указывающие на использование в деятельности ООО «ИСТ Трейд» в качестве контрагента ООО «Новые технологии» для завышения цены на приобретаемый товар с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, первичными бухгалтерскими документами не подтверждается факт приобретения ООО «ИСТ Трейд» топлива дизельного летнего по договору у ООО «Новые технологии», следовательно отсутствует реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем затраты Общества  в заявленном размере не подтверждены. 

Материалами дела установлено, что ООО «Новые технологии» приобретает у ООО «РИК» топливо маловязкое судовое, а реализует его ООО «Ист Трейд», как топливо летнее дизельное. Фактически, в адрес ООО «Ист Трейд», поступает товар с параметрами топлива маловязкого судового, которое является топливом с более низкими качественными свойствами и требует специальной переработки для улучшения этого качества, что завышает расходы организации на дополнительные затраты по его переработке.

Таким образом, представленный договор, товарные накладные не являются надлежащими первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции.

Так же установлено, что ООО «ИСТ Трейд» в 2014 году приобретало точно такой товар у ООО «РИК», как и ООО «Новые технологии» у ООО «РИК», то есть у ООО «ИСТ Трейд» имелась возможность приобретать данный товар напрямую у ООО «РИК» и по цене ООО «ИСТ Трейд» у ООО «РИК» приобретало данный товар дешевле, чем у ООО «Новые технологии». Каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Новые технологии» имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, ООО «ИСТ Трейд» не представлено. 

Право на уменьшение доходов на произведенные расходы может возникнуть у налогоплательщика только в случае соблюдения им требований закона (п. 1 ст. 252, ст. 265 НК РФ). Однако Обществом не представлено  надлежащим образом  оформленных первичные документы, подтверждавшие несения затрат по контрагенту ООО «новые технологии».   

Следовательно, наличие у налогоплательщика счетов-фактур не является достаточным для подтверждения правомерности применения затрат по налогу на прибыль. Помимо таких документов обоснованность применения затрат связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Соответственно, данные первичных документов должны содержать достоверные сведения, в том числе о лицах фактически, осуществивших операции по отправке и приему соответствующего товара (работ, услуг) непосредственно при их совершении.

Так же при оценке правомерности применения затрат (расходов) по налогу на прибыль определенное значение имеет: могли ли быть получены налогоплательщиком товары (работы, услуги) с учетом условий фактической передачи (транспортировки) товаров (работ, услуг) по той схеме последовательных поставок (выполнения работ, оказания услуг), документы по которым предъявлены в обоснование затрат (расходов).

Налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждающие реальность приобретения товара у ООО «Новые технологии» и факт его оприходования в бухгалтерском учете.

ООО «Ист Трейд» считает что топливо маловязкое судовое (далее СМТ) и топливо дизельное летнее имеет одинаковые  характеристики –углеводороды жидкие. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку СМТ  имеет более низкое цетановое число, более высокое содержание серы, является топливом с более низкими качественными свойствами, в связи, с чем ценна на данный вид топлива ниже, чем на дизельное топливо летнее.

Кроме того заявителем в судебном заседании представлен приказ №1-у от 10.01.2014, в подтверждение оприходования топлива – СМТ как дизельное топливо летнее.

Данный приказ не принимает судом во внимание, поскольку указанные условия приказа не закреплены в учетной политике общества. Кроме того данный приказ  в ходе налоговой проверки Обществом не представлен, как и не представлен журнал регистрации приказов Общества, что ставит под сомнение происхождение указанного приказа.

Таким образом, ООО «ИСТ Трейд», вследствие завышения расходов на суммы оказанных ООО «Новые технологии» услуг по поставке нефтепродуктов в рамках исполнения договора со своим заказчиком, в связи с отсутствием реальности выполнения услуг данной организации, завышены расходы, связанные с реализацией, отражаемые по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2014 год всего на сумму 136 757 336 руб. по контрагенту ООО «Новые технологии».

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» содержатся правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат.

В абзаце 3 пункта 3 Определений Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П указано, что Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную со относимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализ расчетного счета ООО «Новые технологии», а так же документов и информации, представленной ООО «РИК» (поставщик ООО «Новые технологии) в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО «ИСТ Трейд» несло расходы на приобретение нефтепродуктов. В связи с чем, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения приняты Общества  расходы, понесенные в рамках заключенного договора с заказчиком по поставке нефтепродуктов, фактически оказанными ООО «РИК за 2014 год в сумме 134 068 438,31 рублей.

Таким образом, ООО «ИСТ Трейд» завышены расходы по контрагенту ООО «Новые технологии» за услуги по поставке нефтепродуктов (за вычетом расходов, по документам, представленными ООО «РИК»), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год,  в связи  с чем Обществу  доначислен налог на прибыль в сумме 537 780 рублей, а так же соответствующие пени.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку ООО «ИСТ Трейд» не исчислило и не уплатило  налог на прибыль за 2014 год в размере 537 780 рублей,  неправомерно заявило вычеты по НДС, не подтвердив схему поставки топлива и реальность хозяйственной операции , суд считает правомерным привлечение ООО «ИСТ Трейд» к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НКРФ, с учетом удовлетворения налоговым органом ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств, с назначением наказания в виде  штрафа в размере 53 778 руб. При этом, налоговым органом правомерно применена ст. 113 НК РФ по НДС   за период 2013-2014гг.

Кроме того, налогоплательщик в заявление оспаривает доводы налогового органа каждый в отдельности, в то время как именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на направленность действий ООО «Ист Трейд» получить налоговую выгоду и наличия  умысла , поскольку налогоплательщик осознавал характер  своих действий и наступление последствий  от таких действий. Расчет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения от о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении ООО «ИСТ ТРЕЙД» к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-40/602 от 07.05.2018 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-13/0192930 от 20.08.2018) в части, удовлетворению не подлежат. 

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 10.09.2018 подлежат отмене и  сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.09.2018, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.Л. Зволейко