﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35848/2018

г. Красноярск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца – индивидуального предпринимателя Строй Виктора Даниловича:                         Елизарова А.В., представителя по доверенности от 21.11.2018 № 24 АА 3195724,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2019 года по делу № А33-35848/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Строй Виктор Данилович (ИНН 240800396810, ОГРН 316246800137126, далее – истец, ИП Строй В.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410, далее – ответчик, ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ») о взыскании 710 324 рублей 05 копеек задолженности по соглашению о новации от 07.09.2018, 50 000 рублей задолженности по соглашению о новации от 07.09.2018 по оплате денежных средств за пользование займом, 106 549 рублей 50 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 3 соглашения о новации от 07.09.2018 за период с 16.10.2018 по 14.03.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» в пользу индивидуального предпринимателя Строй Виктора Даниловича взыскано 845089 рублей 44 копеек, в том числе 710324 рублей 08 копеек – займа, 50000 рублей – процентов за пользование займом, 84765 рублей 36 копеек - неустойки, а также 17791 рублей 41 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что у него отсутвует задолженность перед истцом. Кроме того, суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Между ИП Строй В.Д. (кредитор) и ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (должник) подписано соглашение о новации долга от 07.09.2018.

Пунктом 1 соглашения от 07.09.2018 установлено, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором по договору перевозки груза № 19/16 от 01.10.2016г. (по актам № 9 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 31.03.2018) по состоянию на 07.09.2018, составляет 947 012 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза № 19/16 от 01.10.2016 за период с 31.01.2018 по 06.09.2018 составляет 85 рублей 56 копеек, вышеуказанная задолженность подтверждается сторонами.

Пунктом 2 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о замене первоначальных обязательств на общую сумму 947 098  рублей 05 копеек, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, на обязательство по возврату займа на сумму 947 098 рублей 05 копеек.

В пункте 3 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что стороны согласовали следующие существенные условия займа:

- заимодавец - индивидуальный предприниматель Строй Виктор Данилович;

- заемщик - общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ»;

- сумма займа - 947 098 рублей 05 копеек;

- срок возврата займа - в соответствии со следующим графиком: 236 774 рублей 52 копейки - в срок не позднее 15.09.2018; 236 774 рублей 52 копейки - в срок не позднее 15.10.2018; 236 774 рублей 52 копейки - в срок не позднее 15.11.2018; 236 774 рублей 52 копейки - в срок не позднее 15.12.2018;

Заемщик вправе досрочно возвратить сумму, займа, как полностью, так и частично.

- плата за пользование займом - 50 000  уплачивается заемщиком в дату полного и окончательного расчета по займу и не зависит от срока пользования займом и досрочного полного и/или частичного возврата займа;

- в случае нарушения сроков возврата займа и платы за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

В доказательство частичного исполнения соглашения в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.09.2018 № 840 на сумму 236 774 рублей на перечисление денежных средств обществом «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» предпринимателю Строй В.Д. В графе «назначение платежа» указано «оплата по соглашению о новации долга б/н от 07.09.2018 НДС не облагается.».

ИП Строй В.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 710 324 рублей 05 копеек, процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, 25 335 рублей 09 копеек неустойки.

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Поскольку претензия оставлена без ответа, заемные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, ИП Строй В.Д. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности, платы за пользование кредитом, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что между ИП Строй В.Д. (кредитор) и ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (должник) подписано соглашение о новации долга от 07.09.2018. Указанное обстоятельство сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия соглашения от 07.09.2018. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в адрес ответчика им было направлено подписанное со своей стороны соглашение от 07.09.2018. Однако оригинал соглашения от 07.09.2018 в адрес истца ответчиком возвращен не был. Вместо этого по электронной почте был получен электронный образ соглашения от 07.09.2018 содержащий изображение подписи директора ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» и оттиска его (ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ») печати.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, отсутствие оригинала договора при наличии доказательств получения по каналам связи подписанного контрагентом договора, свидетельствует о заключении договора на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, в доказательство частичного исполнения соглашения в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.09.2018 № 840 на сумму 236 774 рублей. В графе «назначение платежа» указано «оплата по соглашению о новации долга б/н от 07.09.2018 НДС не облагается.».

Как было отмечено ранее, пунктом 2 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, о замене первоначальных обязательств, на общую сумму 947 098 рублей 05 копеек, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, на обязательство по возврату займа на сумму 947 098 рублей 05 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 соглашения от 07.09.2018 стороны согласовали следующие существенные условия займа: заимодавец - индивидуальный предприниматель Строй Виктор Данилович; заемщик - ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ»; сумма займа - 947 098 рублей 05 копеек; срок возврата займа - в соответствии со следующим графиком: 236 774 рублей 52 копейки - в срок не позднее 15.09.2018; 236 774 рублей 52 копейки - в срок не позднее 15.10.2018; 236 774 рублей 52 копейки - в срок не позднее 15.11.2018; 236 774 рублей 52 копейки - в срок не позднее 15.12.2018;

Исходя из указанных условий договора, а также платежного поручения от 17.09.2018 № 840 на сумму 236 774 рублей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер задолженности составляет 710 324 рублей 08 копеек, следовательно,  требование о взыскании долга в сумме 710 324 рублей  08 копеек правомерно подлежало удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 3 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что плата за пользование займом составляет 50 000 рублей 00 копеек, уплачивается заемщиком в дату полного и окончательного расчета по займу и не зависит от срока пользования займом и досрочного полного и/или частичного возврата займа;

Исходя из условий соглашения от 07.09.2018, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания  процентов (платы) за пользование займом в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и платы за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет: 236775,04 х 0,001 х 31 с 16.10.2018 по 15.11.2018 = 7340 рублей 03 копейки; 473549,56 х 0,001 х 30 с 16.11.2018 по 15.12.2018 = 14 206 рублей 49 копеек; 710324,08 х 0,001 х 89 с 16.12.2018 по 14.03.2019 = 63 218 рублей 84 копейки; Всего 84 765 рублей 36 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу, что расчет суда арифметически верен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями соглашения от 07.09.2018 неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки равный 0,1 % не превышает разумных пределов и соответствует обычным условиями делового оборота. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требование истца о взыскании пени также является обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции  в сумме 84 765 рублей 36 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2019 года по делу № А33-35848/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская