ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238279/2016

14 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Газпромтранс» - не явился, извещен

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1 по дов. от 17.10.2016

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД» (ответчика)

на решение от 2 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «Газпромтранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 146 306 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец) 29.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 146 306 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с декабря 2015 года по январь 2016 года ответчик доставлял в адрес истца грузы с нарушениями установленных сроков доставки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 02.05.2017 истец отказался от части иска в размере 21 529 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 принят отказ от иска о взыскании пени в сумме 21 529 руб. 62 коп. и решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в указанной части отменено и прекращено производство по делу в этой части.

Этим же постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, с учетом частичного отказа от иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что сумма к уменьшению исковых требований по данному спору составляет 117 578 руб. 60 коп., поскольку ответственность за коммерческую неисправность, появившуюся в процессе перевозки, лежит на грузоотправителе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной интенции в обжалуемой части о частичном удовлетворении требований истца (с учетом отказа истца от части требований и отмене решения в этой части с прекращением производства по делу в этой части) отмене не подлежит.

Судами установлено, что в декабре 2015 г. - январе 2016 г. ответчик доставлял в адрес истца грузы с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России  от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца, учел установленные судом первой инстанции незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам.

С учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с судом апелляционной инстанций. 

Доводы ответчика о том, что между перевозчиком (ответчиком) и грузоотправителями заключены договоры на увеличение срока доставки груза, в соответствии с которыми стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов.

Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Между тем, судами установлено, что спорные вагоны по указанным заявителем отправкам не принадлежали перевозчику, а грузоотправители не обладали никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Доводы ответчика по пункту 6.3 Правил также отклоняются, поскольку оснований для увеличения сроков доставки по указанным в жалобе отправкам, судами не установлено.

Суд округа отмечает, что из статьи 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтвердил отсутствие нарушений технического состояния вагонов; отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза.

Из положений пункта 6.3 Правил № 27 следует, что неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствами.

Вместе с тем, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ответчиком от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину.

Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их в техническом отношении под перевозку этих грузов осуществляются установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию «формы ВУ-14».

Выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза, угрожающих безопасности движения не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, поскольку данное обстоятельство само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Перевозчик, отказывая в уплате пеней за просрочку доставки грузов, ссылается на возникновение в пути следования технической неисправности или коммерческой непригодности вагонов, что, по его мнению, относится к обстоятельствам, от него независящим, и исключает его ответственность за просрочку поставки грузов, вагонов.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Ответчик не приводит оснований, по которым не согласен с судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты сторонами не обжалуются.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А40-238279/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО2

В.В.Петрова