АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-1870/2020  «22» июля 2020 года  

 Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2020.  Полный текст решения изготовлен 22.07.2020. 

 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании дело по иску  

ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  433512, 

<

...>  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ  МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 420054,  

<

...>  

о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2020, паспорт, диплом.  

установил:

ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" о  взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по  Контракту от 05.09.2017 года № 272/172-17 в размере 654 675 (шестьсот пятьдесят  четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 21 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 16 094 (шестнадцать тысяч девяносто четыре) руб.  00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 заявление  принято судьей Ю.Г.Пиотровской для рассмотрения.  

Определением от 18.03.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам  искового производства.  

Определением от 14.04.2020 произведена замена судьи Ю.Г.Пиотровской по делу   № А72-1870/2020 на судью Д.А. Леонтьева.  

В судебном заседании 22.06.2020 ответчик заявил ходатайство о принятии  встречного искового заявления.  

Определением от 22.06.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения  до 03.07.2020 в связи с тем, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной  пошлины ответчик не представил справку из налогового органа о наличии у ответчика  счетов, а так же справки банков об отсутствии денежных средств на этих счетах.  

В связи с тем, что ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления встречного иска без движения, 15.07.2020 суд в судебном заседании  определил встречное исковое заявление возвратить ответчику.  

Представитель ответчика заявляет ходатайство об отложении судебного заседания  для обжалования определения о возврате встречного искового заявления.  

Представитель истца возражает. Суд определил ходатайство оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании  протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от  «23» августа 2017 года № 0368100007517000203, между Федеральным государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 172  Федерального медико-биологического агентства» (далее - Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Приволжская медицинская компания» (далее -  Поставщик) заключен контракт от 05.09.2017 года № 272/172-17 на поставку расходных  материалов для заготовки крови (далее - Контракт).  

Товарной накладной от 28.09.2017 № ПМК0000660 ООО «Приволжская  медицинская компания» поставила ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России мешок для крови  счетверенный, 450/450/300/300 мл, ЦФД/САГМ, с протектором иглы, адаптером для  вакуумной пробирки и мешком для образцов крови в количестве 200 штук.  

Истцом было получено письмо от 25.02.2019 № 01и-569/19 «О  недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия» Росздравнадзор, в  котором говорилось, что на основании экспертных заключений ФГБУ «ВНИИИМТ»  изделие «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100  мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца  крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная  Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011, не  соответствует требованиям технической документации производителя, содержащейся в  комплекте данной регистрационной документации, и представляющего угрозу здоровью  при его применении. В письме № И73-678/19 от 04.03.2019 ТО Росздравнадзора по  Ульяновской области сообщалось, что действие письма Росздравнадзора № 01и-569/19  от 25.02.2019 распространяется на все партии указанного медицинского изделия.  

Данная продукция истцом использована не была. 

02.07.2019 было произведено списание плазмы свежезамороженной в объеме 47,79  л. на сумму 654 675,21 руб., согласно акту № 91 от 02.07.2019 об уничтожении крови.  

В связи с поставкой ООО «Приволжская медицинская компания»» учреждению  некачественного товара Клиническая больница понесла убытки в виде реального ущерба  в размере 654 675 руб. 21 коп.  

ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России была направлена досудебная претензия ответчику  от 15.07.2019 № 172/5425 с требованием возместить убытки. Согласно п.8.3. Контракта  претензия подлежит рассмотрению в течение 7 дней с момента ее получения. Однако, до  настоящего времени убытки ответчиком не оплачены.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при  приемке товара заказчиком товар соответствовал всем требованиям о количестве,  качестве, комплектности и был поставлен с соответствующим пакетом документов, что  подтверждается подписанной двусторонней товарной накладной. Вывод истца о  причинении убытков ответчиком основан исключительно на основании заключенного  контракта, однако, истцом не доказано, что вся списанная свежезамороженная плазма  была заготовлена с использованием поставленных ответчиком контейнеров, списание и  уничтожение контейнеров происходило в отсутствие представителя ответчика, таким  образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в  

результате действий которого у истца возник ущерб. Из писем Росздравнадзора не  следовало, что государственный орган обязывал больницу незамедлительно уничтожить  продукцию. Уничтожение продукции истцом произведено в нарушение норм  гражданского законодательства. Истцом не доказана причинно-следственная связь  между возникшими убытками, их размером и исполненными ответчиком  обязательствами по Контракту, также не доказан размер убытков.  

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 12 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 3.16. Контракта установлено, что качество товара должно  соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, подтверждаться и  сопровождаться при поставке товара сертификатами соответствия или декларациями о  соответствии и прочими документами, удостоверяющими качество. Товар должен  соответствовать санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям,  установленным для данного вида товара.  

В соответствии с п. 4.2.5. Контракта Поставщик обязуется обеспечить соответствие  качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации,  безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам,  техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством Российской  Федерации.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик поставил в адрес  истца согласно товарной накладной от 28.09.2017 № ПМК0000660 ООО «Приволжская  медицинская компания» поставила ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России мешок для крови  счетверенный, 450/450/300/300 мл, ЦФД/САГМ, с протектором иглы, адаптером для  вакуумной пробирки и мешком для образцов крови в количестве 200 штук. Товар имеет  регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011.  

Письмом от 25.02.2019 № 01и-569/19 «О недоброкачественном варианте  исполнения медицинского изделия» Росздравнадзор на основании экспертных  заключений ФГБУ «ВНИИИМТ» сообщил о выявлении Росздравнадзором в обращении  недоброкачественного медицинского изделия «Мешок для 450 мл крови счетверенный  450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки,  протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс  

Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ  2011/11150 от 29.11.2011, не соответствующего требованиям технической документации  производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и  представляющего угрозу здоровью при его применении.  

Письмом от 28.05.2019 № 04-24839/19 Росздравнадзор направил экспертное  мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о невозможности использования плазмы,  заготовленной с использованием вышеуказанного изделия. Согласно экспертному  мнению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 04.12.2018 № 01-8616/18 данное  медицинское изделие не соответствует требованиям нормативной документации по  санитарно-химическим показателям, в связи с чем, использование плазмы,  заготовленной с их применением, невозможно.  

26.06.2019 проведено совещание комиссии по вопросу обоснованности списания и  утилизации свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением  медицинского изделия, по результатам которого, приняты к исполнению письма  Росздравнадзора от 25.02.2019 № 01и-569/19 и от 28.05.2019 № 04-24839/19 и  принято решение произвести списание свежезамороженной донорской плазмы,  заготовленной с  применением медицинского изделия.  

Списание оформлено протоколом исполнения решения комиссии от 02.07.2019 №  2, актом № 91 от 02.07.2019 об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании  материальных запасов № 0000-002941 и требованием-накладной № 91 от 02.07.2019.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом  подтверждена причинно-следственная связь между поставкой ответчиком  некачественной продукции и причинением истцу убытков, размер которых  подтверждается выпиской из прейскуранта на медицинские услуги, актом об  уничтожении крови и ее компонентов № 91 от 02.07.2019.  

Суд считает представленные истцом доказательства, в частности письмо  Росздравнадзора, относимым допустимым и достаточным доказательством  невозможности использования плазмы, находящейся в мешках, которые поставлены  ответчиком.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер. Ответчик таких доказательств не  представил, как не представил доказательств, подтверждающих вину истца, повлекшую  увеличение размера убытков.  

То обстоятельство, что на момент поставки товар соответствовал требованиям  действующего законодательства РФ и был принят ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России без  замечаний, не может служить препятствием для взыскания с ответчика понесенных  учреждением убытков, поскольку несоответствие требованиям нормативной  документации и невозможность использования плазмы, заготовленной с применением  поставленных по контракту от 05.09.2017 № 272/172-17 медицинских изделий, была  выявлена после приемки товара и заготовки в него плазмы, что не исключается  условиями контракта и действующим законодательством.  

Указание ответчика на отсутствие его представителя при списании и уничтожении  свежезамороженной плазмы не исключает права истца на взыскание убытков. Суд  учитывает, что истцом был уничтожен не товар, поставленный ответчиком, а плазма,  находившаяся в поставленных контейнерах. Учитывая представленную в материалы  дела совокупность доказательств, суд считает сомнения ответчика в достоверности  информации, указанной в документах о списании свежезамороженной плазмы,  безосновательными.  

Суд также учитывает пояснения истца о том, что уничтоженная  свежезамороженная плазма составляла сформированный на случай чрезвычайных  ситуаций и техногенных катастроф стратегический запас, на восстановление которого  

потребуется не менее трех лет, поскольку процесс заготовки плазмы, с учетом  требования о необходимости ее карантинизации, установленного Приказом Минздрава  РФ от 07.05.2003 № 193 «О внедрении в практику работы службы крови в Российской  Федерации метода карантинизации свежезамороженной плазмы», очень длительный и  трудоемкий.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков подлежат  удовлетворению.  

Правомерность данных выводов подтверждается вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А72-7734/2019.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления к производству  и об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.  

Встречное исковое заявление возвратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРИВОЛЖСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ  БОЛЬНИЦА № 172 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА»  654 675 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 21 коп. –  основной долг и 16 094 (шестнадцать тысяч девяносто четыре) рубля – расходы по  оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.  

Судья Д.А.Леонтьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 6с:а3н5:н1ы2х электронной подписью судьи  

Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович