СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13225/2018-АКу

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А60-29618/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ - Управление Пенсионного фонда  в Верх-Исетском районе города  Екатеринбурга Свердловской области

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2018 года, 

принятое судьей Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29618/2018

по исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда  в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426) 

к ООО «Металлургремонт» (ИНН 6658007630, ОГРН 1026602310426) 

о взыскании финансовых санкций в сумме 4 500 руб.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда  в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к ООО «Металлургремонт» (далее – ответчик, страхователь, должник) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений за апрель 2016 года в сумме 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов Управление указывает на то, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Управление отмечает, что частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность, которая не поставлена в зависимость от формы отчетности СЗВ-М с типом формы (кодом) «исхд», «доп» или «отмн». Таким образом, предоставление страхователем после установленного срока сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М с типом формы (кодом) «доп» в отношении застрахованных лиц, сведения о которых не отражены в форме СЗВ-М с типом формы (кодом) «исхд» за соответствующий отчетный период, не является исправлением ошибки, а свидетельствует о нарушении установленного срока предоставления сведений в отношении застрахованных лиц. Управление считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда РФ от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, поскольку в указанном определении рассмотрена ситуация, когда страхователем представлены неполные первоначальные сведения, между тем в настоящем деле деяние страхователя квалифицировано как несвоевременное представление сведений на 9 застрахованных лиц за апрель 2016 года.

Приложенные к апелляционной жалобе определение Верховного суда РФ от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, письмо ПФР от 29.11.2017 № ЛЧ-08-26/2004  не подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также в связи с тем, что представленные определение ВС РФ и письмо ПФР являются общедоступными, размещены в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных по делу доказательств, 10.06.2016 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года на девять застрахованных лиц, что нашло отражение в акте проверки от 27.11.2017 № 075S18170034010, в котором предлагалось привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

16.01.2018 Управлением вынесено решение № 075S19180000684 о привлечении ООО «Металлургремонт» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, за апрель 2016 года в виде штрафа в размере 4 500 руб.

 После вынесения решения Управление направило в адрес должника требование от 20.02.2018 об уплате финансовых санкций  со сроком исполнения до 18.03.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Управление заявило требование о взыскании финансовой санкции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, Пенсионный фонд исходил из того, что страхователем сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены несвоевременно.

Между тем 10.06.2016 страхователем представлена «дополняющая» форма СЗВ-М за отчетный период, за который им уже представлялись сведения в установленные законом сроки (10.05.2016), то есть страхователь самостоятельно выявил и устранил допущенные им ошибки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, можно не применять.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, также предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 Закона N 27-ФЗ формы документов, которые используются при реализации полномочий в отношениях, регулируемых настоящей статьей, а также требования к их составлению устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п утверждены требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которым акт не составляется в случае если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица, и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган ПФР до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку в отношении одного застрахованного лица самостоятельно, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, оставляя в силе постановление суда нижестоящей инстанции, которым суд признал незаконным привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ по основанию того, что общество самостоятельно выявило ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, откорректировав ошибку путем представления  дополнительных сведений за указанный период, отметил, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности Управлением не подтверждена, отказ суда во взыскании с общества финансовой санкции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ» неправомерна, т.к. данное письмо не подлежит применению в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017 № ЛЧ-08-26/20004 «О применении письма ПФР от 14.12.2004 № КА-0-25/13379», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как на момент выявления нарушения (акт проверки от 27.11.2017 № 075S18170034010) указанное письмо отменено не было, соответственно позиция, изложенная в нем, подлежала применению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на определение Верховного суда РФ от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, поскольку в указанном определении рассмотрена ситуация, когда страхователем представлены неполные первоначальные сведения, между тем в настоящем деле деяние страхователя квалифицировано как несвоевременное представление сведений на 9 застрахованных лиц за апрель 2016 года, также подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом суд высшей инстанции определил правоприменительный подход, способствующий соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-29618/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Г.Н. Гулякова