АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1644/2017

г. Архангельск

01 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24-31 мая 2017г. (с объявлением перерыва) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163071, 

<

...>)

о взыскании 1 315 983 руб. 69 коп. (с учетом увеличения цены иска),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 16.01.2017), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные в октябре, ноябре 2016 года по договору № 01/2013-ТО от 01.02.2013.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1 315 983 руб. 69 коп. 

Уточнение принято судом.

          Представитель истца исковые требования поддерживает. Представитель  истца пояснил, что задолженность взыскивается истцом  за период с 01.10.2016г. по 13.11.2016г. по договору № 01/2013-ТО от 01.02.2013г.  за услуги  по техническому  облуживанию, техническому ремонту и аварийному ремонту  лифтов  в домах под управлением ответчика.  

           Представитель ответчика иск признает частично за период с 01.10.2016г. по 16.10.2016г., представляет контрасчет указывая, что после 16.10.2016 работы по обслуживанию лифтов проводила другая организация ООО «Архсервис». 

В обоснование иска представитель  истца указал, что в спорный период работниками его организации  было проведено  техническое  обслуживание 202 лифтов в октябре 2016г. и 65 лифтов  в ноябре 2016г.;  приняты и выполнены 23 заявки от жильцов в октябре 2016г.  и 9 заявок  в ноябре 2016г.; кроме того проведен текущий ремонт  перед освидетельствованием лифтов по пяти адресам: ул. Воскресенская, 89, Гайдара 48, к.2., пр. Новгородский 164, пр. Обводный канал, 

<

...> о чем сделана запись в паспортах лифтов, а ООО «ПИЦ Колис» проведено  периодическое  техническое  освидетельствование  лифтов  по указанным адресам с составлением  актов;   в ноябре 2016г. проведен текущий ремонт  перед освидетельствованием лифтов по  адресам: пр. Приорова, д.1, ул.  Воскресенская, 103, 116, ул. Тимпе, д. 18, к.3., о чем сделана запись в паспортах лифтов. Также представитель истца пояснил, что  механики  истца проводили  техническое обслуживание  лифтов в соответствии с утвержденными графиками, представленными в материалы дела.        

В последнем судебном заседании 31.05.2017г. ответчиком  заявились ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Архсервис» в качестве третьего лица, а также о вызове в качестве свидетелей работников указанной организации для дачи показаний относительно  факта  выполнения  работ по  ряду заявок работниками указанной  организации. Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены судом как направленные на затягивание  рассмотрения дела. При этом судом учтено, что ООО «Архсервис» стороной  спорного договора  не является, а  утверждение  представителя  ответчика  о выполнении ряда заявок работниками  указанной организации  правового значения  для настоящего дела не имеет.      

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.02.2013 №01/2013-ТО (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи (при наличии), согласно Приложению №1 к договору. 

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. в рамках настоящего договора Исполнитель выполняет перечень работ по техническому обслуживанию лифтов согласно Приложению №3. Исключения из перечня работ перечислены в пункте 1.4. договора. 

Ежемесячная стоимость работ согласно протоколу согласования цены от 01.07.2015 без учета лифтов, расположенных в доме 19 по пр.Дзержинского (письмо №2-607/16 от 31.05.2016) составила 918 128 руб. 15 коп. 

Пунктом 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после расчетного месяца.

В соответствии с п. 8.1 договора (2 абзац) договор  может быть расторгнут в одностороннем порядке  любой из сторон путем письменного  уведомления  за 30 календарных дней  до даты расторжения.  

14.10.2016г.  ответчик  обратился к истцу с письмом исх. № 3-1003/16 от 12.10.2016г., в котором просил считать договор № 01/2013-ТО расторгнутым с 13.11.2016г. 

В октябре 2016 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на сумму 918 128 руб. 15 коп., что подтверждается счетом на оплату № 164  от 31.10.2016г., актом №162 от 31.10.2016, подписанным сторонами без замечаний.

В период с 1 по 13  ноября 2016г. (с учетом получения письма ответчика 14.10.2016г. от 12.10.2016г. и истечения 30-дневного срока)  Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на сумму 397 855 руб. 54 коп., что подтверждается счетом на оплату № 166  от 13.11.2016г., актом №164 от 13.11.2016.  

17.11.2016г. вышеуказанные  документы за ноябрь 2016г. получены  ответчиком.   

При этом акт № 164 от 13.11.2016г.  ответчиком не подписан, письменных разъяснений причин не согласия  с актом ответчик  до начала судебного разбирательства истцу не сообщил. 

Таким образом за период  октябрь 2016г., а также в период с 1 по 13  ноября 2016г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на общую сумму  1 315 983 руб.  69 коп. (918 128 руб. 15 коп.+ 397 855 руб. 54 коп). 

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, истец 02.12.2016 обратился к ответчику с претензией от 01.12.2016 №331, потребовав произвести оплату.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик настаивает не перерасчете стоимости оказанных услуг, утверждая, что в период с 16 октября 2016г. и далее спорные услуги  оказывались ООО «Архсервис».

Учитывая, что акт оказания услуг за октябрь 2016г. представителем заказчика   подписан без разногласий, никаких письменных замечаний  до судебного разбирательства   заказчик  в указанной части  в адрес истца не направлял, возражения представителя   ответчика  в указанной части  по существу судом не рассматриваются.    

В качестве подтверждения факта  оказания услуг в период октября 2016г. и с 01.11.2016г. по 13.11.2016г. истец по запросу суда предоставил в копиях акты периодического освидетельствования  лифтов от 31.10.2016г.,  журналы технического обслуживания и ремонтов лифтов, журнал   выполнения аварийных заявок по  обращениям жильцов  (синим цветом выделены дома под управлением ответчика),  паспорта лифтов с отметками о проведении  технических регламентов в ноябре 2016г. 

Довод ответчика  о выполнении части работ по аварийным заявкам  жильцов представителями ООО «Архсервис» отклоняется судом  в связи со следующим. Представитель  истца в судебном заседании пояснил, что по установленному порядку  при поломке лифта жилец может звонить как в диспетчерскую службу истца по телефонам, которые  вывешены  в кабинете лифта (например, когда он застрял в лифте), так  и по телефонам диспетчерской службы ООО «Торн-1», которые вывешены в подъездах домов. В этом случае диспетчер  ответчика мог передавать выполнение заявки иным лицам, но это не значит, что  исполнитель  устранялся от выполнения возложенных на него обязанностей,  а на фиксированную цену договора это обстоятельство никак  не влияло. Кроме того представитель  истца  указал, что не получал от ответчика информации о  заключении  последним  договоров на обслуживание с иными организациями, в частности с ООО «Архсервис».         

Представленные  ответчиком два  заключения по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы от 30.11.2016 и 30.09.2016, выполненные ООО ПИЦ «КОЛИС» по адресам: ул. Тимме, 24, п. 6 и  ул. Гайдара, 48, к.2.  составлены за пределами спорного периода, а сами заключения получены  ООО «Торн-1» как владельцем лишь 01.12.2016г., т.е. когда договор  между сторонами уже не действовал.  При этом представитель ответчика при составлении актов не присутствовал, доказательства его уведомления о проведении осмотра лифтов в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истец подписал акт оказанных услуг №146 от 31.10.2016, то есть признал качество оказанных услуг надлежащим.

При таких обстоятельствах названные документы не могут служить доказательством ненадлежащего качества услуг, оказанных в спорный период. 

Таким образом ответчик не доказал обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период, равно как и не  опроверг утверждение истца о самом факте  оказания услуг по  обслуживанию лифтов в заявленный период.  

В связи с изложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика 1 315 983 руб. 69 коп. долга.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 по делу А05-7255/2015 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, поскольку спорные обязательства возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, спорные платежи являются текущими и подлежат взысканию в порядке искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (ОГРН 

<

***>)  1 315 983 руб. 69 коп. задолженности, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  24 160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков