АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34843/2021

г. Краснодар

10 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя –  Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица –  Северо-Кавказского управления Федеральной  по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по                                                   делу № А32-34843/2021, установил следующее.

Федеральное казенное учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган)  от 18.11.2020 № 679-19-25-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  28.01.2022, суд отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись  с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой. Полагая, что в действиях учреждения отсутствует вина и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заявитель указал, что учреждение исполняет функции государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за  учреждением на праве оперативного управления, а ответственность за выявленные нарушения несет лицо, осуществляющее строительство, которым согласно контракту, является подрядчик.  При этом  учреждение полагает, что  правонарушение, выявленное управлением, является малозначительным.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных                               статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2020 по 25.09.2020 на основании распоряжения от 07.08.2020 № РП-270-1711-О с целью выполнения пункта 6 программы проведения проверок от 03.12.2018 управление провело выездную проверку в отношении учреждения при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 47-км 52 (обход г. Анапа) Краснодарский край", расположенного  в Краснодарском крае. Заказчиком (застройщиком) данного объекта является  учреждение.

По результатам проверки управление выявило нарушения требований нормативных документов в области строительства, допущенные   учреждением, зафиксированные в акте проверки от 25.09.2020 № 390-19-25-18, что послужило  основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 25.09.2020                  № 679-19-25-08 и вынесения постановление от 18.11.2020 № 679-19-25-08 о привлечения учреждения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса в виде  100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь  статьями 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                                от 30.07.2004 № 401, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» Требованиями к составу и порядку ведения исполнительской документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и  требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), учитывая разъяснения пункта 17  постановления от 02.06.2004 № 10  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 21 постановления            от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса и отсутствием оснований в данном случае для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса, а также статей 4.1.1 и 4.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Судебные инстанции установили, что учреждение приняло строительно-монтажные работы путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, в отклонении от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.02.2018 № 171-18/ГГЭ-11632/04, выданное                                     ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно: нарушено требование проектной документации л. 7 шифр 5-690-ТКР-6-5 – изменена ширина щебеночного основания под оголовки водопропускной трубы на ПК 0+70 съезд С-4 путепровода на ПК 15. Согласно АОСР от 20.06.2020 № 12-Р-06.1-АД-5-0+70-ДСК выполнено щебеночное основание под оголовки водопропускной трубы шириной 5600 мм. Проектом предусмотрена ширина 6600 мм щебеночного основания под оголовки водопропускной трубы; нарушено требование проектной документации л. 7 шифр 5-690-ТКР-6-5 – изменена ширина бетонной подготовки под оголовки водопропускной трубы на ПК 0+70 съезд С-4 путепровода на ПК 15. Согласно АОСР от 20.06.2020 № 13-Р-06.1-АД-5-0+70-ДСК выполнено бетонная подготовка под оголовки водопропускной трубы шириной 5600 мм. Проектом предусмотрена ширина 6600 мм бетонной подготовки под оголовки водопропускной трубы; нарушено требование проектной документации л. 7                                    шифр 5-690-ТКР-6-5 – занижена водонепроницаемость монолитного противофильтрационного экрана Эм1 водопропускной трубы на ПК 0+70 съезд С-4 путепровода на ПК 15. Согласно АОСР от 09.07.2020 N 18-Р-06.1-АД-5-0+70-ДСК выполнены работы по бетонированию противофильтрационного экрана Эм1 под водопропускную трубу с применением бетона с водонепроницаемостью W6. Проектом предусмотрен противофильтрационный экран Эм1 под водопропускную трубу с применением бетона с водонепроницаемостью W8; нарушено требование проектной документации л. 3 шифр 5-690-ТКР-6-5 – изменена марка геотекстиля в основании под тело водопропускной трубы на ПК 1+50 съезд С-2 путепровода на ПК 15. Согласно АОСР от 04.10.2020 № 170-МГТ-ТР15-С2-ПК1+50-ДСК выполнена укладка геотекстиля прочностью 800/100 кН/м, 200/45 кН/м в основании под тело водопропускной трубы. Проектом предусмотрен геотекстиль прочностью 1000/100 кН/м, 300/45 кН/м в основании под тело водопропускной трубы; нарушено требование проектной документации л. 1 шифр 5-690-ТКР-6-4 – изменена отметка погружения свай водопропускной трубы на                         ПК 14+10 основного хода дороги. Согласно АОСР от 03.03.2020 № 36-Р-09.6-АД-1-14+10-ДСК выполнены работы по погружению свай под водопропускную трубу на отметку низа сваи -16,60. Проектом предусмотрено погружение свай под водопропускную трубу на отметку низа сваи -16,80; нарушено требование проектной документации л. 1                                 шифр 5-690-ТКР-6-4 – изменена ширина щебеночного основания под оголовки водопропускной трубы на ПК 14+10 основного хода дороги. Согласно АОСР                                      от 03.03.2020 № 38-Р-09.6-АД-1-14+10-ДСК выполнено щебеночное основание под оголовки водопропускной трубы шириной 9600 мм. Проектом предусмотрена ширина 10600 мм щебеночного основания под оголовки водопропускной трубы. Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 25.09.2020 № 390-19-25-18.

Суды установили, и это следует из кассационной  жалобы, что учреждение по существу не оспаривает наличие нарушений требований  действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства,  выявленных  в ходе выездной проверки учреждения,  являющегося заказчиком при строительстве объекта капитального строительства.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения обеспечения соблюдения требований проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, а именно: "нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)".

При этом судебные инстанции оценили довод учреждения о том, что  административную ответственность за допущенные и выявленные управлением нарушения должен нести подрядчик по государственному контракту –                                                                 ООО «Дорожная строительная компания» и отклонили его, обоснованно указав, что субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса может быть как  заказчик (застройщик), так и  подрядчик объекта капитального строительства.

Судебные инстанции установили, что учреждение является непосредственным участником строительства и ответственным лицом за осуществление строительного контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям  градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить  безопасность градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что устранение в последующем  выявленных  нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, ввиду того, что на момент проведения проверки учреждением были допущены нарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса, что свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения обеспечения соблюдения требований проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о том, что вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса, а также о том, что  учреждение не представило доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Суды указали, что совершенное учреждением правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, может причинить вред здоровью и жизни граждан.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Не установили суды и совокупность обстоятельств, предусмотренную  статьями 3.4, 4.1.1, а также  не установили основания для применения статьи 4.1 Кодекса.  Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение  положений статей 2.9, 4.1.1 и 4.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10                                        «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                     об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9,  4.1.1, 4.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и  срока привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.4 Кодекса. Доказательства обратного учреждение не представило.

Таким образом, судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  сделали правильный вывод о том, что постановление административного органа от 18.11.2020 № 679-19-25-08 является законным и обоснованным, а заявленное  учреждением требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы учреждения выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по                                                   делу № А32-34843/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Л.Н. Воловик