Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13718/2022

11 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023  года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу № А33-13718/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Эксперимент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 26.04.2022 № 8145-ги решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700267:11 площадью 2 665 кв. м и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксперимент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов судов о соответствии законодательству оспариваемого им отказа департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка. По мнению заявителя, представленными в материалы дела документами подтверждается его право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0700267:152, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами судов о недоказанности им соразмерности испрашиваемого земельного участка площади и назначению находящихся на нем объектов недвижимости.

В представленном отзыве департамент указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 марта 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и общество «Эксперимент» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.10.2011 № 1636, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 10 лет (с 24.08.2011 по 23.08.2021) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700267:11 общей площадью 2 655 кв. м (в том числе 138 кв. м охранная зона инженерных сетей), расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Краснопресненская, 38а, для использования в целях эксплуатации нежилого здания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2022 № КУВИ-001/2022-56518408 в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0700267:152 и 24:50:0700267:153.

Общество «Эксперимент» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность без проведения торгов в целях фактического использования расположенных на нем объектов. При этом общество сослалось на то, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, строение с кадастровым номером 24:50:0700267:152 принадлежит ему как служебная (вспомогательная) постройка к основному зданию с кадастровым номером 24:50:0700267:153, право собственности на которое за ним зарегистрировано.

Письмом от 26.04.2022 № 8145-ги департамент отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого участка, указав на то, что по результатам визуального обследования установлено наличие на этом участке двух двухэтажных нежилых эксплуатируемых зданий, при том, что правоустанавливающих документов на одно из них (объект с кадастровым номером 24:50:0700267:152) заявителем не представлено.

Ссылаясь на несоответствие отказа департамента действующему законодательству и нарушение этим отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Эксперимент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 130, 131, 133.1, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, и исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и, как следствие, из отсутствия оснований для признания его незаконным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, предметом оспаривания является решение департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700267:11 площадью 2 665 кв. м, выраженное в письме от 26.04.2022 № 8145-ги.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.04.2012 № 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). В этой связи при обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О также указано, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером  24:50:0700267:11 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0700267:153 (нежилое промышленно-административное здание площадью 510,5 кв. м) и 24:50:0700267:152 (нежилое здание (сарай) площадью 46,9 кв. м). При этом объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700267:153 принадлежит обществу «Эксперимент» на праве собственности, тогда как сведения о правообладателе объекта с кадастровым номером 24:50:0700267:152 в ЕГРН отсутствуют. Доказательства регистрации права собственности на этот объект как в адрес департамента при подаче заявления, так и в материалы настоящего дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем документы, которые, по его мнению, подтверждают возникновение у него права собственности на нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 24:50:0700267:152 (в том числе договор купли-продажи от 07.04.1993, акт купли-продажи от 07.04.1993, акт приема-передачи основных средств от 18.08.1991, технический паспорт от 20.10.1995, платежное поручение от 02.08.1991 № 14 и от 26.04.1993 № 89, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.1993, письма от 14.03.1991 № 618 и от 03.09.1995 № 12, свидетельство от 26.10.1993, договор аренды земельного участка от 01.01.1994, протокол от 03.08.1995, договор о намерениях от 01.07.1995, договоры купли-продажи от 25.10.1995 и от 03.09.1995, акт приема-передачи от 14.11.1995), суды обоснованно признали, что эти документы не подтверждают данный факт, поскольку не содержат сведения, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимости в качестве объекта, являвшегося предметом купли-продажи.

Рассмотрев доводы общества о вспомогательном характере нежилого здания (сарая) с кадастровым номером 24:50:0700267:152 по отношению к основному зданию с кадастровым номером 24:50:0700267:153, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно их отклонили, поскольку из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022). В настоящем случае суды установили, что заявителем какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии непосредственной связи (целевой, технологической, функциональной, эксплуатационной) нежилого здания (сарая) с кадастровым номером 24:50:0700267:152 с основным объектом недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700267:153, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности самостоятельного использования спорного объекта с кадастровым номером 24:50:0700267:152.

Помимо этого, суды также установили, что согласно сведениям ЕГРН о поставленных на кадастровый учет объектах (выписка из ЕГРН от 15.04.2022 № КУВИ-001/2022-56518422) нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 24:50:0700267:152 является одноэтажным, тогда как фактически указанное здание является двухэтажным вследствие проведенной в отношении него в отсутствие разрешительных документов реконструкции (заключение департамента от 19.04.2022).

Таким образом, установив, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700267:11 расположены два объекта недвижимости, один из которых принадлежит заявителю, а второй – нет, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2 665 кв. м и намного превышает площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости – 510,5 кв. м, при этом заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что для размещения и эксплуатации этого объекта необходим земельный участок именно такой площади, суды правомерно признали оспариваемый отказ департамента соответствующим требованиям законодательства и, как следствие, отказали в удовлетворении поданного заявления.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу № А33-13718/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

 

   Ю.С. Яцкевич