АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22505/2021

04 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2022

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2, г. Петрозаводск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

Третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «К-Моторс», г. Петрозаводск 

Государственное управление МЧС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск 

Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», г. Набережные Челны, 

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», г. Нижний Новгород, 

о расторжении, о взыскании, 

При участии: 

от ответчика - ФИО3, дов. от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» с исковым заявлением, в котором просит суд: 

«1. Расторгнуть договор купли-продажи № 409 от 01.10.2018 г. автомобиля марки Форд модель 3227ЕР, двигатель № DRFD DA 14830, кузов № Z6FFХХЕSFFDА14830, Идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 52 ОТ№ 601277, цвет кузова - БЕЛЫЙ, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ООО «Элвис-Авакс»; 

2. Взыскать денежные средства в размере 1 200 000 руб. 

3. Взыскать неустойку в размере 1 464 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 

4. Взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред».

Ответчик , третьи лица возражают на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

01 октября 2018 года ФИО4 (далее - Истец, Покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № 409 (далее - «Договор») приобрел у ООО «Элвис-Авакс» (далее-Ответчик, Продавец) автомобиль марки Форд модель 3227ЕР, двигатель № DRFD DA 14830, кузов № Z6FFXXESFFDA14830,   Идентификационный   номер   (VIN)   №   

<

***>,   паспорт транспортного средства серия 52 ОТ № 601277, цвет кузова - БЕЛЫЙ, 2017 года выпуска (далее -«Автомобиль»).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

На основании Акта приема-передачи от 01 октября 2018 года ООО «Элвис-Авакс» передало ФИО4 в собственность указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданной Покупателю, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом Продавец (ООО «Элвис-А вакс») гарантировал, что передаваемый ФИО4 автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Условия указанного Договора Покупателем выполнены в полном объёме.

08 апреля 2020 года на 35 000 км., пробега по прошествии 1 года и 6 месяцев (гарантийного срока в автомобиле произошло возгорание аккумуляторных батарей, что является существенным недостатком).

Согласно методическому руководству для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: РФЦСЭ МЮ, 2007 под признаками существенных недостатков автомобиля следует, в частности, понимать: дефект, после устранения которого снижается срок службы изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимость дефекта базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникающий вновь после устранения в соответствии с рекомендационной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Наличие предусмотренных Методическим руководством признаков, каждое из которых само по себе является основанием для отнесения дефектов к существенным, поскольку выявленные дефекты влияют на возможность эксплуатации автомобиля, так как без проведения ремонта эксплуатация автомобиля невозможна. Кроме того, обнаруженные дефекты (недостатки) влияют на срок службы автомобиля - снижают ресурс (срок службы), заложенный изготовителем изделия, возникает утрата товарной стоимости изделия, нарушается качество заводской сборки

08 апреля 2020года ФИО4 в связи с произошедшем возгоранием, обратился в ООО «К-Моторс» (официальный дилер марки Ford в Республике Карелия) в рамках гарантии.

Истец указывает, что оплата эвакуатора» которым осуществлялась доставка автомобиля Форд модель 3227ЕР была произведена ООО «К-Моторс», что подтверждает наличие гарантийных обязательств со стороны официального дилера.

08 апреля 2020 года согласно предварительному заказ-наряду № КМ00003304 автомобиль был принят ООО "К-Моторю" для проведения осмотра и установления причин произошедшего возгорания.

25 сентября 2020 года (спустя 5 месяцев) по инициативе ООО «К-Моторс» была проведена проверка качества автомобиля, с последующем обращением в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

16 октября 2020 года в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором ООО «К-Моторс» сообщило, что согласно проведенной экспертизе возгорание произошло по причине:

Установленные на автомобиле аккумуляторные батареи не были присоединены к вентиляционным трубопроводам (система отвода паров не задействована на обеих батареях), что приводит к скоплению легко воспламеняемых паров в замкнутой полости аккумуляторного отсека.

Конструктивно присоединение установленных АКБ к штатным вентиляционным трубопроводам автомобиля без переходных присоединительных штуцеров (переходников) было невозможно.

В закрытой полости аккумуляторного отсека установлен участок электропроводки, имеющего следы короткого замыкания установлены следы сверления и монтажа/демонтажа неизвестного оборудования, что могло быть причиной повреждения изоляции и замыкания проводки.

Истец указывает , что экспертиза в нарушении установленных правил была проведена без приглашения и участия ФИО4 в связи, с чем согласиться с выводами, приведенными в вышеуказанной экспертизе Покупатель согласиться не может.

23 ноября 2020 года в связи с несогласием с вышеуказанными доводами экспертизы и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля ФИО4 обратился с претензией к продавцу ООО «Элвис-Авакс» о расторжении договора купли-продажи № 409 от 01.10.2018 г., и возврате уплаченной по договору суммы.

02 декабря 2020 года (по истечении 7 месяцев) автомобиль был возращен ООО «К-Моторс» ФИО2

25 декабря 2020 года от ООО «Элвис-Авакс» был получен отказ на претензию направленную 23.11.2020 года ФИО4 по причине окончания гарантии.

Необходимо отметить, что поскольку дилер был извещен о недостатках автомобиля при сдаче его в ремонт 08 апреля 2020 года, и с этого момента транспортное средство не могло использоваться по назначению в соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ гарантийный срок должен быть продлен до момента возврата автомобиля собственнику.

ФИО4 обратился с досудебной претензией 23 ноября 2020 года, претензия была получена продавцом 10 декабря 2020 года.

Таким образом, требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено ответчиком в срок не позднее 21 декабря 2020 года (в течение десяти дней, предоставленных законом для добровольного удовлетворения).

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Элвис-Авакс» подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2020 г., по 22.04.2021 г., который составил 122 дня. Из расчета неустойки, ее размер составляет 1 200 000 х 1% х 122 дня ~ 1 464 000,00. 

ООО «СТ Нижегородец» просит суд принять настоящую позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения искового заявления по следующим обстоятельствам:В автомобиле Истца Ford Transit модели 3227ЕР, VIN 

<

***> отсутствуют существенные недостатки. Поскольку в настоящем споре ФИО4 ссылается на наличие в автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, то в данном случае необходимо учесть, что заявленный ФИО5 недостаток автомобиля Ford Transit модели 3227ЕР, VIN 

<

***> -«возгорание аккумуляторных батарей», в том числе с учетом последствий его проявления не является существенными в силу следующего: Так, недостаток «возгорание аккумуляторных батарей», который привел к их неработоспособности и непосредственно повреждения транспортного средства по факту возгорания АКБ, являются устранимыми путем проведения соответствующих ремонтных работ. Стоимость   устранения   недостатка   и   повреждений   не   является   несоразмерной   по отношению к стоимости самого транспортного средства. Согласно заказ-наряду на ремонт № 2028 от 01.06.2021 г., общая стоимость ремонта, в том числе необходимых запасных частей и материалов, равна 178 301 руб., что по отношению к стоимости автомобиля по договору купли-продажи (1 200 000 руб.) составляет 14,8% от цены товара.

При этом, как следует из заказ-наряда, стоимость АКБ, указанного Истцом непосредственно как вышедшая из строя деталь, равна 7392 руб. х 2 шт. = 14784 руб. Замена АКБ - 400 руб., что в общей сложности 1,26% от цены транспортного средства.

В заказ-наряде № 2028 от 01.06.2021 г. отражено общее время необходимое для устранения недостатка и повреждений - 7,4 норма/часов, что не является критическим или не соизмеримым, в том числе по отношению ко времени эксплуатации Истом транспортного средства (1 год и 6 месяцев). Устранение недостатка и повреждений в течение менее одного рабочего дня полностью отвечает критериям разумности.

Данный недостаток не был выявлен неоднократно и не проявляется вновь после его устранения. При этом в транспортном средстве нет иных недостатков, гарантийных ремонт автомобиля ранее не проводился, из владения собственника по этой причине автомобиль не выбывал. Эксплуатация транспортного средства не вызывала у ФИО4 каких-либо нареканий и замечаний за весь период его использования.

Таким образом, выявленные Истцом недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара, в связи с чем у Истца отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи.

Более того, при вынесении 25.06.2020 г. постановления № 13 об отказе в возбуждении уголовного дела начальником ОНДиПр по Прионежскому району УНДиПр ГУ МЧС России по Республике Карелия было зафиксировано, что в результате пожара повреждены электрооборудование и салон автомобиля, причиненный материальный ущерб собственник оценил в 30000 руб. Данное обстоятельство также подтверждает, что последствия недостатка АКБ являются незначительными.

На основании изложенного, ссылки ФИО4 на то, что возгорание АКБ является существенным недостатком, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам. Материалами дела, в том числе техническим заключением №56 от 11.06.2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №13 от

25.06.2020г., заказ нарядом № 2028 от 01.06.2021 г. подтверждено, что в автомобиле Истцаотсутствуют недостатки, которые в силу положений законодательства могут бытьпризнаны существенными.

С учетом изложенного, поскольку недостаток АКБ может быть устранен путем непродолжительного ремонта, стоимость которого составляет менее 15% от цены автомобиля (а стоимость замены вышедшей из строя детали (АКБ) менее 1,26%) у суда отсутствуют основания для вывода о существенности недостатка товара. На данном основании, заявленные требования ФИО4, удовлетворению не подлежат.

3)Исходя из технического заключения № 56 от 11.06.2020 г. (стр. № 3,4) в результате

возгорания огнем было повреждено электрооборудование аккумуляторного отсека, задняя часть водительского сидения 

<

...> Термические повреждения локализованы в районе расположения аккумуляторного отсека под водительским сидением (в дальней его части от передка автомобиля), крышки аккумуляторного отсека и сиденья. В аккумуляторном отсеке располагается различное электрооборудование (клемма аккумулятора с силовым проводом и отходящими от клеммы проводами с предохранительными колодками) Аккумуляторные батареи находились на момент осмотра в фургоне автомобиля корпус одной из батарей оплавлен в районе входной клеммы (+). На сиденье термические повреждения выражены в виде поверхностного оплавления со стороны обращенной к аккумуляторному отсеку и стенке кабины 

<

...> Очаг пожара располагался за водительским сиденьем автомобиля, в объеме, охватывающем пространство между сиденьем и стенкой кабины 

<

... >

В ходе осмотра места пожара в аккумуляторном отсеке, а также фургоне автомобиля было обнаружено следующее электрооборудование: две аккумуляторные батареи (одна из них со следами термического воздействия в районе выводной клеммы (+), металлическая прижимная пластина АКБ, реле и колодка с предохранителями с выходящими электрическими проводами, клемма АКБ с подсоединенным к ней силовым проводом и тремя проводами (один длиной 5 см от клеммы, два других с врезанными в цепь предохранителями)

Таким образом, в результате возгорания, на которое ссылается Истец, было повреждено: водительское сиденье, крышка аккумуляторного отсека, аккумуляторный отсек, электрооборудование   аккумуляторного   отсека   (две   аккумуляторные   батареи,   металлическая прижимная платина АКБ, реле и колодка с предохранителями с выходящими электрическими проводами, клемма АКБ с подсоединенным к ней силовым проводом и тремя проводами) пространство между водительским сиденьем и стенкой кабины.

Согласно расчету ООО «СТ Нижегородец» в коммерческом заказ-наряде на ремонт № 2028 от 01.06.2021г., стоимость устранения вышеуказанных повреждений транспортного средства Ford Transit модели 3227ЕР VIN 

<

***> составляет 178 301 руб., на что будет потрачено 7,4 норма/часов.

Так же СТ "Нижегородец" указывает что причины возгорания АКБ в автомобиле, принадлежащем Истцу, не могут быть связаны с производственными недостатками.

Исходя из технического заключения № 56 от 11.06.2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия (стр. 4), выданного по результатам смотра места возгорания транспортного средства Ford Transit модели 3227ЕР VIN 

<

***>, причиной пожара являлось загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы электропроводки, электрооборудования. Ввиду изменения первоначальной обстановки в кабине автомобиля после пожара установить на каком участке электросети, на каком оборудовании возник аварийных пожароопасный режим.

В исковом заявлении со стороны Истца приведена ссылка на приложенное к иску письмо ООО «К-Моторс» №864 от 16.10.2020 г. Исходя из текста данного письма при обращении собственника в ООО «К-Моторс» было проведено исследование поврежденного возгоранием транспортного средства Ford Transit модели 3227ЕР VIN 

<

***> и получен вывод о том, что в зоне установленного участка электропроводки, имеющего следы короткого замыкания, установлены следы сверления и монтажа/демонтажа неизвестного оборудования что могло быть причиной повреждения и изоляции и замыкания проводки.

Данные выводы специалистов в совокупности свидетельствуют о том, что к электропроводке транспортного средства, являющегося изотермическим фургоном, собственником самостоятельно было подключено нештатное электрооборудование. Что именно за оборудование было подключено собственником, на какой период времени, за какое время до возгорания и какова потребляемая мощность этого оборудования - сведений не имеется.

Вместе с тем, возникновение аварийного режима работы только через 1,5 года с момента начала эксплуатации транспортного средства, факт установленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия аварийного пожароопасного режима работы и следы монтажа/демонтажа неизвестного оборудования, свидетельствуют о том, что причиной повреждения электропроводки являлось нештатное оборудование, установленное силами третьих лиц.

О данном обстоятельстве ФИО4 умолчал как при обращении в дилерский центр ООО «К-Моторс», к ООО «Элвис-Авакс», так и при осмотре и исследовании транспортного средства специалистами после его возгорания.

Так же указывают  что обращение собственника в ООО «К-Моторс» и доведение до сведения МЧС о случившемся произошло лишь спустя 1,5 месяца с момента возгорания. Все это время у собственника не было ни сомнений в причинах пожара, ни убежденности, что на возникновение пожара оказали влияние дефекты, не связанные с нарушением правил эксплуатации.

Согласно условиям предоставления гарантии на транспортное средство, изложенным в сервисной книжке на автомобиль (стр. 8-9), компания Ford не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана внесением изменений в конструкцию автомобиля или его компонентов, вмешательством в работу систем автомобиля и т. п. без согласования с компанией-изготовителем

Исходя из положений договора купли-продажи транспортного средства № 409 от 01.10.2018 г. (п. 6.11) гарантия качества не распространяется на недостатки и ущерб возникшие в результате установки и/или эксплуатации дополнительного оборудования и аксессуаров, которые не являются оригинальными оборудованием и аксессуарами марки Форд.

Нарушение условий предоставления гарантии на автомобиль, которое повлекло возгорание АКБ и причинение ущерба транспортному средству, лишает в настоящее время собственника заявления каких-либо требований по качеству транспортного средства.

Также стоит принять во внимание, в случае производственных недостатков в работе бортовой электросети автомобиля, проявление дефектов монтажа, которые могут привести к аварийным режимам работы штатного оборудования, происходит на начальной стадии эксплуатации (период «приработки» - до 1500 км.)

При этом качество автомобильного аккумулятора, изготовленного и установленного заводом-изготовителем Форд на транспортные средства, проходит тщательный контроль на этапе разработки, производства и установки. Каждая АКБ проходит несколько этапов проверки, которые позволяют выявить производственные дефекты до того, как автомобиль с установленной на нем АКБ будет передан автовладельцу. Случаев самопроизвольного возгорания АКБ на транспортных средствах Ford Transit по причинам некачественной сборки АКБ ранее выявлено не было.

Согласно распространенному экспертному мнению, дефекты АКБ и электросети автомобиля, которые не удалось выявить на этапе производства, как правило обнаруживают себя в первые месяцы эксплуатации. В данном случае автомобиль активно эксплуатировался владельцем на протяжении 1,5 лет с момента его приобретения. Транспортное средство имеет пробег более 37000 км, что составляет значительную величину. Тот факт, что нареканий собственника по качеству АКБ не поступало, свидетельствует о том, что перебоев в работе АКБ не проявлялось.

Кроме того, транспортное средство Ford Transit модели 3227ЕР VIN 

<

***> неоднократно проходило плановое техническое обслуживание (ТО), которое включает в себя проведение в отношении автомобиля регламентных работ, а также комплекса технологических операций по поддержанию и проверке его работоспособности.

В материалах дела имеется заказ-наряд № КМ00007105 от 25.06.2019 г., свидетельствующий о прохождении автомобилем ТО№1 при пробеге 18177 км, а также заказ-наряд №КМ00013882 от 21.12.2019 г., свидетельствующий о прохождении автомобилем ТО№2 при пробеге 30728 км. у официального дилера компании Форд - ООО «К-Моторс».

В рамках технического обслуживания №1 и №2 в отношении автомобиля Ford Transit модели 3227ЕР VIN 

<

***> ООО «К-Моторс» был проведен перечень обязательных мероприятий согласно утвержденному заводом-изготовителем Ford регламенту планового технического обслуживания. Согласно данному регламенту во время обслуживания 25.06.2019 г. и 21.12.2019 г. была проведена проверка наличия протечек аккумуляторной батареи, а также очистка и смазка клемм аккумулятора. Соответственно, если бы к работе АКБ, а равно как электрооборудования и электропроводке автомобиля, имелись нарекания, а равно как при наличии производственных дефектов, они были бы выявлены силами официального дилерского центра Ford - ООО «К-Моторс». Вместе с тем, АКБ, электрооборудование и электропроводка транспортного средства Ford Transit модели 3227ЕР VIN 

<

***> 25.06.2019 г. и 21.12.2019 г. функционировали в штатном режиме.

Таким образом ответчик указывает что, возгорание АКБ, приведшее к устранимым повреждениям транспортного средства, не является следствием производственного недостатка. Материалами дела, в том числе техническим заключением № 56 от 11.06.2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия, заказ-нарядом № КМ00007105 от 25.06.2019 г. о прохождении автомобилем ТО №1, заказ-нарядом № КМ00013882 от 21.12.2019 г. о прохождении автомобилем ТО № 2, приведенными непосредственно Истцом доводами со ссылкой на письмо ООО «К-Моторс» №864 от 16.10.2020 г., а также фактом длительной эксплуатации автомобиля, подтверждается в совокупности, что причиной возгорания являлись не производственные дефекты, а нарушение Истцом правил эксплуатации транспортного средства (монтаж нештатного оборудования и несанкционированное вмешательство в работу электросистем автомобиля).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 477 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в предмет доказывания в соответствии с заявленными истцом требованиями, входит следующий круг обстоятельств: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или несоразмерных расходов; недостатки возникли до передачи товара покупателю; о недостатках продавцу заявлено в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Такое ходатайство в материалы дела не поступило.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно установлено, что приобретатель товара, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем выявлена непригодность автомобиля к эксплуатации и необходимость устранения выявленных неисправностей путем замены/ремонта ряда деталей и запасных частей, что нашло отражение в предварительном заказ-наряде ;0000002028 от 01.06.2021, подписанного представителем станции технического обслуживания. Согласно данного заказ-наряда общая стоимость работ и деталей составляет 178.301 руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 475, 476 ГК РФ, пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, и что доказательств наличия неустранимых недостатков в переданном истцу товаре, то есть существенных нарушений требований к его качеству, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания стоимости некачественного товара отсутствуют.

По смыслу статьи 475 ГК РФ общими способами защиты прав покупателя при передаче товара ненадлежащего качества является соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок и возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Соответственно в случае выявления устранимых недостатков покупатель некачественного товара может воспользоваться только указанными способами защиты нарушенного права и не имеет правовой возможности для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

В то же время выявление существенных нарушений требований к качеству товару предоставляет покупателю право на применение более серьезных способов защиты нарушенного права, в том числе права на отказ от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы или право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным недостаткам закон относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Следовательно, в подтверждение выбранного истцом способа защиты нарушенного права в виде отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы на истца, как на покупателя, возлагается обязанность доказать, что обнаруженные недостатки имеют признаки существенных нарушений требований к качеству, указанных в законе.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что выявленные в переданном покупателю двигателе неисправности могут быть устранены путем замены/ремонта ряда запасных частей, то есть являются устранимыми. Доказательств неустранимости недостатков истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Действительно, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара, который выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза или повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки требуют несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, равно как отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки были выявлены истцом неоднократно. Каких-либо доводов в обоснование указанных обстоятельств истцом также не приведено, в следствии чего в иске следует отказать.

Кроме того, требования о взыскании морального вреда в размер 150000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные Истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и не относятся к личности Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с ФИО2, г. Петрозаводск в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 37320 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

К.А. Елистратов