Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5979/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей    Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «БетЭлТранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2020 № 3, копия диплома о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БетЭлТранс»   

на решение от 06.10.2020

по делу № А73-23564/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «БетЭлТранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 30.08.2019 № 80

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БетЭлТранс» (далее – АО «БЭТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - ДВ ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) от 30.08.2019 № 80.

Решением суда от 06.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших дополнений к ней), в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом дополнения, заявитель со ссылкой на пункт 4.2.3 СанПин 2.2.4.3359-16, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81, приводит довод о том, что обществу в одностороннем порядке был изменен предельно допустимый уровень эквивалентного коэффициента с понижением средне рассчитанного значения эквивалентного корректированного уровня вибрации за рабочую смену на коэффициент расширенной неопределенности, что, по его мнению, является незаконным. Указывает на нарушение методики измерений физических факторов производственной среды (шума, вибрации), поскольку в протоколе от 08.08.2019 № 627.1  продолжительность смены указана 12 часов, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на заводе 8 часовой рабочий день. Считает, что надзорным органом при проведении измерений уровня производственного шума не соблюдены требования ГОСТ ISO 9612-2016, поскольку в протоколе измерений от 08.08.2019 № 627.1 отсутствует описание рабочих операций, связанных со значительным шумовым воздействием на работника и сокращения длительности измерений при соблюдении установленных требований к неопределенности измерения, включая операции, из которых состоит рабочий день, не проведен детальный анализ рабочей обстановки по существующим операциям, не указан временной период проведения измерений. Ссылается на обеспечение безопасности здоровья работников посредством выполнения комплекса защитных мероприятий, а также неисполнимость предписания.

ДВ ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определением суда от 08.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 12.01.2021 в 12 часов 40 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2021 (12 часов 40 минут).

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о приобщении копии технологической карты № 5: формование шпал, приложенной к дополнению к жалобе. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –постановление Пленума ВС РФ № 12), суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 12, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.07.2019 № 998/15 управлением в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения АО «БЭТ» требований санитарного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон                        № 52-ФЗ), а также требований, установленных СанПиН 2.2.4.3359-16 Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 (далее - СанПиН 2.2.4.3359-16). Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.08.2019 № 31.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 30.08.2019 № 80, содержащее следующие требования: оборудовать цеха столярный, ремонтно-механический, токарный, компрессорный системой канализации и для соблюдения санитарно-гигиенических процедур работников предусмотреть в каждом цехе туалет с подводкой холодной и горячей воды, бытовые помещения оснастить раковинами для мытья рук. Срок 4 квартал 2020 года (пункт 1); обеспечить условия труда в соответствии с требованиями санитарного законодательства: по уровню шума рабочее место слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цехе - бетоноукладчика (технологическая линия № 1) в цехе по производству железобетонных шпал (технологическая линия № 1) формовщика в цехе по производству железобетонных шпал (технологическая линия № 1 пост изготовления струнопакетов); по уровню вибрации рабочее место бетоноукладчика при работе вибростола и бетоноукладочной машины; по уровню искусственной освещенности и коэффициента пульсации на рабочем месте сварщика на поверхности рабочего верстака в ремонтно-механическом цехе (сварочный участок); токаря на поверхности токарного станка 1B 625М в ремонтно-механическом цехе (токарный участок); формовщика на поверхности формы под шпалу в цехе по производству железобетонных шпал № 1 (пост чистки и смазки) на рабочем месте формовщика на поверхности пульта управления в цехе по производству железобетонных шпал № 1 (пост изготовления струнопакетов); по уровню электромагнитного поля в кабинете охраны труда (устройство ПК № 1 монитор «Асег»); в отделе главного механика (устройство ПК №2 монитор «Beng»), (устройство ПК №3 монитор «Pockend»). Срок 1 квартал 2020 года (пункт 2).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 предписания соответствует требованиям законодательства, поскольку наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание в указанной части не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая требования по апелляционной жалобе, а также, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сторонами не обжалуется, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным предписания от 30.08.2019 № 80 по обеспечению условий труда в соответствии с требованиями санитарного законодательства по уровню шума и вибрации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона                   № 52-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать: отсутствие или, если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения; отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений; снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих.

В силу пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16  нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в пункте 3.2.6) является 80 дБА.

Пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск их здоровью.

При воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий: а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; д) проведение производственного контроля виброакустических факторов; е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При проведении проверки с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» надзорный орган установил по результатам лабораторно-инструментальных исследований (экспертное заключение от 22.08.2019 № 2720/14/14-10/1809/2019, протокол измерений физических факторов от 08.08.2019 № 624.1), что на рабочих местах слесаря-ремонтника в ремонтно-механическом цехе, бетоноукладчика и формовщика в цехе по производству железобетонных шпал  (технологическая линия № 1) превышен фактически измеренный эквивалентный уровень шума (85,9+/-2,2 дБА, 86,4 +/-1,3 дБА и 88,9+/-1,2 дБА) при норме 80дБА.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно поддержал вывод управления о необходимости принятия мер к обеспечению снижения уровня шума до допустимых показаний, без учета предпринимаемых обществом мероприятий в области социальной защиты, медицинского обеспечения работников, а также соблюдения требований статей 92, 117, 147, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда, которым присвоен класс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Заявитель жалобы не учитывает, что при воздействии на работников уровня шума 80 – 85 дБА необходимо выполнение в совокупности мероприятий, установленных подпунктами «а»-«з» абзаца 4 пункта 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16. 

Проведение отдельных мероприятий по минимизации для работников возможных негативных последствий от превышения нормативного уровня, предоставление им дополнительных гарантий и компенсаций не исключает обязанность работодателя по оценке профессионального риска; превышение гигиенических нормативов эквивалентного уровня звука на рабочих местах, обусловленное технологическими особенностями производства, само по себе не освобождает работодателя от исполнения императивной обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 о недопустимости проведения работ в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА, несоблюдение чего выявлено по результатам проверки и само по себе явилось основанием для выдачи обществу предписания об устранении нарушений санитарных требований.

Закон № 52-ФЗ императивно устанавливает необходимость соблюдения эквивалентного уровня звука на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 1.5 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 (далее – Руководство Р2.2.2006-05) в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и иное).

Таким образом, отступление от установленных нормативов допускается в исключительных случаях, то есть тогда, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах.

С учетом пунктов 1.5, 3.3 Руководства 2.2.1766-03.2.2. «Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки», оценка профессионального риска для здоровья работников проводится в ином порядке, имеет иные цели и основывается, в том числе на результатах специальной оценки условий труда.

Таким образом, проведение специальной оценки условий труда, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подменяет обязанность по оценке профессионального риска для здоровья рабочих.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения полного комплекса защитных мероприятий, предусмотренных пунктом 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05 и абзацем 4 пункта 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16, а также доказательства, которые достоверно подтверждали бы, что превышение уровня шума (вибрации) на рабочем месте является технически неустранимым, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование, изложенное в пункте 2 предписания, относительно обеспечения условий труда в соответствии с положениями санитарного законодательства по уровню шума.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 вибрацию на рабочем месте классифицируют по способу передачи на человека и источнику возникновения.

Нормируемым показателем вибрации на рабочем месте является эквивалентное корректированное виброускорение за рабочую смену.

Предельно допустимые значения и уровни производственной вибрации приведены в таблице 4.1 раздела IV СанПиН 2.2.4.3359-16.

Согласно  экспертному заключению от 22.08.2019 № 2720/14/14-10/1809/2019, протоколу измерений физических факторов от 08.08.2019                             № 624.1, при проведении измерений в цехе по производству железобетонных шпал № 1 (технологическая линия № 1) на рабочем месте бетоноукладчика при работе вибростола (место контакта ног с полом) и при работе бетоноукладочной машины (место контакта ног с площадкой машины) выявлено превышение уровня корректированного виброускорения по оси Х: фактически измеренный уровень составил 106,4 +/-2,4 дБ при норме 106 дБ и по оси Z: фактически измеренный уровень составил 110 +/-2,4 дБ при нормируемом показателе 109 дБ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал законным требование надзорного органа, изложенное в пункте 2 предписания, в части обеспечения условий труда в соответствии с требованиями санитарного законодательства по уровню вибрации.

Изучив довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 об ошибочности полученных в ходе проверки измерений производственной вибрации и установлении показателей эквивалентного корректированного уровня виброускорения за рабочую смену без учета  расширенной неопределенности измерения при сравнении с нормативно утвержденными предельно допустимыми величинами эквивалентного корректированного виброускорения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 34100.3-2017 «Неопределенность измерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности измерения» расширенная (общая) неопределенность - это величина, определяющая интервал вокруг результата измерений, который как ожидается, содержит в себе большую часть распределения значений, что с достаточным основанием могут быть приписаны измеряемой величине.

Согласно протоколу измерений физических факторов от 08.08.2019                      № 624.1, при определении показателей эквивалентного корректированного уровня виброускорения экспертом применялся ГОСТ 31319-2003 «Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах» (далее – ГОСТ  31319-2003). 

В разделе 1 Область применения ГОСТ 31319-2003 указано, что настоящий стандарт устанавливает руководство по проведению измерений и оценке общей вибрации на рабочем месте. Получаемый в соответствии с настоящим стандартом нормируемый параметр вибрации – эквивалентное виброускорение.

Согласно разделу 7 ГОСТ 31319-2003 при измерении вибрации, воздействующей на оператора, каждое конкретное измерение сопровождается соответствующей неопределенностью, которая зависит от следующих факторов: - неопределенности, вносимой средствами измерений; - неопределенности калибровки; - наличия электрических помех; - влияния крепления акселерометров; - влияния расположения и ориентации акселерометров; - отклонения режима работы машины от нормального и изменения в позе оператора, вызванных самой процедурой проведения измерений (например, вследствие неудобств, вызванных размещением акселерометров и соединительных кабелей); а также - изменения в способе работы оператора вследствие того, что он является субъектом измерений. Кроме этого, на неопределенность общей оценки воздействия вибрации влияют изменения, наблюдаемые в течение рабочего дня, такие как: - изменение состояния машины и оборудования (например, изменение давления в шинах под влиянием изменений температуры); - изменение характеристики дорожного покрытия. Причины, формирующие общую неопределенность, зависят от характера конкретной рабочей операции. Неопределенность оценки эквивалентного виброускорения зависит от неопределенности оценки: - среднеквадратичного значения корректированного виброускорения; - длительности вибрационного воздействия.

В силу пунктов «g» и «h» пункта 9 ГОСТ 31319-2003 в протоколе испытаний должна быть дана ссылка на настоящий стандарт и представлена, в зависимости от ситуации, информация о результатах измерений вибрации (виброускорение кратковременных процессов;  значения корректированного виброускорения в направлениях осей измерения х, у и z; продолжительность измерений; частотный спектр, использованные фильтры и окна (в случае проведения частотного анализа), а также результаты оценки эквивалентного виброускорения (значения корректированного виброускорения для каждой операции или рабочего цикла; длительность воздействия вибрации в процессе выполнения каждой операции или рабочего цикла; доля каждого рабочего цикла в оценке эквивалентного виброускорения; оценка эквивалентного виброускорения; оценка неопределенности оценки эквивалентного виброускорения).

В рассматриваемом случае в протоколе измерений физических факторов от 08.08.2019 № 624.1 определены показатели эквивалентных уровней виброускорения за рабочую смену (по оси Х: 106,4 дБ при норме 106 дБ и по оси Z: 110 дБ при нормируемом показателе 109 дБ), с указанием диапазона сопровождающей их расширенной неопределенности (+/-2,4 дБ).

Поскольку уровни вибрации являлись эквивалентными, то с учетом ГОСТ 31319-2003 к ним обоснованно применялся и учитывался диапазон расширенной неопределенности.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4.2.3. СанПиН 2.2.4.3359-16 определенные в ходе замеров и зафиксированные соответствующим протоколом показатели эквивалентных уровней виброускорения за рабочую смену, включая диапазон расширенной определенности, превышали нормативно утвержденные предельно допустимые величины эквивалентного корректированного уровня виброускорения, то есть измеренные величины в любом случае находились за пределами нормативно установленных допустимых значений.

Таким образом, довод заявителя противоречит материалам дела.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении методики измерений физических факторов производственной среды (шума, вибрации) с учетом продолжительности рабочей смены - 12 часов, вместо указанном в ГОСТ ISO 9612-2016 «Акустика. Измерения шума для оценки воздействия на человека» (далее - ГОСТ ISO 9612-2016) 8-часовом рабочем дне.

Согласно примечанию 2 пункта 3.3 ГОСТ ISO 9612-2016, при оценке воздействия шума на рабочем месте базовым интервалом времени обычно является одна рабочая смена.

Из содержания протокола измерений физических факторов от 08.08.2019 № 624.1 (страницы 3,4) следует, что при проведении измерений и расчета измерений шума и вибрации на рабочих местах учитывалась рабочая смена (ч).

В подпункте «д» пункта 2.2.4 СанПиН 2.2.4.3359-16 содержится положение, согласно которому при определении эквивалентного уровня звука за рабочую смену, измеренного или рассчитанного за 8 ч рабочей смены, допускается использование нормативной продолжительности рабочей смены, отличной от 8 ч, которая принимается равным фактической продолжительности рабочей смены при общей продолжительности работы 40 часов в неделю.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «г» пункта 4.1.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 при определении эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену.

Как указано в протоколе измерений физических факторов от 08.08.2019 № 624.1 (страница 3), выбор помещений (точек измерений), время, условия проведения измерения и нормируемые значения согласованы с должностным лицом (начальником ОТ и ПБ АО «БЭТ» ФИО3), с участием которого проводились исследования.

Кроме того, само по себе отсутствие в протоколе измерений физических факторов от 08.08.2019 № 624.1 описания рабочих операций, связанных со значительным шумовым воздействием на работника и сокращения длительности измерений при соблюдении установленных требований к неопределенности измерения, включая операции, из которых состоит рабочий день, не приведение детального анализа рабочей обстановки по существующим рабочим операциям, не указание временного периода проведения измерений, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении установленной ГОСТ ISO 9612-2016 методики проведения измерений, а также не ставит под сомнение результаты измерений.

В данном же случае требования к организации контроля и методам измерения параметров шума и вибрации на рабочих местах регламентированы СанПиН 2.2.4.3359-16, на что и указано в протоколе измерений физических факторов испытательной лаборатории. Доказательства нарушения требований СанПиН 2.2.4.3359-16 при производстве измерений материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение действующей на предприятии технологии формирования шпал замеры уровней производственной вибрации произведены на рабочем месте бетоноукладчика одновременно при работе вибростола и бетоноукладочной машины отклоняется судебной коллегией как опровергающийся сведениями протокола измерений физических факторов от 08.08.2019 № 624.1 (страница 3), согласно которому проводились 2 самостоятельных измерения на рабочем месте бетоноукладчика (технологическая линия № 1): первое - при работе только вибростола (место контакта ног с полом) и второе - при работе бетоноукладочной машины ин.                  № 144798  (место контакта ног с площадкой машины).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Судебная коллегия также считает, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования. 

Подлежит отклонению как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами довод заявителя жалобы, что предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности. 

В связи с тем, что ООО «БЭТ» допустило нарушение норм действующего санитарного законодательства, у управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, пункт 2 которого в части требований обеспечения условий труда по уровню шума и вибрации не противоречит действующему на момент его вынесения законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 по делу                  № А73-23564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец