АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-22823/2020

г. Казань

16 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 декабря 2020 года

Дата изготовления решения – 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ворота", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 при участии третьего лица – публичное акционерное общество «ФИО2 г.Москва в лице филиала Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова», г.Казань.

о взыскании 3 369 600 рублей неосновательного обогащения и 1 954 037 рублей 40 копеек неустойки. 

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.10.2020г., паспорт, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.10.2020г.,паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ворота" о взыскании 3 369 600 рублей неосновательного обогащения и 1 954 037 рублей 40 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество «ФИО2 в лице филиала Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова».

Третье лицо в судебное заседание 11 декабря 2020г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 3 208 600 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и 1 954 037 рублей 40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору №7108/Д-01/1ИСК/22СУБ от 05 октября 2018г.

Ответчик не возражал против прекращения дела в указанной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска в указанной части судом был принят.

Истец исковые требования в оставшейся части поддержал, просил взыскать 161 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик иск в указанной части не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор  №7108/Д-01/1ИСК/22СУБ по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить на объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и соединений ПАО «ФИО2» по адресу: 

<

...>» откатные и распашные ворота согласно спецификации №1 от 05 октября 2018г., а также осуществить демонтаж старых и монтаж поставленных ворот на указанном объекте, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-19).

Цена договора была согласована сторонами в размере 5 003 200 рублей, а срок выполнения работ – до 29 декабря 2018г.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику по указанному договору всего 5 048 200 рублей, а ответчик выполнил работы лишь на сумму 1 839 600 рублей.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора исх.№20-13/1191-ИСК от 29 июня 2020г. содержащее и требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 208 600 рублей, что составляет разницу между перечисленной суммой аванса и выполненных работ (т.1 л.д. 66-70).

Кроме этого, 30 января 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №07/1121/СУБ в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2018г. по условиям ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить на объект капитального строительства «Цех изготовления лопастей и деталей из ПКМ корпус №101, расположенный по адресу: 

<

...>» противопожарные секционные и утепленные секционные ворота согласно спецификации, а также осуществить демонтаж старых и монтаж поставленных ворот на указанном объекте, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 28-49).

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику в рамках указанного договора всего 2 738 700 рублей, а ответчик выполнил работы только на сумму 2 577 700 рублей из чего следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей.

Поскольку ответчик возврат указанных выше денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Рассматриваемые договоры суд квалифицирует как смешанные, с элементами договора поставки (в части поставки дверей) и подряда (в части демонтажных и монтажных работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В части требований по договору №7108/Д-01/1ИСК/22СУБ от 05 октября 2018г. суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, в рамках этого договора ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить на объект третьего лица ПАО «ФИО2» откатные и распашные ворота и осуществить демонтаж старых и монтаж поставленных ворот.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец перечислил ответчику по указанному договору всего 5 048 200 рублей (т.2 л.д. 15-18).

При этом, как указывал истец в своем исковом заявлении, ответчик выполнил работы лишь на сумму 1 839 600 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 №00000000020956180363/1 от 01 апреля 2019г. (т.2 л.д. 1, 2, 55-58) и полагая, что ответчик нарушил сроки поставки выполнения работ и выполнил свои обязательства не в полном объеме, истец отказался от исполнения договора.

Возражая против иска в указанной части ответчик свою позицию обосновывал тем, что товар и двери фактически поставлены и смонтированы на объекте третьего лица. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 декабря 2019г. на сумму 3 163 600 рублей и №1 от 20 января 2019г. на сумму 45 000 рублей и доказательства направления (предъявления к приемке) истцу по правилам части 4 статьи 753 ГК РФ, а также акты приема-передачи ворот в эксплуатацию от 26 декабря 2019г. и иную исполнительную документацию (т.2 л.д. 1, 2, 55-58, 78).

Поскольку факт поставки и выполнения работ по договору №7108/Д-01/1ИСК/22СУБ от 05 октября 2018г. подтверждался объективными доказательствами, истец заявил об отказе от исковых требований по рассматриваемому договору, как в части требования неотработанного аванса в размере 3 208 600 рублей, так и неустойки в размере 1 954 037 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах истец обоснованно и в целях минимизации своих судебных расходов в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части и поскольку отказ от иска в рассматриваемой ситуации не противоречит закону и не затрагивает права и интересы иных лиц суд принял отказ от иска.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ производство по делу в части взыскания 3 208 600 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и неустойки в размере 1 954 037 рублей 40 копеек по договору №7108/Д-01/1ИСК/22СУБ от 05 октября 2018г. подлежит прекращению.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей возникшее в рамках договора №07/1121/СУБ от 30 января 2018г.

В рамках указанного договора ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить на объект противопожарные секционные и утепленные секционные ворота в согласованном в спецификации количестве и ассортименте, а также осуществить демонтаж старых и монтаж поставленных ворот на указанном объекте, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику в рамках указанного договора всего 2 738 700 рублей, а ответчик выполнил работы только на сумму 2 577 700 рублей из чего следует, что на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей в виде переплаты за выполненные работы.

Цена этого договора с учетом дополнительного соглашения составляет 2 577 700 рублей, а материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик обязательства по этому договору выполнил в полном объеме, на сумму 2 577 700 рублей (т.1 л.д.58-65).

Спор между сторонами возник лишь в части определения размера перечисленных истцом по этому договору денежных средств.

Истец исходит из того, что перечислил ответчику 2 738 700 рублей в подтверждение чего ссылается на платежные поручения №114 от 30 января 2018г. на 1 462 400 рублей, №148 от 07 февраля 2018г. на 150 000 рублей, №13 от 16 февраля 2018г. на 229 700 рублей, №26 от 21 февраля 2018г. на 460 100 рублей, № 193 от 13 апреля 2018г. на 26 500 рублей и №194 от 13 апреля 2018г. на 280 000 рублей, №118 от 24 апреля 2018г. на 65 000 рублей и №239 от 24 апреля 2018г. на 65 000 рублей (т.1 л.д. 50-57).

Ответчик в указанной части требований исходит из того, что переплаты по этому договору не было, поскольку истец необоснованно  относит к рассматриваемому договору платеж на сумму 280 000 рублей по платежному поручению №194  от 13 апреля 2018г. (т.1 л.д. 50).

Так, из содержания этого платежного поручения следует, что оплата истцом производится по счету №145 от 11 апреля 2018г. за «противопожарные секционные ворота, доставка, демонтаж старого оборудования, монтаж и пусконаладка ворот».

В тоже время, из содержания счета №145 от 11 апреля 2018г., следует, что ответчик предъявляет его истцу к оплате «по договору №13-06-1020/СУБ от 01.07.2016г.» (т.2 л.д. 106), то есть по иному договору, чем его принимает к оплате истец.

При этом, указанный в счете договор №13-06-1020/СУБ от 01 июля 2016г. реально существует и был заключен между сторонами на поставку ответчиком истцу промышленных автоматических ангарных ворот, их установке и пусконаладке и ответчиком исполнен, что следует из представленных истцом документов (т.2 л.д. 90-105).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и исходит из того, что платеж на сумму 280 000 рублей по платежному поручению №194  от 13 апреля 2018г. действительно относится к иному договору №13-06-1020/СУБ от 01 июля 2016г.

Таким образом, в рамках договора №07/1121/СУБ от 30 января 2018г. ответчиком были поставлен товар и выполнены работы на сумму 2 577 700 рублей, а истец произвел их оплату в размере 2 458 700 рублей из чего следует, что переплата, а следовательно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с чем требование о взыскании 161 00 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 3 208 600 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и 1 954 037 рублей 40 копеек неустойки по договору №7108/Д-01/1ИСК/22СУБ от 05 октября 2018г. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворения оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 830 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов