ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29585/2016

г. Красноярск

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01  декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен           08  декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности № 77-2017 от 01.05.2017, паспорт, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Содружество»: Яковлева И.А., директора, на основании приказа от 05.05.2015 № 1-к, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс»: Прибыткиной Н.В., представителя по доверенности  от 15.02.2016 № 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 19 сентября 2017 года по делу № А33-29585/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,						

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Содружество» (ИНН 2465125292, ОГРН 1152468022233, далее - ООО УИЭК «Содружество»; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта по апрель 2016 года в сумме 168 419 рублей 91 копейки.

Определением от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491, далее - ООО УК «Космос Плюс», третье лицо).

Решением суда от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в платежных документах, выставляемых собственникам помещений ООО УИЭК «Содружество» нет начислений по статье «Электроснабжение»; счета за поставку соответствующего ресурса истец (ресурсоснабжающая организация) ответчику (управляющая организация) в спорный период не выставлял; договор на поставку электроэнергии был заключён 06.06.2016 с датой начала действия 27.04.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО УИЭК «Содружество» в период с 03 марта по 26 апреля 2016 не являлось исполнителем коммунальных услуги - электроснабжение, а соответственно, не может нести ответственность за не надлежащее исполнение данной функции. Не согласен  с  расчетом  задолженности.

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2017.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах не нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 5а было решено выбрать для управления данным домом управляющую организацию - ООО УИЭК «Содружество» (протокол от 06.12.2015 № 04-12/2015).

В эту же дату был заключен договор управления многоквартирным домом от 06.12.2015, согласно пункта 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников за плату оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В приложении № 5 к договору предусмотрен перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, в том числе услуги по электроснабжению.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО Управляющая и Эксплутационная компания «Содружество» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 06.06.2016 № 1000007055, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (в отношении объекта, указанного в приложении №3 к договору), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Договор заключен на снабжение электроэнергией многоквартирного жилого дома №5а по улице Батурина, в отношении которого ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

Впоследствии истцом выяснилось, что ответчик осуществляет деятельность по управлению жилым домом с 03.03.2016 на основании полученной лицензии на управление данным многоквартирным домом (информация получена с сайта www.kras№adzor.ru).

Объем потребленной электроэнергии в период в марте-апреле 2016 года определен истцом по показаниям приборов учета, переданным предыдущим потребителем по договору энергоснабжения ООО УК «Космос Плюс» в марте-апреле 2016 года.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную в марте-апреле 2016 года электроэнергию составила 168 419 рублей 91 копейку.

Поскольку ответчик обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии, в указанный период надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, и, установив факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, а также ее объем, пришел к выводу об обязанности ответчика как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за фактически потребленную электрическую энергию, поставленную на объект (жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5А) в период с марта 2016 года (с 03.03.2016 - даты включения дома в реестр лицензий ответчика) по апрель 2016 года, при отсутствии заключенного сторонами договора в отношении данного объекта.

Между тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Судом установлено, что между собственниками помещений и  ООО УИЭК «Содружество» заключен договор управления многоквартирным домом от 06.12.2015, согласно пункта 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников за плату оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Однако фактически ответчик управлял спорным многоквартирным домом с 03.03.2016 (даты его включения в реестр лицензий ответчика), следовательно, с указанной даты последний являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям энергоресурса (собственникам помещений) и абонентом по отношению к энергоснабжающей организации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае объем фактического потребления электроэнергии многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 5А в период март-апрель 2016 года подтверждается показаниями общедомового прибора учета, представленными истцу ООО УК «Космос Плюс» в связи с их непредставлением ответчиком, которым представлены только показания индивидуальных приборов учета, не учитывающие общедомовое потребление электроэнергии.

На оплату потребленной электроэнергии, в том числе отпущенной на места общего пользования в спорном многоквартирном доме, истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 168 419 рублей 91 копейку (с учетом перерасчетов, произведенных ответчику и третьему лицу). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя третьего лица данные суду первой инстанции о том, что размер исковых требований к ответчику соответствует сумме перерасчета, произведенного третьим лицом гражданам в связи со сменой управляющей организации.

Поскольку доказательства погашения задолженности за фактически потребленную электроэнергию в материалы дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 419 рублей 91 копейки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на необходимость расчета потребленной электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что данные показания учитывают количество потребленной электроэнергии только в отношении отдельных квартир, не учитывая объем коммунального ресурса, отпущенного в данный жилой дом. А поскольку ответчик является лицом, обязанным в заявленный в иске период оплачивать электроэнергию, потребленную спорным домом, на нем также лежит обязанность оплачивать электроэнергию, отпущенную на места общего пользования в спорном многоквартирном доме.

Доводы ответчика о неуправлении спорным домом в заявленный в иске период, невыставлении счетов на оплату жителям, заключении договора с истцом на данный дом только 06.06.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены судом с обоснованием мотивов отклонения, в связи с чем в дополнительной оценки не нуждаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу № А33-29585/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай