137/2017-52258(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35306/2016

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 года

15АП-7442/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-35306/2016  (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Опытный завод ВНИИЭТО» к акционерному обществу «Инжиниринговая  компания «АЭМ-технологии» о взыскании неосновательного обогащения  

и по встречному иску акционерного общества «Инжиниринговая компания  «АЭМ-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод  ВНИИЭТО» о взыскании неустойки,  

при участии: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности, от ответчика –  представителя ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО»  (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания АЭМ- технологии» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 4 952 841 руб. 68 коп., убытков в размере 4 820 272 руб. 74 коп., об  уменьшении удержанной неустойки до 992 343 руб. 02 коп.  

Исковые требование мотивированы тем, что в результате просрочки  исполнения истцом обязательств ответчик начислил по условиям договора  неустойку, которая несоразмерно допущенному истцом нарушению. Компания в  одностороннем порядке произвела зачет требований в размере 5 945 184 руб.  70 коп., в связи с чем у завода возник убыток в размере 4 820 272 руб. 74 коп.:  906 892 руб. 58 коп. – сумма НДС, которая не может быть принята к вычету, в  связи см отсутствием счета - фактуры на сумму неустойки, и  

3 913 380 руб. 16 коп. – разница между полной себестоимостью предоставленных  изделий без НДС и суммой, поступившей от заказчика без НДС.  

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ООО «О.З.  ВНИИЭТО») о взыскании неустойки по договору на поставку № 160216415445 от  06.07.2015 в размере 709 872 рублей 80 копеек за период с 02.03.2016 по  09.03.2016.  

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой завода в поставке  продукции.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые  требования удовлетворены: суд взыскал с завода в пользу компании неустойку в  размере 709 872 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 17 197 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение по первоначальному иску в части отказа  от удовлетворения требования о снижении неустойки до 992 343,02 руб. и  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 952 841,68 руб. изменить,  решение по встречному иску о взыскании с завода суммы неустойки в размере  709 872,80 руб. изменить, принять по делу № А53-35306/16 новый судебный акт,  которым исковые требования завода к компании по первоначальному иску об  уменьшении суммы неустойки до 992 343,02 руб. и взыскании неосновательного  обогащения в сумме 4 952 841,68 руб. - удовлетворить, исковые требования  АО «АЭМ-технологии» к ООО «О.З. ВНИИЭТО» по встречному иску о взыскании  суммы неустойки в размере 709 872,80 руб. удовлетворить частично, взыскав с  завода в пользу АО «АЭМ-технологии» 86 762,23 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

 вопрос о снижении размера начисленной АО «АЭМ-технологии»  неустойки в рамках дела № А53-18752 Арбитражным судом Ростовской области не  рассматривался,  

 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о  применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем  предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по  правилам ст. 1102 ГК РФ,  

 в части удовлетворения требования АО «АЭМ-технологии» по  встречному иску о взыскании неустойки в размере 709 872, 80 руб. и отказе в  применении ст. 333 ГК РФ суд не учел тот факт, что сумма неустойки была  доначислена АО «АЭМ-технологии» к сумме неустойки, зачтенной в  одностороннем порядке за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 в размере 5 945 184,70  руб. В связи с тем, что в исковом заявлении в расчет снижения неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ была уже включена неустойка за период с  02.12.2015 по 09.03.2016, размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки  Банка России, действующей в период с 02.03.2016 по 09.03.2016, в соответствии с  расчетами завода составляет 86 762,23 руб. Данная сумма включена в общую  сумму неустойки 992 343,02 руб. ООО «О.З. ВНИИЭТО» указывало на данные  обстоятельства в своем отзыве на встречный иск,  

 при удовлетворении требования компании суд указал на  соразмерность взыскиваемой неустойки, несмотря на то, что общая сумма  неустойки после взыскания суммы в размере 709 872 рублей 80 копеек увеличилась  до 6 655 057,5 рублей, и завод представил доказательства чрезмерности  взыскиваемой суммы неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить  без изменения.  

В судебном заседании представители сторон изложили правовые позиции по  делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 завод (поставщик) и компания  (покупатель) заключили договор № 160216415445 на поставку блоков ТЭНБ-90- П380 И1 в количестве 28 штук для нужд Ростовской АЭС.  

Согласно п. 1.1 договора в порядке и сроки, определенные в договоре,  поставщик обязался изготовить и поставить изделия, наименование, ассортимент и  количество которых определено в спецификации на поставку, а также совершить  следующие действия:  

выполнить в полном объеме мероприятия для обеспечения соответствия  качества изделий требованиям действующих стандартов, правил и условиям  договора, в том числе провести испытания;  

упаковать, промаркировать изделия в соответствии с требованиями  стандартов, организовать и осуществить перевозку изделий до согласованного  места назначения, осуществить страхование груза на период транспортировки,  передать изделия указанному покупателем грузополучателю.  

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель обязался оплатить изделия в  соответствии с условиями договора и обеспечить их приемку.  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стоимость поставляемой  продукции составила 17 746 820 руб.  

Стороны привязали исполнение договора в части поставки товара к дате  подписания спецификации. В спецификации указано, что срок изготовления и  поставки продукции составляет 120 дней с момента подписания спецификации.  

09.03.2016 истец поставил ответчику блоки ТЭНБ-90-П380 И1 в количестве  28 штук (товарная накладная от 04.03.2016 № СБ-191, товарно-транспортная  накладная от 04.03.2016 № 191). Просрочка в поставке продукции составила 99  дней.  

Согласно п. 11.2 договора, если поставщик не смог поставить какую-либо  единицу изделий в срок, оговоренный в спецификации к договору, или поставил ее  некомплектно, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в  виде пени за каждый день просрочки в размере:  

-с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;  

-с 31 -го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства  включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных  изделий за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков поставки компания произвела начисление  неустойки за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 в размере 5 945 184 рублей 70  копеек.  

Компания в счет погашения долга в сумме 5 945 184 рублей 70 копеек в  одностороннем порядке произвела зачет встречного требования в части неустойки  на аналогичную сумму (заявление о зачете встречных требований от 19.05.2016   № 16/2130), а разницу в размере 6 477 589 рублей 30 копеек оплатила платежным  поручением от 29.06.2016 № 2459.  

Завод неоднократно обращался к компании по вопросу снижения неустойки  до 1 000 000 рублей (письма от 24.03.2016 № 226, от 27.05.2016 № 388), однако  компания отказалась от снижения неустойки.  

08.07.2016 завод получил от компании новое требование об оплате  договорной неустойки, в котором компания начислила неустойку в размере 709 872  рублей 80 копеек за период с 02.03.2016 по 09.03.2016. Истец считает данную  неустойку чрезмерной.  

Также завод утверждает, что понесло убытки в связи с зачетом требований в  размере 5 945 184 рублей 70 копеек, у истца возникли убытки в размере 4 820 272  рублей 74 копейки: 906 892 рубля 58 копеек – НДС, которая не может быть  принята к вычету в связи с отсутствием счета-фактуры на сумму неустойки, и  3 913 380 руб. 16 коп. – разница между полной фактической себестоимостью  поставленных изделий без НДС и суммой, поступившей от заказчика без НДС.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения завода в суд с  иском.  

Компания в связи с допущенным нарушением срока исполнения  обязательств заводом по первоначальному иску начислила неустойку на основании  пункта 11.2 договора за период с 02.03.2016 по 09.03.2016 в сумме 709 872 рублей  80 копеек.  

30.06.2016 компания направила заводу претензию об оплате договорной  неустойки. Претензия истцом по первоначальному иску получена 20.07.2016,  оплата у неустойки не произведена, мотивированный ответ на претензию завод не  направил.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного  искового заявления компанией.  

Сложившиеся правоотношения сторон подпадают под регулирование норм  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений об  обязательствах.  

Первые два требования завода о снижении неустойки и взыскании  неосновательного обогащения основаны на разъяснениях Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 79 Постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума № 7), а именно: в случае списания по требованию  кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

При рассмотрении дела А53-18752/2016 компания заявила о зачете  однородных требований. Согласно заявлению о зачете от 19.05.2016 № 16/2130  требования в сумме 5 945 184 руб. 70 коп. прекращены путем зачета встречных  требований в сумме 5 945 184 руб. 70 коп., которые возникли в результате  начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки товара. Неустойка  начислена ответчиком за период с 02.12.2015 по 01.03.2016. Апелляционным судом  расчет проверен, произведенная ответчиком сумма соответствует условиям  договора. Оценка данному зачету дана Арбитражным судом Ростовской области в  решении от 22.11.2016 по делу А53-18752/2016, решение суда не обжаловано.  Зачет судом недействительным не признан.  

В рамках данного дела завод заявил о применении положений статьи 333 ГК  РФ в отношении неустойки, начисленной компанией за нарушение срока поставки  товара за период с 02.12.2015 по 01.03.2016, также указал, что вопрос о ее  снижении в рамках дела А53-18752/2016 рассмотрен не был.  

При рассмотрении дела А53-18752/2016 истец о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). То есть возможность совершать  либо не совершать определенные процессуальные действия лежит только на  сторонах, как и ответственность за это. При этом несвоевременное совершение  либо несовершение процессуальных действий стороной не может быть  нарушением принципа равноправия и состязательности и поставлено в вину суду.  Суд к выводам о несоразмерности неустойки также не пришел.  

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для  переоценки выводов Арбитражного суда Ростовской области, изложенных в  решении от 22.11.2016 по делу А53-18752/2016, при рассмотрении апелляционной  жалобы в рамках данного дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований о снижении неустойки и взыскании неосновательного  обогащения.  

Истец также заявил о взыскании убытков, возникших в результате  проведенного зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга, поскольку  НДС не предусмотрен на сумму неустойки и завод не может предъявить к вычету  НДС. Вместе с тем данное предположение завода убытками по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Согласованная  сторонами в договоре стоимость товара включает в себя НДС. Договорная  неустойка исчислена из всей суммы с налогом на добавленную стоимость, что  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.  

Компанией в рамках данного дела заявлено встречное исковое заявление о  взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 02.03.2016 по 09.03.2016 в  размере 709 872 рублей 80 копеек. Заявленный период определен с учетом того,  что более ранний период - с 02.12.2015 по 01.03.2016, рассмотрен в рамках дела  А53-18752/2016.  

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о его корректности не имеется.  

Завод настаивает на безосновательном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на завод.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Обосновывая несоразмерность и чрезмерность заявленной ответчиком  неустойки, завод указал на превышение двукратного размера ставки  рефинансирования, на незначительный срок просрочки, отсутствие убытков на  стороне компании, неравные условия договора в части регулирования вопроса  начисления неустойки применительно к заводу как поставщику и компании как  покупателя.  

Вместе с тем завод не учитывает, что гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  свободы договора и принципа справедливости. Юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны добровольно согласовали порядок определения мер  ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств. Заключенный  договор не является договором присоединения.  

Завод ссылается на несправедливые договорные условия в части применения  мер ответственности: в случае нарушения срока оплаты неустойка предусмотрена в  размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных изделий за каждый день  просрочки, в то время как в случае нарушения срока поставки имеет место  дифференциация в зависимости от срока просрочки: с 1 по 30 день неустойка  составляет 0,1%, с 31 дня просрочка составляет 0,5%.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно  обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов  сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих  возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор,  содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был  заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где  содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для  другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих  договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле  отсутствует.  

Из обстоятельств дела не следует, что при заключении данного договора  завод являлся слабой стороной, требующей большей защиты, чем его контрагент.  

Дифференцированное условие договора принято заводом, поскольку договор  заводом подписан, исполнялся. Какого-либо спора или разногласий по условию о  размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при  заключении договора не имелось.  

Нарушение срока поставки более 30 дней материалами дела подтверждено.  Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, заводом не  представлены; данный довод им не приводился.  

Больший размер неустойки при просрочке исполнения основного  обязательства с 31 дня направлено на защиту компании от чрезмерной просрочки  по поставке деталей для социально значимого объекта и одновременно на  стимулирование завода осуществить поставку деталей в установленный договором  срок.  

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение  надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и  устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не  противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Завод так же, как и компания, предъявил требования о взыскании  договорной неустойки за просрочку в оплате за поставленный товар, которые  судами удовлетворены.  

Кроме того, 23.12.2016 завод получил от компании заявление о зачете  встречных однородных требований. Из данного заявления следует, что компания  произвела зачет суммы неустойки, взысканной с завода обжалованным решением,  и сумму неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,  подлежащие взысканию с компании в пользу завода на основании решения  Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 А53-18752/2016. Данный  зачет в соответствующем порядке недействительным не признан.  

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу   № А53-35306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник