АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 августа 2025 года

Дело № А33-13759/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в пордке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ И ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АДМИРАЛТЕЙСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "Адмиралтейская" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 18 312,11 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник застрахованного имущества - ФИО1.

Истец о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. 

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. 

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

21.07.2025 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-13759/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.07.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформленный страховым полисом № 011WS9340716307 от 04.03.2022. Объектом страхования является квартира № 121, расположенная по адресу: 660135, 

<

...>. Жилое помещение застраховано в том числе от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Дата начала страхования: 20.04.2022, дата окончания действия договора: 19.04.2023.

Согласно исковому заявлению, в период действия указанного договора страхования 06.07.2022 Страхователь обратился к Страховщику с извещением о наступлении страхового события и с заявлением на выплату страхового возмещения. В описании обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением к Страховщику, Страхователь указывает: «трещины по стене, примечание стены, плесень в углу, бездействие управляющей компании Содружество по утеплению с внешней стороны фасада стены, с актом от УК Содружество не согласны, необходим эксперт от сберстрахование.»

Согласно акту о проведении обследования помещения (квартиры) № 121 по адресу: 660135, 

<

...> от 21.07.2022, составленному управляющей компанией в присутствии собственника помещения, в помещении был произведен визуальный осмотр, по результатам которого выявлено:

1. В большой комнате слева от балкона в верхнем углу со слов собственника была плесень. На момент осмотра сохранилось небольшое светлое пятно размером 15 см × 15 см. Со слов собственника по стыку комнатной стены и потолка с левой стороны от балкона также была плесень. На момент осмотра плесень была не видна. Со слов собственника зимой из угла между балконной стеной и стеной слева от него проступала вода. На момент осмотра следов протекания воды не обнаружено.

2. В большой комнате в углу слева от балкона в месте стыка панельных плит имеется трещина по месту их стыка длиной от потолка до пола. В отдельных местах выпала штукатурка шириной до 4 см.

3. На этой же стене внутри комнаты имеются малозаметные трещины в 3-х местах с потолка до пола.

4. Со слов собственника в зимний период над плинтусом пола были слизистые выделения неизвестной природы. В момент осмотра этого явления не наблюдалось.

На основании извещения о страховом случае страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, на основании страхового акта № 093813-ИМ-22 «05» сентября 2022г» подготовлена Локальная смета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также отчет № 3 765 929, согласно которым размер ущерба составил 18 312,11 руб.

Страховщик признал случай страховым и выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 18 312,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 180211 от 07.09.2022.

В период подтопления управление многоквартирным домом осуществляло обществу с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "АДМИРАЛТЕЙСКАЯ" на основании решение внеочередного общего собрания собственников - протокол № 04-12/2015 от 06.12.2015, лицензии на управление МКД № 321 от 25.06.2015.

Истец, полагая что залив застрахованного имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу Страхователя, предъявил исковые требования к управляющей компании в рамках деликтных обязательств в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечённый к участию в деле собственник застрахованного жилого помещения, пояснений относительно существа спора не представил. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что о залитии квартиры № 121 в июле 2022 года собственником не сообщалось. Из представленного акта осмотра следует, что следов намокания стен и отделки квартиры не обнаружено. Согласно Выплата осуществлена на основании Локальной сметы, за заделку трещин в стенах цементным раствором, за ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: более 10 м2 толщиной слоя до 20 мм, и обработку каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком. Разрушения несущих конструкций МКД отсутствуют. Таким образом, данные повреждения внутренней отделки квартиры вызваны естественным износом, а не заливом плит с внешней стороны дома. Причинно-следственная связь между страховой выплатой и действиями управляющей организации отсутствуют, как и факт залива и повреждения несущих конструкций квартиры (конструктивных элементов).

Ответчик ходатайствовал рассмотрении дела в общем порядке с целью выяснения всех обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно арбитражный суд, реализуя свои дискреционные полномочия, с учетом поступивших в материалы дела сведений и доказательств по своему внутреннему убеждению оценивает, имеется ли необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В случае отсутствия такой необходимости с учетом конкретных обстоятельств дела основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют. С учетом изложенного, в настоящем деле суд не усмотрел оснований для такого перехода.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из открытых источников (ГИС ЖКХ) установлено, что ответчик на момент наступления страхового события осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 5 по адресу: 660135, 

<

...>.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае - на общество с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "АДМИРАЛТЕЙСКАЯ".

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 1 раздела II Правил № 170).

В соответствии с Отчетом оценщика № 3 765 929 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилой квартиры, ущерб причинен в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилой квартиры. Работы, необходимые для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилой квартиры: заделка трещины 10,6 м/п, ремонт штукатурки 12,0 м2, антисептирование. Физическое состояние Объекта оценки определено оценщиком, как «очень хорошее». Величина физического износа конструктивных элементов отделки дома принята оценщиком в размере 10,0 %.

Из представленного оценщиком отчета явно прослеживается хорошее состояние конструктивных элементов квартиры, их минимальный износ. Указаний оценщика на наличие на момент осмотра признаков залива данный отчет не содержит. Оценщик фиксирует небольшие повреждения штукатурного покрытия стен, которые подлежат восстановлению.

Кроме того, согласно акту о проведении обследования застрахованного имущества, составленного управляющей компанией 21.07.2022, следов протекания воды не обнаружено, имеются трещины в штукатурном покрытии стен.

Сведения о имевших место в указанный период повреждений внутридомовых систем крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома отсутствуют.

С соответствующим заявлением собственник в управляющую компанию не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным застрахованному имуществу ущербом.

Факт залива помещения судом не установлен, материалами дела не подтвержден. При этом, наступление страхового случая и обязательства по его оплате имеются. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Соответственно, наступление страхового случая само по себе не подразумевает наступление оснований для взыскания с ответчика денежных средств, как с лица ответственного за причинение вреда. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая и эксплуатационная компания "Адмиралтейская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Б.В. Ринчино