АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А24-4798/2015

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего и заявление должника – акционерного общества «356 Управление начальника работ» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А24-4798/2015 по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от заявителя по делу: не явились; 

от должника: ФИО2 – генеральный директор (протокол заседания Совета директоров АО «356 УНР» от 07.12.2018, приказ от 08.12.2018 № 30, выписка из ЕГРЮЛ); 

от конкурсного кредитора (ООО «Энергополюс»): ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2018 № 2 (сроком по 31.12.2019);

от уполномоченного органа: ФИО4 – представитель по доверенности                от 15.01.2019 № 13-03/00254 (сроком по 24.12.2019); 

от временного управляющего: не явились; 

от единственного учредителя должника: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) в отношении акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 119021, 

<

...>, далее – АО «356 УНР», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ»               от 01.04.2017, объявление № 54030365134. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 производство по делу № А24-4798/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу                         № А24-4798/2015 отменено. В утверждении мирового соглашения от 02.10.2017 по настоящему делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края для возобновления производства по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 возобновлено производство по делу № А24-4798/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «356 УНР», введена процедура наблюдения сроком на три месяца. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим АО «356 УНР» утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее – ООО «Энергополюс») о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 21.09.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергополюс» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 21.09.2018, по всем вопросам повестки дня производство по делу возобновлено. Одновременно указанным определением суда на 04.06.2019 назначены рассмотрение отчета временного управляющего должника, а также заявления должника об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в судебных актах по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора –                                  ООО «Энергополюс» поступил отзыв на заявление должника об утверждении мирового соглашения с приложениями, а также ходатайство о признания должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании 04.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2019. 

Представитель должника в судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения полностью поддержал, высказал возражения против признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, дополнительно представил документы о проведенной в 2018 году инвентаризации имущества должника, стоимость которого превышает 126 миллионов рублей, также представитель пояснил, что должнику принадлежат два земельных участка 1,7 га и 6,4 га, кадастровая, стоимость которых в 2015–2016 годах составляла более 39 миллионов рублей и 200 миллионов рублей. 

Представитель конкурсного кредитора – ООО «Энергополюс» в судебном заседании высказал возражения против утверждения мирового соглашения по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства, дал дополнительные пояснения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании высказал возражения против утверждения мирового соглашения, также высказал возражения против признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, полагал необходимым отложить судебное заседание до проведения собрания кредиторов. 

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения по настоящему делу в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

В соответствии с положениями статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого они являются, – получение в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. 

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Согласно разъяснениям Информационного письма № 97 правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Как следует из условий мирового соглашения от 28.09.2018, общий размер задолженности должника перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 268 378 271,27 рубля основного долга, в том числе, расходов по уплате госпошлины, и 26 151 702,83 рубля штрафных санкций.

Пунктом 5.1 мирового соглашения установлена единая для всех кредиторов отсрочка начала выплат по основному долгу (в том числе, расходов по уплате госпошлины) длительностью 364 календарных дня с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. При этом требования всех кредиторов по основному долгу (в том числе, расходов по уплате госпошлины) погашаются должником единовременно на 365 календарный день с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 

Пунктом 5.2 мирового соглашения установлена единая для всех кредиторов рассрочка по выплате должником штрафных санкций в соответствии с графиком: равными платежами со сроками выплат – 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023, 01.12.2024. 

В соответствии с пунктом 14 мирового соглашения погашение задолженности перед кредиторами предполагается производить из выручки от продолжения хозяйственной деятельности должника, а также от реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. 

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что осуществляемая должником хозяйственная деятельность является прибыльной. 

Напротив, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 16.05.2019, последним обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 21 670 606,20 рубля в пользу кредиторов по текущим платежам. При этом значительная часть данной текущей задолженности образовалось в период процедуры наблюдения, предусматривающей мораторий на удовлетворение требований реестровых кредиторов. 

Помимо этого, в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются достаточные средства, необходимые для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом судом отклоняются доводы представителя должника о возможности исполнения должником обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения за счет продажи имущества должника, включая земельные участки. 

Согласно отчету временного управляющего должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.07.2017 составляла 269 502 000 рублей. Кроме того, должником не предоставлены доказательства наличия потенциальных покупателей имущества должника, в том числе земельных участков. 

Одновременно судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела судом приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму, превышающую 148 миллионов рублей. 

Таким образом, общий размер обязательств должника перед кредиторами по реестровым и текущим платежам превышает 400 миллионов рублей, что существенно превышает активы должника. 

Дополнительно судом также принимается во внимание, что решение о заключении мирового соглашения было принято на собрании кредиторов должника 21.09.2018 большинством голосов конкурсных кредиторов, а именно: акционерным обществом «Главное управление обустройства войск», обладающим 73,93 % от числа голосов конкурсных кредиторов. 

При этом, как следует из материалов дела, указанному кредитору принадлежит 48 526 голосующих акций должника, что составляет 99,9979 % от общего количества голосующих акций, что свидетельствует об аффилированности данного кредитора по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для утверждения мирового соглашения от 28.09.2018.

Рассмотрев отчет временного управляющего должника и представленные по нему документы, суд усматривает наличие оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 21.09.2018 по вопросу о выборе процедуры банкротства большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, в утверждении которого арбитражным судом отказано. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует решение первого собрания кредиторов должника о выборе следующей процедуры банкротства должника. 

При этом в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложить рассмотрение настоящего дела с целью понуждения кредиторов принять соответствующее решение. 

С учетом изложенного, поскольку на дату судебного заседания у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в силу положений пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, включая стадию конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 21.09.2018 большинством голосов принято решение об обращении к СРО «ЦААУ» с предложением предоставить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7. 

Вместе с тем указанной саморегулируемой организацией в материалы дела не представлены сведения о соответствии выбранной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В связи с этим суд считает необходимым на период до утверждения конкурсного управляющего должника, возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего должника ФИО6 с понуждением последнего провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Расходы по государственной пошлине составляют 6 000 рублей и относятся на должника. При обращении в суд заявитель по делу уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Поскольку заявителю по делу была выдана справка от 23.03.2018 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей и данная справка в материалы дела не возвращена, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей и в пользу заявителя по делу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 6, 53, 75, 124–126, 158, 160  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167–170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в утверждении мирового соглашения от 28.09.2018 отказать.

Признать акционерное общество «356 Управление начальника работ»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 683980,  

<

...> – несостоятельным (банкротом).

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                           3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Прекратить процедуру наблюдения.

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 10 часов                   00 минут 06 декабря 2019 года в помещении суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, зал судебных заседаний № 1.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 15 часов 00 минут 05 августа 2019 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 1.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, и органу по контролю (надзору) обеспечить явку своих полномочных представителей, оформив их полномочия в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО6.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего:

– опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, заблаговременно представить в суд доказательства опубликования таких сведений; 

– провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Копию протокола направить в выбранную саморегулируемую организацию.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Э.Ю. Ферофонтова