﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13999/2019к19

г. Красноярск

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника Ибрагимова Алексея Харисовича - Лебедева Павла Валерьевич: Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 26.07.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коновалова Евгения Михайловича, финансового управляющего имуществом должника Ибрагимова Алексея Харисовича - Лебедева Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу № А33-13999/2019к19, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу № А33-13999/2019к19 признано требование Коновалова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в размере 6 007 700 рублей, в том числе 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа, 4 897 500 рублей неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» внести требование Коновалова Евгения Михайловича в размере 6 007 700 рублей, в том числе 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа, 4 897 500 рублей неустойки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Коновалов Евгений Михайлович, финансовый управляющий имуществом должника Ибрагимов Алексей Харисович - Лебедев Павел Валерьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Коновалов Евгений Михайлович (далее – Коновалов Е.М.) просит включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал причины пропуска срока на предъявление требования к должнику уважительными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Ибрагимов Алексей Харисович - Лебедев Павел Валерьевич (далее – финансовый управляющий) просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 по делу № А33-13999-19/2019 в части взыскания неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 09.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в материалы дела от Коновалова Евгения Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования определения, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению. Кроме того заявитель указал, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к правоотношениям сторон применены нормы права о защите прав потребителей, в судебных заседаниях управляющий Лебедев П.В. не возражал относительно взыскиваемого размера неустойки, ходатайств о ее снижении не заявлял, в связи с чем полагает апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ибрагимова Алексея Харисовича - Лебедева Павла Валерьевича не подлежащей удовлетворению.

Представитель финансового управляющего пояснил, что отзыв не получал.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в приобщении отзыва Коновалова Евгения Михайловича к материалам дела.

Представитель финансового управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы Коновалова Евгения Михайловича. Дал пояснения на вопросы суда.

Судом изучена аудиозапись протокола от 27.05.2021.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между должником и Коноваловым Е.М. 14.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства составляла 1 000 000 рублей.

Кредитору 06.10.2017 стало известно, что на транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем Коновалов Е.М. обратился в с исковым заявлением в Манский районный суд Красноярского края с требованием о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2017.

Вступившим в законную силу 10.07.2018 решением Манского районного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу № 2-118/2018 договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017, заключенный между ООО «Олви» и Коноваловым Е.М., расторгнут. С ООО «Олви» в пользу Коновалова Е.М. взыскано 1 135 200 рублей, в том числе, 750 000 рублей сумма, уплаченная кредитором по договору купли-продажи от 14.04.2017, 375 000 рублей штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя, 10 200 рублей возврат уплаченной государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Манского районного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу № 2-118/2018 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС №021051736.

Оригинал исполнительного листа серии ФС № 021051736 представлен в материалы дела 25.01.2021, отметок о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов и его исполнении (частичном исполнении) судом не установлено.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате задолженности, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 9 937 700 рублей, в том числе, 750 000 рублей основного долга, 8 827 500 рублей неустойки, 350 000 рублей штрафа в пользу потребителя, 10 200 рублей уплаченной госпошлины.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований в части 750 000 рублей основного долга, 375 000 рублей штрафа, 10 200 рублей судебных расходов, 4 897 500 рублей неустойки. Вместе с тем, не установил основания для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, в связи с чем признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку определение суда не обжалуется в части определения размера задолженности должника перед кредитором - 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа, 4 897 500 рублей неустойки, данное определение не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в указанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой финансовым управляющим части, исходя из следующего.

В силу положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из решения Манского районного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу № 2-118/2018, между должником и Коноваловым Е.М. 14.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за отказ добровольного исполнения требования потребителя, начиная с даты предъявления требования о возврате денежных средств, т.е. с 07.10.2017 до даты предъявления требования, до 14.01.2021, в размере 1% за каждый день просрочки, что по расчету кредитора составляет 8 827 500 рублей.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 22.07.2019, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, подлежит начислению по 21.07.2019 включительно, так как с 22.07.2019 на реестровую задолженность начисляются мораторные проценты.

Не оспаривая факт наличия оснований для начисления неустойки в определенной судом первой инстанции сумме - 4 897 500 рублей, финансовый управляющий выражает несогласие с размером штрафной неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Указанное ходатайство заявлено устно представителем финансового управляющего в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2021, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, судом первой инстанции не рассмотрено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Кроме того, из пункта абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренный в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки более, чем в 40 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (8,5 % годовых), действовавшую на момент прекращения спорного договора.

Кредитор заявляет ко включению в реестр требований кредиторов неустойку, исходя из расчета 365 % годовых, что в 6,5 раз превышает имевшуюся сумму основного долга (750 000 руб.).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, учитывая начисление неустойки за период с 07.10.2018 по 21.07.2019 составляет 4 897 500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданский кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной является штрафная неустойка в размере 700 000 руб.

Такой размер неустойки в данных конкретных условиях признается разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

При снижении размера неустойки, судом учтен ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме основного долга, период длительности не обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, требование о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению в сумме размере 700 000 руб.

По доводам апелляционной жалобы Коновалова Евгения Михайловича судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Манского районного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу № 2-118/2018.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 18.01.021, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Коновалова Евгения Михайловича заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством (Информационное письмо ВАС РФ от 26.07.2005 N 93), последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не подлежат применению, так как исполнительный лист серии ФС № 021051736, выданный на основании решения от 04.06.2018 по делу №2-118/2018, взыскателем на исполнение в службу судебных приставов не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист находился у кредитора (в материалы дела к требованию приложен подлинный экземпляр исполнительного листа, не содержащего соответствующих отметок о его предъявлении к исполнению). Кредитор не использовал способ принудительного взыскания посредством направления исполнительного листа в службу судебных приставов, в связи с чем конкурсный управляющий объективно был лишен возможности получения информации от органа, осуществляющего принудительное взыскание, соответствующей информации о наличии возбужденных исполнительных производств на основании заявлений кредиторов, предъявивших исполнительные листы в службу судебных приставов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал требование Коновалова Евгения Михайловича подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова Евгения Михайловича не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы Коновалова Евгения Михайловича судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в части взыскания неустойки и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу № А33-13999/2019к19 изменить в части взыскания неустойки. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявление удовлетворить частично.

Признать требование Коновалова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855) в размере 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа, 700 000 рублей неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» внести требование Коновалова Евгения Михайловича в размере 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа, 700 000 рублей неустойки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов».

 

В оставшейся части определение оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина