Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55749/2019

Дело № А40-221062/17

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РРСИ СОЛЮШНС" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, 

вынесенное судьей М.В. Лариным, 

по делу № А40-221062/17,

по заявлению ООО "РРСИ СОЛЮШНС" 

к ИФНС России № 36 по г. Москве 

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 26.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.06.2019, ФИО4 по дов. от 18.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "РРСИ СОЛЮШНС" (далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-221062/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – инспекция) поддержали оспариваемое определение суда.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

По мнению апелляционного суда, приведенные обществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка всем доводам заявления общества.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В целях применения ст. 311 АПК РФ общество указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23.01.2019, вынесенный в отношении бывшего генерального директора общества ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ.

По мнению общества, приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23.01.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе в части установления реального размера ущерба в виде суммы заниженного к уплате НДС на основании заключения эксперта от 27.08.2018 № 256/18э, положенного в основу приговора.

Общество указывает, что размер заниженного НДС по данным экспертизы от 27.08.2018 № 256/18э составил 66 273 599 руб., в то время как по решению инспекции от 28.02.2017 № 15/281, оставленному в силе судебными актами по настоящему делу, начисления по НДС составили 163 283 095 руб.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Решение инспекции от 28.02.2017 № 15/281 вынесено по результатам проведения выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В основу решения инспекции положен вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Техкомплект», ООО «ТИС», ООО «Мармал».

В материалы дела представлена не заверенная копия приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 23.01.2019.

Из представленной копии приговора следует, что в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по сделкам с ООО «Техкомплект», ООО «ТИС», ООО «Мармал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 при исчислении и уплате в бюджет налогов общество не уплатило НДС в сумме 66 273 599 руб.

Таким образом, в решении инспекции от 28.02.2017 № 15/281 и в приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 23.01.2019 идет речь о разных налоговых периодах.

В решении инспекции проверяемый период указан с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В приговоре суда общей юрисдикции идет речь о налоговом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2014

Ни сам приговор суда в виде надлежащим образом заверенной копии, ни заключение эксперта от 27.08.2018 № 256/18э обществом в материалы дела представлены не были.

Ссылка общества на заявленное им ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции подлежит отклонению.

В ч.1 ст.66 АПК РФ сказано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением в суд, общество должно было собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований, что им сделано не было.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, что обществом предпринимались меры в целях получения надлежащим образом заверенной копии приговора суда, копии заключения эксперта от 27.08.2018 № 256/18э.

Следовательно, в целях применения ч.4 ст.66 АПК РФ нельзя сказать, что общество не имело возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества, документы обществом не запрашивались.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П). 

В ч. 5 ст. 159 АПК РФ сказано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе и по основаниям, установленным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ общество указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23.01.2019, заключение эксперта от 27.08.2018 № 256/18э.

Действительно, в приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 23.01.2019 и в решении инспекции, законность которого явилась предметом рассмотрения данного дела, идет речь о занижении к уплате НДС в бюджет по взаимоотношениям с одними и теми же контрагентами общества.

Вместе с тем, налоговые периоды в решении инспекции и приговоре суда разные.

Надлежащим образом заверенная копия приговора суда в материалы дела не представлена.

Заключение эксперта от 27.08.2018 № 256/18э, о котором ставит вопрос общество, в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании доказательств у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применительно к представленным обществом доказательствам, в том виде, в котором они поступили в суд, у Арбитражного суда города Москвы не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем представленных обществом доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на судебную практику вышестоящих судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-221062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.