ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8686/2017

г. Вологда

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года о прекращении производства по заявлению по делу № А66-8686/2017 (судья Сердюк С.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово,ул. Прядильщиков, д. 8а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) 51 278 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2016.

Арбитражный суд Тверской области 27.06.2017 вынес судебный приказ, в соответствии с которым с Администрации в пользу Общества взыскано51 278 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.10.2016, а также 1026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 14.09.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 производство по указанному заявлению Общества прекращено. Судебный акт мотивирован невозможностью взыскания судебных расходов в рамках выданного судебного приказа.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В статье 229.2 АПК РФ отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, порядок приказного производства не исключает возможности разрешения вопроса о взыскании судебных издержек в судебном приказе либо в отдельном судебном заседании с вынесением определения по правилам статьи 112 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовОбщество (доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2017 № 32/2017, заключенное с членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом Рыжовым Сергеем Викторовичем (адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения его предметом является оказание юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Арбитражном суде Тверской области по вопросам взыскания долга и санкций, банкротства, в том числе по вопросам взыскания долга и санкций по договору подряда от 01.10.2016 (вывоз несанкционированных свалок с территории МУ Администрация городского поселения поселок Козлово) с Администрации городского поселения поселок Козлово.

Согласно пункту 3.1 соглашения общая стоимость услуг составляет 100 000 руб., в том числе 10 000 руб. за юридические услуги по договору подряда от 01.10.2016.

Пунктом 3.3 соглашения определен способ выплаты вознаграждения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Услуги приняты доверителем по акту приема-передачи от 18.08.2017.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 21.08.2017 № 505 и от 10.10.2017 № 616 на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 48, 56).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая время, потраченное адвокатом на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, приняв во внимание цену иска (51 278 руб. 50 коп.) (пункт 13 постановления Пленума№ 1), удовлетворяет требование Общества о возмещении судебных расходов частично – в сумме 4000 руб.

Администрация в отзыве от 03.10.2017 на заявление Общества о взыскании судебных расходов согласилась с указанной суммой судебных расходов.

В остальной части требование Общества о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября2017 года по делу № А66-8686/2017 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» 4000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

ФИО1