015/2017-42646(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11163/2014

г. Киров

20 сентября 2017 года

(Т-19627/2016)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми,  

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде  Республики Коми):  

представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 24.04.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Шахта «Интауголь»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу №  А29-11163/2014 (Т-19627/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БалтРеконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – ООО «ИУР», должник) общество  с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция» (далее – ООО «БРК»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об  установлении требований в размере 177.788.896,03 руб., в том числе:  154.713.580,39 руб. основного долга, 23.075.315,64 руб.- процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по  08.09.2015 и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, как участник спорных  правоотношений, привлечено акционерное общество «Шахта Интауголь» (далее  – Шахта, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017  заявленные требования удовлетворены в сумме 172.148.389,48 руб., в том числе:  150.071.535,42 руб. долга, 22.076.854,06 руб. процентов; в удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Акционерное общество «Шахта «Интауголь» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 19.07.2017 и в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «БРК» по договору об уступке права  (требования) № ДЦ-0767/2013 от 31.08.2013 передало ООО «ИУР» требование,  которым само не обладало, то есть передало недействительное требование. ООО  «БРК» основывает свое требование на задолженности ООО «ИУР», возникшей  из договора об уступке права (требования) № ДЦ-0767/2013 от 31.08.2013, по  которому ООО «БРК» переуступило ООО «ИУР» свое право требования долга с  Шахты «Интауголь» в размере 154.713.580,39 руб., возникшего из договора  поставки № ШИУ-0675/2013 от 14.01.2013. Однако на момент заключения  договора об уступке права (требования) № ДЦ-0767/2013 от 31.08.2013 у Шахты  «Интауголь» отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ООО  «БРК». Как следует из условий договора поставки № ШИУ-0675/2013 от  14.01.2013, Шахта обязывалась в период с момента подписания договора и по  31.12.2013 поставлять ООО «БРК» по его заявкам энергетические угли, а ООО  «БРК» в свою очередь обязывалось оплачивать поставляемую продукцию.  Учитывая изложенное, у Шахты на момент заключения договора об уступке  права (требования) № ДЦ-0767/2013 от 31.08.2013 отсутствовали какие-либо  обязательства по оплате, так как единственной обязанностью Шахты в  указанный период была поставка угля. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом,  заявитель жалобы считает, что ООО «БРК», если им не было получено  встречное исполнение со стороны Шахты, было вправе уступить только  требование на получение неденежного исполнения (в данном случае -  непоставленного объема угля), а никак не право требования денежных средств  154.713.580,39 руб.  

ООО «БРК» и ООО «ИУР» в лице конкурсного управляющего отзывы на  апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  19.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между ООО  «БалтРеконструкция» (Цедент) и ООО «Интауголь Ресурс» (Ццессионарий)  заключен договор об уступке права (требования) № ДЦ-0767/13 от 31.08.2013,  согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к АО  «Шахта «Интауголь» по оплате долга в размере 154.713.580,39 руб.,  образовавшегося в результате неисполнения Постащиком договора поставки №  ШИУ-0675/13 от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 8-11), заключенного между Шахтой  (Поставщик) и ООО «БРК» (Покупатель).  

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в счет приобретаемого  права требования Цессионарий в срок до 31.12.2013 обязуется перечислить на  расчетный счет, указный Цедентом, или оплатить Цеденту по соглашению  сторон иным способом, разрешенным законодательством РФ, сумму уступаемых  прав требований в размерах, указанных в приложении № 1 (п. 1. 2 договора), то  есть 154.713.580,39 руб.  

Документы, удостоверяющие уступаемое право требования, ООО «БРК»  передало ООО «Интауголь Ресурс» по акту приема-передачи от 31.08.2013 (т.2,  л.д.65-66).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 принято  к производству заявление ООО «ИУР» о признании общества несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением суда от 14.09.2015 в отношении ООО «ИУР» введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 ООО «ИУР»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Поскольку ООО «ИУР» не произвело оплату по договору уступки, ООО  «БР» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника 154.713.580,39 руб. основного долга и 23.075.315,64 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по  08.09.2015,  

Арбитражный суд Республики Коми, учитывая частичную оплату  должником по договору цессии № ДЦ-0767/13 от 31.08.2013 в сумме  4.759.968,29 руб., удовлетворил заявленные требования в сумме 150.071.535,42  руб. долга и 22.076.854,06 руб. процентов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя АО «Шахта «Интауголь», суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является  диспозитивной и допускает возможность установления договором  регулирования, отличного от определенного ею общего правила.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения в суде первой  инстанции договор цессии № ДЦ-0767/13 от 31.08.2013 в установленном  законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе и по  признакам мнимости.  

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации) договоров уступки, а тем более их  последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием  гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим  договорам.  

Из имеющегося в деле договора цессии № ДЦ-0767/13 от 31.08.2013  следует, что уступка права требования произведена на возмездной основе, цена  уступаемого требования согласована сторонами в договоре в 154.713.580,39 руб.,  подлежавших уплате Цессионарием в срок до 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  должник произвел частичную оплату по договору цессии № ДЦ-0767/13 от  31.08.2013 в сумме 4.759.968,29 руб.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате уступленного права в полном  объеме, материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не  содержат и заявитель апелляционной жалобы не представил.  

Соответственно, наличие у должника перед ООО «ИУР» задолженности в  сумме 150.071.535,42 руб. долга подтверждено материалами дела.  

Поскольку должником нарушены договорные обязательства по оплате  уступленного права требования, требование кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации является правомерным. Расчет процентов судом проверен,  откорректирован с учетом оплаты должником.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование кредитора на сумму 150.071.535,42 руб. долга, 22.076.854,06 руб.  процентов и включил его в реестр требований кредиторов должника.  

Оспаривая требование кредитора, заявитель апелляционной жалобы не  представил доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки; лица,  участвующие в деле, с заявлением о фальсификации доказательств при  рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращались.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются  первичные документы, подтверждающие право требования кредитора к  должнику; данные доказательства исследованы судом первой инстанции, им  дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  полностью согласен.  

Доводы заявителя жалобы о передаче несуществующего права подлежат  отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как  несоответствующие материалам дела. Спорный договор уступки не оспорен,  недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель имеет право требовать не только передачи  товара, но и возврата предварительной оплаты; при этом такое право  осуществляется по усмотрению покупателя.  

Действительно, по условиям договора поставки от 14.01.2013 Шахта  

обязалась поставлять энергетический уголь в период действия договора до  31.12.2013, поскольку в силу пункта 9.1 договора окончание срока его действия  прекращает обязательства сторон по договору, за исключением обязательств по  осуществлению денежных расчетов, предусмотренных настоящим договором.  

Поскольку последний платеж осуществлен ООО «БРК» 20.08.2013,  следовательно, поставка должна была бать осуществлена не позднее 31.12.2013.  С этого момента наступает срок исполнения денежного обязательства по  возврату предварительной оплаты; само же обязательство возникает в силу  внесения предварительной оплаты.  

Несмотря на то, что договор цессии заключен 31.08.2013, данное  обстоятельство не влияет на законность уступки, так как соглашение об уступке  права (требования), предметом которого является не возникшее на момент  заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству  (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поэтому по истечении определенного договором от 14.01.2013 срока  исполнения обязательства по передаче товара у ООО «БРК» возникло право на  предъявление требований о возврате предварительной оплаты.  

Между тем, ни до 31.08.2013, ни позднее Шахта не исполнила ни  обязательства по поставке угля ни старому, ни новому кредитору, так и  обязательства по возврату предварительной оплаты.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

В рассматриваемом случае у должника изначально существовала  обязанность, подлежащая исполнению в натуре (передача товара), которая  впоследствии трансформировалась в денежное обязательство по возврату  предварительной оплаты в связи с нарушением должником обязанностей  продавца, предусмотренных договором от 14.01.2013.  

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные  документально, что свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы  заявителя.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены суд второй инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу №  А29-11163/2014 (Т-19627/2016) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 В.Г. Сандалов