ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-15644/2019

г. Самара

14 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кировское» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу                    №А55-15644/2019 (судья Ястремский Л.Л.) 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к товариществу собственников жилья «Кировское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 263794 руб. 33 коп., в том числе: 248979 руб. 90 коп. – основного долга, 14814 руб. 43 коп. – неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Кировское» (далее – ТСЖ «Кировское», ответчик) о взыскании 248979 руб. 90 коп. – задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2018 года, январе 2019 года электрическую энергию, 1824 руб. 33 коп. – пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 14814 руб. 43 коп. за период с 19.12.2018 по 10.07.2019.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, принятого в порядке упрощенного производства, принято увеличение размера иска в части пени до 14814 руб. 43 коп. Исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Кировское» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 263794 руб. 33 коп., в том числе: 248979 руб. 90 коп. – основного долга, 14814 руб. 43 коп. – неустойки, а также 8016 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. С ТСЖ «Кировское» в доход федерального бюджета взыскано 260 руб. – государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Кировское» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> (подъезды 6, 7, 8, 9), ул. Нагорная, д. 136А (далее – МКД).

ТСЖ «Кировское» обратилось в ПАО «Самараэнерго» с заявлением № 36 от 22.12.2016 (вх. № 6718 от 29.12.2016) на заключение договора энергоснабжения мест общего пользования в данных МКД (т. 1, л.д. 27-28).

ПАО «Самараэнерго» в адрес ТСЖ «Кировское» направлен оформленный со своей стороны проект договора энергоснабжения от 25.01.2017 № 20-5594Э (далее – проект договора) с просьбой в 10-ти дневный срок рассмотреть, подписать, скрепить печатью прилагаемый проект договора и вернуть один экземпляр в ПАО «Самараэнерго» (т. 1, л.д. 29-63). 

Проект договора получен ответчиком 11.05.2017.

Доказательств подписания ответчиком проекта договора не представлено.  

Между тем истцом в период с ноября по декабрь 2018 года и в январе 2019 года в вышеуказанные МКД была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды (далее – ОДН), что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии от 30.11.2018, от 31.12.2018 и от 31.01.2019, составленными сетевой организацией – акционерным обществом «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК») (т. 1, л.д. 22-24).

На оплату поставленной электрической энергии истцом предъявлены к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 248979 руб. 90 коп., в том числе: 

- № 18113000569/20/20-559431 от 30.11.2018 на сумму 58514 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 16-17); 

- № 18123102510/20/20-559431 от 31.12.2018 на сумму 84839 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 18-19); 

- № 19013100575/20/20-559431 от 31.01.2019 на сумму 105625 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 20-21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1244-ИсхСам от 26.02.2019 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней произвести оплату задолженности и суммы пени, рассчитанных со дня, следующего за днем наступления установленного договором срока оплаты, по дату фактически произведенной оплаты в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», получена ответчиком 11.03.2019 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок (до 27.06.2019) в материалы дела не представлен, ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определением от 09.07.2019 суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», правомерно возвратил ответчику отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 04.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплатить истцу, как ресурсоснабжающей организации, стоимость коммунального ресурса (электроэнергии на ОДН).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Расчет истца основан на формуле № 13 Правил № 354, в соответствии с которой ОДН = Vодпу – Vпотр.

При этом Vодпу – показания общедомовых приборов учета, которые предоставила сетевая организация, Vпотр. – потребленный объем в расчетном периоде собственниками помещений по индивидуальным приборам учета.

Таким образом, объем на ОДН рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Сетевой организацией – АО «ССК» по точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, истцу были направлены акты об объемах переданной потребителю электрической энергии от 30.11.2018, от 31.12.2018 и от 31.01.2019, в которых указан расход по установленным общедомовым приборам учета, а также потребление электрической энергии нежилыми помещениями.

За ноябрь 2018 года по точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, объем электроэнергии на ОДН составил 12482 кВт.ч (расчет: 44650 кВт.ч – 27937 кВт.ч (потребление в жилых помещениях) – 4231 кВт.ч (потребление в нежилых помещениях)), стоимость электроэнергии на ОДН составила 49928 руб. (расчет: 12482 кВт.ч Х 4 руб. (тариф население, утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на 2018 год)).

По точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, секц. 9, (установлен двухтарифный счетчик): потребление день – 510 кВт.ч Х 4,31 руб. = 2198 руб. 10 коп.; ночь – 80 кВт.ч Х 2,12 руб. = 169 руб. 60 коп. 

Итого за ноябрь 2018 года по точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость электроэнергии на ОДН составила 52295 руб. 70 коп.

По точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствует допущенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета, расчет ведется по нормативу потребления, стоимость электроэнергии на ОДН равна: 2221 кВт.ч в мес. Х 2,8 руб. (тариф для нас. с эл. плитами) = 6218 руб. 80 коп. 

Итого за ноябрь 2018 года стоимость электроэнергии на ОДН по МКД составила 58514 руб. 50 коп.

За декабрь 2018 года по точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, объем электроэнергии на ОДН составил 19144 кВт.ч (расчет: 52570 кВт.ч – 29057 кВт.ч (потребление в жилых помещениях) – 4369 кВт.ч (потребление в нежилых помещениях)), стоимость электроэнергии на ОДН составила 76576 руб. (расчет: 19144 кВт.ч Х 4 руб.). 

По точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, секц. 9 (установлен двухтарифный счетчик): потребление день – 440 кВт.ч Х 4,31 руб. = 1896 руб. 40 коп.; ночь – 70 кВт.ч Х 2,12 руб. = 148 руб. 40 коп. 

Итого за декабрь 2018 года по точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость электроэнергии по ОДН составила 78620 руб. 80 коп.

По точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствует допущенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета, расчет ведется по нормативу потребления, стоимость электроэнергии на ОДН равна: 2221 кВт.ч Х 2,8 руб. = 6218 руб. 80 коп. 

Итого за декабрь 2018 года стоимость электроэнергии на ОДН по МКД составила 84839 руб. 60 коп.

За январь 2019 года по точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, объем электроэнергии на ОДН составил 23811 кВт.ч (расчет: 60670 кВт.ч – 31517 кВт.ч (потребление в жилых помещениях) – 5342 кВт.ч (потребление в нежилых помещениях)), стоимость электроэнергии на ОДН составила 96672 руб. 66 коп. (расчет: 23811 кВт.ч Х 4,06 руб. (тариф население, утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на 2019 год)). 

По точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, секц. 9 (установлен двухтарифный счетчик): потребление день – 550 кВт.ч Х 4,38 руб. = 2409 руб.; ночь – 110 кВт.ч Х 2,15 руб. = 236 руб. 50 коп. 

Итого за январь 2019 года по точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость электроэнергии по ОДН составила 99318 руб. 16 коп.

По точке учета, расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствует допущенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета, расчет ведется по нормативу потребления, стоимость электроэнергии на ОДН равна: 2221 кВт.ч Х 2,84 руб. = 6307 руб. 64 коп. 

Итого за январь 2019 года стоимость электроэнергии на ОДН по МКД составила 105625 руб. 80 коп.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты объема и стоимости электроэнергии на ОДН по МКД, ответчик в материалы дела не представил.

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2018 года и январе 2019 года на ОДН электрическую энергию в сумме 248979 руб. 90 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 14814 руб. 43 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 19.12.2018 по 10.07.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не указано на то, каким образом отсутствие письменного договора освобождает его как абонента и исполнителя коммунальных услуг от оплаты электроэнергии, факт поставки которой им не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые и нежилые помещения не относятся к общему имуществу, и, соответственно, электрическая энергия, потребленная в таких помещениях, должна непосредственно оплачиваться собственниками помещений, а не товариществом, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных истцом расчетов, объем электроэнергии на ОДН рассчитывался как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в МКД. Таким образом, объем коммунальной услуги, потребленный в жилых и нежилых помещениях в МКД, истцом из расчета задолженности исключен. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-15644/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кировское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов