Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020

г. Владивосток

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-663/2025

на определение от 27.12.2024

судьи Д.В. Борисова

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский»

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2025 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «СТС-Холдинг»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2025 сроком действия 3 года, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский», назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»  принято к производству с присвоением номера дела А51-18266/2020, указанное заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.

В материалы дела № А51-18266/2020 04.12.2020 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю поступило ходатайство об объединении дел № А51-17771/2020 и  А51-18266/2020 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 дела  №А51-17771/2020 и №А51-18266/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А51-17771/2020. Материалы дела №А51-18266/2020 переданы судье Д.А. Самофал, в производстве которого находится дело №А51-17771/2020, в целях их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» ведена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 13.03.2021 № 43.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк «Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №114(7076) от 03.07.2021.

07.06.2022 конкурсный кредитор ФИО5 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просил суд:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его подведомственным структурным подразделениям в субъектах РФ проводить государственную регистрацию и снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно:

- «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска;

- «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершать сделки по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащих ему автотранспортных средств:

- «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска;

- «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ИНН 

<

***>, адрес:191311, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на Ѕ доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0953001:9, площадью 218500 кв.м., адрес местоположения: Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Центральное отделение, принадлежащей гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, адрес: 143403, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:888, площадью 10000 кв.м., адрес местоположения: Московская обл., р-н Домодедовский, д. Акулинино, принадлежащей гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

5. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:00:0000000:18214, площадью 44,5 кв. м, адрес местоположения: г. СанктПетербург, Будапештская 

<

...>, принадлежащие гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

6. Принять обеспечительные меры в виде запрета гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершать сделки по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно:

- доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0953001:9, площадью 218500 кв.м., адрес местоположения: Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Центральное отделение, принадлежащей гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:888, площадью 10000 кв.м., адрес местоположения: Московская обл., р-н Домодедовский, д. Акулинино, принадлежащей гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:00:0000000:18214, площадью 44,5 кв. м, адрес местоположения: г. Санкт-Петербург, Будапештская 

<

...>.

- до принятия арбитражным судом конечного судебного акта в рамках обособленного спора и вступления его в законную силу.

Определением суда от 22.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

02.09.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых судом определением от 22.06.2022 в рамках обособленного спора №А51-17771/2020 85504/2022 в части наложения запрета на имущество «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер VIN 

<

***>, 2012 года выпуска», принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части удовлетворено, определено отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 22.06.2022 по делу А51-17771/2020 85504/2022 в части запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его подведомственным структурным подразделениям в субъектах РФ проводить государственную регистрацию и снятие с учета автотранспортного средства  «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СТС-Холдинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 по делу А51-17771/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не проверено местонахождение транспортного средства, отражения финансовых операций, не исследован вопрос о стоимости транспортного средства. По мнению апеллянта, игнорирование судом первой инстанции таких обстоятельств свидетельствует о нарушении повышенного стандарта доказывания.

Определениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2025 на 14 час. 00 мин. Впоследствии определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 судебное заседание было отложено на 19.05.2025, определением от 19.05.2025 – на 17.06.2025 на 13 час. 50 мин.

Определением от 17.06.2025 произведена смена состава суда, в связи с нахождением судьи Засорина К.П. в отпуске, произведена его замена на судью Рева Т.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, который поддержал ранее изложенную позицию. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Приморскому краю поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.06.2025 до 13 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Явившийся после перерыва представитель ООО «СТС-Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указал  на отсутствие у должника и ответчиков (в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности) прав на спорный автомобиль в связи с его отчуждением.

В обоснование данного довода ФИО1 представлены договор купли-продажи от 17.05.2024, заключенный между заявителем и ФИО7, копия паспорта транспортного средства.

Согласно имеющейся копии паспорта транспортного средства 50 РС 878254, регистрирующим органом (подразделением ГИБДД) 17.05.2024 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

На регистрацию права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство ГИБДД указало в ответе от 11.06.2025 (вх. 15988) на запрос Пятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы учитывает, что ФИО1 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не привлечен, сделку по приобретению автомобиля лица, участвующие в деле не оспаривали.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Таким образом, в настоящее время установлено, что принятая обеспечительная мера перестала отвечать признакам связанности с предметом спора, поскольку спорное транспортное средство не принадлежит субсидиарному ответчику либо должнику, как следствие, сохранение такой обеспечительной меры существенно затрагивает права ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022.

Довод апеллянта о наличии у сделки по передаче транспортного средства ФИО1 пороков, которые не были оценены и исследованы и оценены судом первой инстанции  отклоняется апелляционным судом, как не имеющий отношения к предмету спора об отмене обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 по делу №А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева