﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1668/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело № А60-30976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНЗОР» (далее – общество «Тензор», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-30976/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») – Куртюков М.С. (директор, протокол от 29.12.2018, решение от 29.12.2015).

Общество «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общество «Тензор» (далее – ответчик) о взыскании 3 091 994 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги,            121 562 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 25.03.2019 по 01.09.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания».

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тензор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление спорных актов в адрес ответчика. Кроме того, в нарушение условий п.5.2, 2.4.2 договоров обществом «Орион» не были направлены обществу «Тензор» счета и счета-фактуры, а значит, обязанность по оплате у ответчика не наступила. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества «Орион» усматривается злоупотребление правом, поскольку с учетом  длительного промежутка времени, имеющегося между оказанными услугами и направленными счетами, невозможно установить их фактически выполненный объем. При этом суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы по определению стоимости оказанных услуг обществом «Орион». Кроме того, ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что условиями договоров сторонами согласована обязательность представления определенного списка документов, необходимых к ведению при выполнении работ, которые истцом не были представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орион» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Орион» отмечает, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ по договорам, не обращался к истцу с претензиями относительно объема или качества выполненных работ, соответственно, спора между сторонами не возникало по данным вопросам, и, согласно п. 5.4, 5.5 договоров, объем работ, указанный в актах выполненных работ, был принят им без возражений

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Орион» (исполнитель) и обществом «Тензор» (заказчик) заключен договор              от 01.05.2018 № 83-04/18 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию стадиона на 35 000 мест «Екатеринбург-Арена», по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался своевременно оказать услуги по эксплуатации сетей водопровода и водоотведения «Екатеринбург-Арена» в соответствии с договором и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки.

Также, между сторонами заключен договор от 01.05.2020 № 88-05/18 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию стадиона на 35 000 мест «Екатеринбург-Арена», в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по эксплуатации пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения о пожаре автоматического дымоудаления и пожаротушения, системы контроля доступа стадиона «Екатеринбург-Арена». 

Виды оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в приложениях к договору.

Срок оказания услуг – с даты заключения договоров по 31.12.2018 (п. 1.2 договоров).

В п. 2.1 договора № 83-04/18 сторонами предусмотрена цена договора, которая составляет 826 400 руб., в том числе НДС (18%). Указанная цена установлена за оказание услуг за один расчетный месяц, что также подтверждается приложением № 3 к договору (тарифы на оказание услуг по эксплуатации и содержанию).

В п. 2.1 договора № 88-05/18 сторонами предусмотрена цена договора, которая составляет 50 000 руб., в том числе НДС (18%). Указанная цена установлена за оказание услуг за один расчетный месяц, что также подтверждается приложением № 3 к договору (тарифы на оказание услуг по эксплуатации и содержанию).

В соответствии с п. 2.6 договоров заказчик оплачивает исполнителю фактический объем оказанных услуг по настоящему договору в российских рублях за счет собственных средств.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней (по договору № 88-05/18) и 15 рабочих дней (по договору № 83-04/18) с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании предоставленных исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) (п. 2.4.2 договоров).

Кроме того, исполнителем вне договоров оказаны услуги по обслуживанию временных конструкций 19.09.2018, 17.09.2018, рассматриваемые, как разовые сделки на сумму 50 000 руб.

В нарушение условий договоров, оплата услуг, оказанных исполнителем в период с мая 2018 по декабрь 2018 года, произведена не в полном объеме, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в сумме 3 091 994 руб.  (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а так же в полном объеме за дополнительные работы).

Как указывает истец, акты оказанных услуг за спорные месяцы                        (от 29.06.2018 № 78 на сумму 6720 руб., от 29.06.2018 № 76 на сумму 115 070 руб., от 31.07.2018 № 87 на сумму 628 800 руб., от 01.10.2018 № 126 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2018 № 138 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2018 № 100 на сумму 78 804 руб., от 10.12.2018 № 155 на сумму 105 100 руб., от 10.12.2018             № 156 на сумму 16 130 руб., от 21.02.2019 № 296 на сумму 2 572 500 руб. и                 от 21.02.2019 № 297 на сумму 33 870 руб.), были переданы представителю заказчика, в соответствии с установленными положениями п.5.2 договоров.

В соответствии с п. 5.4 договоров заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения извещения и документов, указанных в п. 5.2 договора, обязан рассмотреть и принять решение о приемке результата оказания услуг или об отказе в приемке в порядке, предусмотренном п. 5.5 и п. 5.6 договора.

Поскольку в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, заказчиком исполнителю не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент его получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в объеме и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.

Обществом «Орион» в адрес общества «Тензор» повторно были направлены акты сдачи-приемки услуг, а также претензии и счета на оплату, что подтверждается квитанциями об отправке и описями вложений                            от 20.02.2019 и от 24.01.2020.

Неоплата обществом «Тензор» оказанных услуг, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 091 994 руб. долга, 121 562 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 01.09.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта оказания услуг за спорный период, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления процентов, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворили полностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, поскольку в силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ (оказанных услуг), лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 29.06.2018 № 78, от 29.06.2018 № 76,                         от 31.07.2018 № 87, от 01.10.2018 № 126, от 01.11.2018 № 138, от 15.08.2018             № 100, от 10.12.2018 № 155, от 10.12.2018 № 156, от 21.02.2019 № 296 и                 от 21.02.2019 № 297, 19.09.2018, 17.09.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества «Орион» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что доказательств, явно свидетельствующих о том, что услуги согласованные сторонами в договорах     № 83-04/18 и № 88-05/18, не оказывались истцом либо оказаны ненадлежащим образом, либо выполнены иным лицом, обществом «Тензор» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, оценка фактам оказания услуг в рамках спорных договоров в заявленный в иске период дана судами, исходя из всей совокупности представленных сторонами в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволивших судам критически отнестись к утверждению ответчика о неоказании ему услуг, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 091 994 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 121 562 руб. 92 коп.

Доводы общества «Тензор» о том, что судами неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по определению стоимости оказанных услуг обществом «Орион», судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий п. 5.2, 2.4.2 договоров обществом «Орион» не были направлены обществу «Тензор» счета и счета-фактуры, а значит, обязанность по оплате у ответчика не наступила, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является факт оказания услуг, а не выставление счетов или счетов-фактур для их оплаты. Факт  не направления истцом обществу «Тензор» соответствующих документов, не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2                               статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Тензор», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тензор»  – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу               № А60-30976/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНЗОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота