АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-25505/2018

г. Ставрополь

26  марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Юг Инвест Сервис»,                                 ст. Александрийская, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН  

<

***>,

к Александрийскому потребительскому обществу, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 12 035 497 рублей 62 копеек, в том числе 2 069 987 рублей 62 копеек убытков в виде стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей, 5 124 480 рублей убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями, 2 151 030 рублей убытков от сдачи в аренду помещений и 2 690 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 12.06.2017, ФИО3 директора, паспорт, ответчика ФИО4 председателя совета, выписка от 15.02.2018,

                                                              УСТАНОВИЛ:

   ООО «Юг Инвест Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу о взыскании 12 035 497 рублей 62 копеек, в том числе 2 069 987 рублей 62 копеек стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей, 5 124 480 рублей убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями, 2 151 030 рублей убытков от сдачи в аренду помещений и 2 690 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исполнению судебного акта.

В соответствии  с частью  6  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявлению  об обеспечении  иска, если оно  в соответствии  с настоящим  кодексом  оплачивается государственной  пошлиной, прилагается  документ, подтверждающий его оплату. 

Согласно части 2 статьи 93  АПК РФ арбитражный суд  оставляет  заявление  об обеспечении   иска без движения  по  правилам  статьи 128  названного Кодекса, если  оно не  соответствует  требованиям, предусмотренным   статьёй  92 Кодекса. В связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер суд оставил без движения до 27.03.2019, о чем истцу сообщено в судебном заседании.

Истец заявил ходатайства о фальсификации, истребовании, исключении доказательств, об обеспечении доказательств. 

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком, истец просил истребовать и обеспечить следующие доказательства: аудиозаписи и материалы других гражданских процессов (№А63-5040/2018, А63-6558/2018, А63-13097/2018, А63-18016/2018, 2-356/2017, 22к-4991/2017 и других дел; материалы проверки КУСП №11877 от 08.12.2018, 12499 от 06.12.2016, 12074 от 24.11.2016, 11782 от 16.11.2016 и другие, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 по КУСП №1671/2603 от 15.06.2016, надзорных производств прокуратуры 494ж-2016; отчет электротехнических испытаний и измерений от 28.11.2016, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий от 11.08.2016 и иные документы и материалы, перечисленные в ходатайстве  об обеспечении доказательств. 

Истец также заявил ходатайства об исключении из числа доказательств копий решений арбитражного суда по гражданским делам №А63-5040/2018, А63-6558/2018 и об оглашении показаний истца (по настоящему делу ответчика).

Суд отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия обоснования того, в чем конкретно выражены признаки фальсификации доказательств, при том, что наличие или отсутствие противоречий в показаниях и документах ответчика, предоставленных им в рамках рассмотрения настоящего и других гражданских и уголовных дел, подлежат проверке и оценке судом не на основании статьи 161, а в порядке статьи 71  АПК РФ.  

В отношении истребования и обеспечения доказательств суд также не усмотрел оснований, предусмотренных  статьями 66, 72 АПК РФ для удовлетворения ходатайств. В частности, отсутствует обоснование наличия угрозы утраты и невозможности самостоятельного получения и представления доказательств. К тому же наряду с имеющимися в материалах дела документами сторонами на обозрение суду предоставлены дополнительные доказательства.

Заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств копий решений арбитражного суда и об оглашении показаний ответчика отклонены судом по тем основаниям, что наличие копий никак не влияет на факт принятия судебных актов по указанным делам, а объяснения участвующих в деле лиц подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в    порядке    статьи  188.1 АПК РФ в отношении ответчика, третьих лиц  и направлении в Следственные органы Российской Федерации. 

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд отклонил ходатайство истца о вынесении частного определения, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения такого определения не имеется.

В ходе судебного заседания суд сделал неоднократные замечания представителям истца за нарушение порядка в судебном заседании, злоупотребление процессуальными правами, выразившимся в игнорировании указаний председательствующего и продолжении негативных высказываний и оценок деятельности суда вместо обоснования заявленных требований по существу.

Истец заявил устные ходатайства об отводе судьи. При этом и ранее в судебном заседании 12.02.2019 по данному делу и в рамках дела №А63-13097/2018 отвод судье уже заявлялся тем же лицом и по тем же снованиям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сложившаяся у истца тенденция заявлять отводы как судье, так и всему суду, давать негативную оценку деятельности суда, высказываться в адрес судьи, называя его преступником, указывает на злоупотребление правом, поскольку такие действия направлены не на выявление наличия или отсутствия причин невозможности участия судьи в рассмотрении дела, а на реализацию попытки навязать свой порядок рассмотрения дела и принятия выгодного для истца решения. 

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайства истца о повторном отводе судьи в порядке части 3 статьи 24 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ.

 Согласно части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

После повторного предупреждения представители истца удалены из зала судебного заседания.

Судебное  заседание продолжено в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании  устно пояснил свою позицию, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

15.12.2015  между Александрийским потребительским обществом и ООО «Юг Инвест Сервис»  был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал универмаг и земельный участок, а покупатель купил универмаг и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Земельный участок имеет площадь 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2. Универмаг представляет собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 322,8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:061322:48. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи объекты недвижимого имущества оцениваются по соглашению сторон и продаются за 6 000 000 рублей, из которых 5 700 000 рублей за универмаг и 300 000 рублей за земельный участок. 

Расчет между покупателем и продавцом осуществляется в два этапа: сумма в размере 1 050 000 рублей выплачена до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 4 950 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в срок до 01.01.2017 ежемесячно. В случае, если расчет не будет проведен до 01.01.2017, продавец вправе потребовать возврата недвижимости.

18.01.2016 зарегистрирован переход права собственности к покупателю (обществу) на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 на здание универмага и земельный участок под ним.  

Дополнительным соглашением №1 от 23.01.2017 стороны изменили условия договора в части срока оплаты имущества и согласовали, что оставшаяся сумма в размере 4 950 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в срок до 31.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63-6558/2008 расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским потребительским обществом, ст. Александрийская, ОГРН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст. Александрийская, ОГРН 

<

***>.

Решением от 09.10.2018 по делу №А63-13097/2018 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст. Александрийская, ОГРН 

<

***>, возвратить Александрийскому потребительскому обществу, ст. Александрийская, ОГРН 

<

***>, по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенные по адресу: 

<

...> «в».

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

В целях возврата переданных по расторгнутому договору денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 690 000 рублей неосновательного обогащения. Также истец просил взыскать с ответчика 2 069 987 рублей 62 копейки стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей, 5 124 480 рублей убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями, 2 151 030 рублей убытков от сдачи в аренду помещений.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, обязанный возвратить предмет купли-продажи, вправе требовать возврата уплаченных продавцу денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обладание продавцом денежными средствами покупателя, уплаченными во исполнение договора до его расторжения, свидетельствует о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения. Доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору, не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 2 690 000 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что стоимость аренды имущества превышает уплаченную по расторгнутому договору купли-продажи имущества от 15.12.2015 сумму, отклонены судом, поскольку получение арендной платы не влияет на обязанность возвратить уплаченную по расторгнутому договору денежную сумму. 

Истец заявил также требование о взыскании 2 069 987 рублей 62 копеек стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей.

В указанную сумму со ссылкой на сводную ведомость включены следующие расходы на строительно-ремонтные и восстановительные работы по объекту «Универмаг» ст. Александрийская: проведение частичных восстановительных работ в «Кафе» - 155 724 рубля, проведение строительных и отделочных работ в помещении «Салон красоты» - 266 623 рубля, проведение строительных и ремонтных работ по кровле здания «Универмаг» - 479 626 рублей, проведение восстановительных работ по ярмарке – 112 945 рублей 56 копеек, проведение строительных и отделочных работ в помещении спортзала – 338 441 рубль, проведение строительных и отделочных работ в комнатах дошкольников – 307 771 рубль 87 копеек, производство инженерно-геодезических изысканий земельного участка и выполнение проекта размещения торговых павильонов ООО «Архитектурно-Планировочное Бюро» - 18 000 рублей, ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья», коммерческая публикация - 15 000 рублей, ООО «Энергострой» Электрические испытания – 14 140 рублей 08 копеек, ГУП СК «Ставкрайимущество» проведение технического обследования, изготовление техпаспорта здания «Универмаг» - 18 430 рублей 54 копейки, ПТП Георгиевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» технические заключения – 2 467 рублей 57 копеек, земельный налог за 2016-2018 годы – 65 064 рубля, налог на имущество 2018 год – 232 204 рубля, госпошлина за регистрацию – 44 000 рублей.

В обоснование требований предоставлены сводная ведомость перечисленных ответчику за земельный участок и за здание «Универмага» денежных средств, накладные, счета на оплату, бухгалтерский справки, договоры оказания услуг, отчеты о произведенных работах и расходах при проведении ремонтных работ,  локальные сметные расчеты, сводная ведомость по закупке материалов, договоры купли-продажи, аренды, свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательства о выплате денежных средств за ремонтные работы. Все вышеперечисленные работы обозначены как строительно-ремонтные, отделочные  и восстановительные, то есть текущие, не относящиеся к капитальному ремонту.  

Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Поскольку в заявленный период истец являлся собственником имущества, обязанность ремонта, содержания объекта недвижимости, уплаты обязательных платежей в бюджет не может быть возложена на ответчика. К тому же доказательств проведения ремонтных работ именно спорного имущества  и возникновения неотделимых улучшений имущества суду не предоставлено. Истец не доказал, что расходы на ремонт были реальными и связаны с ремонтом именно здания универмага. Предоставленные в обоснование требования договоры подряда, акты выполненных работ, расписки являются односторонними.

При названных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей на общую сумму 2 069 987 рублей 62 копеек следует отказать.

Остальную группу требований составили требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. 

В суммы упущенных выгод включены суммы от недополученных арендных платежей от сдачи рыночных металлоконструкций площадью 376.8 кв.м за период с 18.01.2016 по 01.10.2018 по цене 400 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 5 124 480 рублей и от сдачи в аренду помещений площадью 1 024.3 кв.м стоимостью 350 рублей за 1 кв.м за период с 05.05.2018 по 05.12.2018 на общую сумму 2 151 030 рублей, в связи с отказом ответчика в предоставлении письменного согласия на сдачу помещений в аренду.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец должен доказать, что заключаемые им с третьими лицами договора аренды нежилых помещений и металлоконструкций могли быть реально исполнены.

Исследовав материалы дела, суд определил, что такие доказательства истцом не предоставлены.

В отношении части нежилых помещений между истцом и третьими лицами ФИО5, ФИО6 арендные отношения прекращены, с ФИО7 договор аренды заключен не был. При рассмотрении дела №А63-10813/2016 арбитражный суд установил, что ФИО5 прекратила пользование имуществом, освободила помещения 18.11.2016. ФИО6 также освободила помещения 16.10.2017. 

После расторжения истцом договора аренды с ФИО8 арендаторы, которые находились в свою очередь в арендных отношениях с последней, освободили торговые места на рынке. 

Таким образом, в рассматриваемых случаях невозможность сдачи имущества в аренду была обусловлена не противоправными действиями ответчика, а явилась следствием отказа арендаторов от продолжения арендных отношений с истцом по различным основаниям. В связи с изложенным, требования в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы в размере  5 124 480 от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями и в размере 2 151 030 рублей от сдачи в аренду помещений удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 24, 51, 67, 68, 71, 72, 88, 110, 159, 161, 167, 176, 180, 182, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в удовлетворении ходатайств о фальсификации, истребовании и исключении доказательств, об обеспечении доказательств, об оглашении показаний истца, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о вызове свидетелей, о вынесении частного определения, об отводе суда.  

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исполнению судебного акта оставить без движения до 27 марта 2019 для предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Александрийского потребительского общества, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Юг Инвест Сервис»,                                 ст. Александрийская, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН  

<

***>, 2 690 000 рублей неосновательного обогащения и 18 590 рублей 62 копейки государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юг Инвест Сервис», ст. Александрийская, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРН  

<

***>, 64 586 рублей 86 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                    И. Г. Турчин