ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-19977/2020

г. Самара

30 марта 2022 года

11АП-18321/2021

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 23 марта 2022 года

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, представитель (доверенность от 26.06.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале № 4 помещения суда вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках дела   №А55-19977/2020 по обособленному спору, рассмотренному по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о включении требования в размере 810448 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом имущества должника

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-19977/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Староконстантинов Хмельницкой области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443013, 

<

...>,

финансовый управляющий ФИО4,

третьи лица:

- ФИО5,

- ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 заявление принято производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 810448 руб. 61 коп., в том числе: 804952 руб. 50 коп. – задолженности, 5496 руб. 11 коп. – процентов, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО3 в размере 680080 руб. 31 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель апелляционной жалобы) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 24.02.2022 оглашена резолютивная часть постановления в рамках дела №А55-19977/2020 по обособленному спору, рассмотренному по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) о включении требования в размере 810448 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом имущества ФИО3 (далее – должник) в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу №А55-19977/2020 отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 590000 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, в остальной части заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было разрешено требование ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 810448 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, а также не разрешен вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченной по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 25.10.2021 на сумму 150 руб. (идентификатор платежа (СУИП) 601877765587VFFW), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 на 23.03.2022 на 16 час. 10 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии по настоящему делу дополнительного постановления.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании возражал против принятия дополнительного постановления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии по настоящему делу дополнительного постановления извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии по настоящему делу дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 (дата фактического предоставления кредита) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.08.2014 (далее – кредитный договор), по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1550000 руб. на 180 месяцев с начислением 12,95% годовых (л.д. 13-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Кроме того, исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства № 

<

***>/1 от 27.08.2014, заключенным с ФИО6 (л.д. 100).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету созаемщиков (л.д.60-61).

Поскольку обязательства по кредитному договору созаемщиками надлежащим образом не исполнены, а в отношении одного из созаемщиков - должника ФИО3 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитор просит включить задолженность по кредитному договору как обеспеченную залогом имущества должника.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что надлежащие исполнение созаемщиками обязанностей по договору обеспечиваются поручительством ФИО6 и залогом приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В подтверждение наличия у должника заложенного имущества кредитором в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателями объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, являются ФИО3 (общая долевая собственность 1/3), ФИО5 (общая долевая собственность 1/3), ФИО6 (общая долевая собственность 1/3).

Залог имущества должника подтвержден сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки №КУВИ-002/2020-48975139 от 16.12.2020 (л.д.103).

С учетом того, что совместное имущество супругов подлежит реализации в рамках  дела о банкротстве, требования кредитора признаются обеспеченными недвижимым имуществом.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Данный вывод, основанный на законе, сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 по делу №А43-9321/2012.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ПАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежит удовлетворению в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 590000 руб. задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника – объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в размере 590000 руб. признать обеспеченным залогом имущества должника – объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., ошибочно уплаченную ФИО7 по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 25 октября 2021 года (идентификатор платежа (СУИП) 601877765587VFFW).

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина