СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5788/2024(1)-АК

Дело № А60-13157/2023

08 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  ООО »Коллекторское агентство «Содействие»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о включении в  реестр требований кредиторов должника в размере в размере 387 210,91 руб.;  об оставлении без рассмотрения заявления в части индексации  присужденных денежных сумм по кредитному договору ЕКФ/0847КУ-182 и  по кредитному договору ЕКФ/13СВ-001,  

вынесенное в рамках дела № А60-13157/2023 

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023  

 

к производству суда было принято (поступившее в суд 16.03.2023) заявление  ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023  (резолютивная часть от 10.05.2023) ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Соответствующие сведения 19.05.2023 размещены в ЕФРСБ  (объявление № 11510009) и опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 93(7538) от 27.05.2023.  

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>)  17.07.2023 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 2 871 030 руб. 43 коп., в том числе:  

1) остаток по решению суда на дату переуступки по кредитному  договору 

<

***> в размере 354 269 руб. основного долга,  32 941 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом;  

2) остаток по решению суда на дату переуступки по кредитному  договору 

<

***> в размере 284 826 руб. 61 коп. сумма основного  долга, в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащих  должнику автомобилей:  

- КамАЗ-65111N, 2003 года выпуска, VIN X1F65111N30000178,  гос.рег.знак 

<

***>, двигатель КамАЗ 740.13.260 235297, шасси (рама)   № XTC65111N32188461, кабина № 1863201;  

- КамАЗ-65111N, 2003 года выпуска, VIN X1F65111N30402918,  гос.рег.знак 

<

***>, двигатель КамАЗ 740.13.260 235636, шасси (рама)   № XTC65111N32198704, кабина № 1863391;  

3) индексацию по кредитному договору 

<

***> за период с  26.01.2012 по 17.05.2023 в размере 243 122 руб. 27 коп.;  

4) индексацию по кредитному договору 

<

***> за период с  26.01.2012 по 17.05.2023 в размере 351 763 руб. 92 коп.;  

5) проценты по ставке 20 % кредитного договора 

<

***> с  даты переуступки (23.09.2014) в размере 605 959 руб. 39 коп.;  

6) проценты по ставке 28 % кредитного договора 

<

***> с  даты переуступки (23.09.2014) в размере 998 147 руб. 33 коп.  

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на заявленные  требования указывал, что 23.11.2016 заложенные банку автомобили были  проданы должником самостоятельно за 20 000 руб.  

 

Должник возражал против включения предъявленных требований в  реестр, указывая, что заложенные автомобили были проданы через службу  судебных приставов, индексация присужденных к взысканию денежных  сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не производилась, кредитный договор и  другие связанные с ним документы кредитором не приложены, и,  соответственно, невозможно проверить правильность расчета процентов по  кредиту.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024  заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о включении в  реестр требований кредиторов удовлетворено частично. В третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования  ООО »Коллекторское агентство «Содействие» в размере 387 210 руб. 91 коп.,  из которых: 354 269 руб. 00 коп. – основной долг, 32 941 руб. 91 коп. –  проценты за пользование кредитом. Заявление в части индексации  присужденных денежных сумм по кредитному договору 

<

***>  и по кредитному договору 

<

***> оставлено без рассмотрения. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское  агентство «Содействие» обжаловало его в апелляционном порядке, просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в размере  2 871 030 руб. 43 коп. признать обоснованными и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  указывает, что должник не оспаривает факт продажи заложенного имущества  без согласия залогодателя, что может служить основанием для  неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.  Оспаривает отказ по включении в реестр требований о взыскании процентов  по кредитным договорам, настаивая на том, что если соответствующие  требования не были рассмотрены судом общей юрисдикции при вынесении  решения в пользу банка (уступившего долг агентству), то эти требования  должны быть рассмотрены арбитражным судом и определены на дату  введения в отношения должника первой процедуры банкротства. Обращает  внимание, что в материалы дела не были представлены кредитные договоры  и иные первичные документы, поскольку ООО «Коллекторское агентство  «Содействие» имел место корпоративный конфликт, и часть документов по  деятельности коллекторского агентства была утрачена, и эти обстоятельства  были оставлены судом первой инстанции без внимания. Настаивает на том,  что суд первой инстанции должен был рассмотреть требования об  индексации присужденных к взысканию судом общей юрисдикции денежных  сумм, поскольку такие требования не были рассмотрены судом общей  

 

юрисдикции.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичные правила закреплены в статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве Кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в  соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения  в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда  города Екатеринбурга от 25.01.2012 по делу № 2-589/2012 с ФИО1 (заемщика) и поручителей: ФИО3, ФИО4, ООО «Камелия» в  пользу ЗАО «Банк-Интеза» солидарно взыскана задолженность по  кредитному договору 

<

***> от 24.03.2008 по состоянию на  12.12.2011 в размере 354 269 руб. основного долга, 39 819 руб. 36 коп.  процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пени, а также 7 240 руб.  88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины. Признан недействительным п. 2.2 условий кредитного договора   

<

***> от 24.03.2008 в части взимания комиссии за  

 

(предоставление кредита) открытие ссудного счета в размере 1,2%. С  закрытого акционерного общества «Банк-Интеза» в пользу ФИО1 взысканы моральный вред в размере 1 000 руб.,  расходы на представителя в размере 2 500 руб. Произведен зачет взысканной  в пользу ФИО1 суммы в счет погашения  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2008  путем списания суммы 3 500 руб. с лицевого счета ФИО1, открытого в ЗАО «Банк-Интеза» по данному кредитному  договору.  

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в Ленинский  районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене взыскателя ЗАО  «Банк-Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в связи с  заключением 11.03.2016 договора цессии № ДЦ-1103016-03.  

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от  07.07.2017 по делу № 2-589/2012 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк- Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк- Интеза» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с  ограниченной ответственностью «Камелия» о взыскании задолженности по  кредиту.  

На основании выданного 23.03.2012 исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем 27.12.2016 было возбуждено соответствующее  исполнительное производство возбуждено № 42943/16/66012-ИП.  

Как указывает кредитор, на дату подачи заявления задолженность  составила 354 269 руб. основного долга и 32 941 руб. 91 коп. процентов за  пользование кредитом.  

Также, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от  25.01.2012 по делу № 2-590/2012 с ФИО1  (заемщика) и поручителей: ФИО3 ФИО4, ООО «Камелия» в пользу ЗАО «Банк-Интеза»  солидарно взыскана задолженность по кредитному договору   

<

***> от 23.01.2009 по состоянию на 12.01.2012 в размере  517 414 руб. основного долга, 123 600 руб. 83 коп. процентов за пользование  кредитом, 15 000 руб. пени, а также 9760 руб. 18 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на  заложенные банку автомобили: КамАЗ-65111N, 2003 года выпуска,  VIN X1F65111N30000178, гос.рег.знак 

<

***>, двигатель  КамАЗ 740.13.260 235297, шасси (рама) № XTC65111N32188461, кабина   № 1863201; КамАЗ-65111N, 2003 года выпуска, VIN X1F65111N30402918,  гос.рег.знак 

<

***>, двигатель КамАЗ 740.13.260 235636, шасси (рама)  

 

 № XTC65111N32198704, кабина № 1863391; признан недействительным  п. 2.2 условий кредитного договора 

<

***> от 23.01.2009 в части  взимания комиссии за открытие ссудного счета. С закрытого акционерного  общества «Банк-Интеза» в пользу ФИО1  взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 9 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 086 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на представителя в  размере 3 000 руб. Произведен зачет взысканной в пользу ФИО1 суммы в счет погашения задолженности по  кредитному договору 

<

***> от 23.01.2009 путем списания суммы  16 086 руб. с лицевого счета ФИО1, открытого в  ЗАО «Банк-Интеза» по данному кредитному договору.  

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в Ленинский  районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене взыскателя ЗАО  «Банк-Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в связи с  заключением 22.09.2014 договора цессии № 2-КЦ/2014.  

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от  25.09.2015 по делу № 2-590/2012 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк- Интеза» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску  закрытого акционерного общества «Банк-Интеза» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» о  взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное  имущество, на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Содействие».  

На основании выданного 23.03.2012 исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем 28.04.2016 было возбуждено соответствующее  исполнительное производство № 12624/16/66012-ИП.  

Как указывает кредитор, на дату подачи заявления задолженность  составила 284 826 руб. 61 коп. основного долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  

 

21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют  преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию  вновь.  

Поскольку указанная задолженность ФИО1 перед  ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не погашена, требования  кредитора в общей сумме 639 095 руб. 61 коп. основного долга (354 269 руб.  + 284 826 руб. 61 коп.) и 32 941 руб. 91 коп. процентов за пользование  кредитом являются обоснованными и в соответствии с пунктом 3 статьи  213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Возражая против признания требований 284 826 руб. 61 коп.  обеспеченными залогом принадлежащих должнику автомобилей КамАЗ,  финансовый управляющий указывал, что транспортные средства, которые  являются предметом залога, реализованы 23.11.2016 в ходе исполнительного  производства.  

Указанное обстоятельство также отражено в постановлении судебного  пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от  05.12.2016 по исполнительному производству № 12624/16/66012-ИП.  

Также ответами из органов ГИБДД подтверждается, что собственником  транспортных средств ФИО1 не является.  

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  

 

перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права  собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев  реализации этого имущества в целях удовлетворения требований  залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога  сохраняется, кредитор, как залогодержатель имущества должника, не лишен  возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество  выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения,  но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое  право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае  суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о  банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Поскольку заложенные автомобили КамАЗ были реализованы в ходе  исполнительного производства оснований для признания требований в  размере 284 826 руб. 61 коп. обеспеченными залогом имущества должника не  имеется.  

Поскольку суд первой инстанции безосновательно отказал во включении  в реестр требований в размере 284 826 руб. 61 коп. в качестве требований, не  обеспеченных залогом имущества должника, обжалуемое определение  подлежит изменению в соответствующей части.  

Коллекторское агентство просило включить в реестр требований  кредиторов индексации по кредитному договору 

<

***> за  период с 26.01.2012 по 17.05.2023 в размере 243 122 руб. 27 коп.; по  кредитному договору 

<

***> за период с 26.01.2012 по 17.05.2023  в размере 351 763 руб. 92 коп.  

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или  должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от  24.12.2013 № 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ,  является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом,  

 

позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в  государстве.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным  законом или договором.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и  от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу  судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в  результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике  учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате  экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Арбитражное процессуальное законодательство не регулирует  отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового  спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка  возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных  судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией,  направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует  возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем  

 

предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты  от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения  на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и  от 25.06.2019 № 1717-О).  

Индексация предусмотрена процессуальным законодательством и  представляет собой процессуальное требование.  

Положения статьи 183 АПК РФ регулируют не гражданско-правовые  отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с  исполнением решения суда.  

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ, индексацию по  заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело о взыскании.  

В то же время Законом о банкротстве возможность индексации сумм,  присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена.  Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм,  взысканных судом общей юрисдикции.  

Таким образом, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы  присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт  принят арбитражным судом, поскольку индексация присужденных судами  общей юрисдикции сумм в силу статей 183 АПК РФ и 208 ГПК РФ  производится судами той же юрисдикции.  

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей  юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации  присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом  общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о  злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют судебные акты суда  общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной  решениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2012  по делу № 2-589/2012 и от 25.09.2015 по делу № 2-590/2012.  

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, требования ООО  «Коллекторское агентство «Содействие» в части включения в реестр  индексации присужденных к взысканию сумм подлежали оставлению без  рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Коллекторское агентство просило включить в реестр требования по  уплате процентов по ставке 20% кредитного договора 

<

***> с  23.09.2014 в размере 605 959 руб. 39 коп., а также требования по уплате  процентов по ставке 28% кредитного договора 

<

***> с 23.09.2014  в размере 998 147 руб. 33 руб.  

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший  требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления этого права (требования).  

Коллекторским агентством в материалы дела не представлены  указанные кредитные договоры либо иные первичные документы,  позволяющие рассчитать размер задолженности по процентам по кредитным  договорам.  

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от  25.09.2015 по делу № 2-590/2012 на основании договора цессии № 2-КЦ/2014  от 22.09.2014 произведена замена взыскателя в исполнительном  производстве с ЗАО «Банк-Интеза» на ООО «Коллекторское агентство  «Содействие».  

Аналогичным образом определением Ленинского районного суда города  Екатеринбурга от 07.07.2017 по делу № 2-589/2012 на основании договора  цессии № ДЦ-1103016-03 от 11.03.2016 произведена замена взыскателя ЗАО  «Банк-Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство  «Содействие», указанный договор цессии в материалы настоящего дела не  представлен.  

По имеющимся в материалах дела судебным актам рассчитать и  установить объем перешедших взыскателю прав требования, кроме тех,  которые были отражены в резолютивной части решений Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-589/2012 и № 2-590/2012,  невозможно.  

Вопреки доводам апеллянта последствия утраты необходимых  доказательств вследствие внутреннего корпоративного конфликта в  соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ он должен относить на себя.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.05.2024 подлежит изменению части размера  требований кредитора, подлежащих включению в реестр на основании пункт  3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В остальной части  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024  года по делу № А60-13157/2023 изменить в части включения в реестр суммы  

 

требований, изложив второй абзац резолютивной части в следующей  редакции:  

 «2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 требования общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 639 095 руб. 00 коп. –  основного долга и 32 941 руб. 91 коп. – процентов за пользование кредитом.»  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской  области от 07 мая 2024 года по делу № А60-13157/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42  Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна