Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16083/2024

12 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-СЕРВИС» (адрес: Пермский край, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 450 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки (с выполнением работ) от 15.03.2021 № 20-П в размере 450 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Ответчик представил дополнительные пояснения.

Определением от 04.12.2024 судебное заседание назначено на 29.01.2024 в 15 час. 30 мин. Истцу предложено представить переписку с ответчиком об участии представителя для проведения работ по монтажу двигателя, а также представить письменные пояснения относительно маршрутной квитанции, из которого следует, что пассажиром указан ФИО2, тогда как истец указывает, что выезд осуществлял ФИО3.

Представитель ответчика обеспечили явку в судебное заседание путем веб-конференции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 04.12.2024 не исполнил.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ДСТ-СЕРВИС» (поставщик) подписан договор поставки (с выполнением работ) от 15.03.2021 № 20-П, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар- двигатель внутреннего сгорания ISUZU 6 HKI XQA № безномерной на экскаватор HITACHI ZX330 5G (далее - товар), количество - 1 шт., а также произвести его установку на экскаватор и его запуск. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик выполняет работы по установке и запуску товара на ДРП-4 Ванкорского месторождения (Туруханский район, Красноярский край).

Цена товара и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, цена договора составляет 1 100 000 руб. 00 коп., включая НДС (20%). Цена договора включает в себя стоимость товара; тары (упаковки); доставки товара до места выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора; работ по установке и запуску двигателя; расходы по доставке  специалистов Поставщика для проведения указанных работ к месту выполнения работ (не более 2-человек) и обратно, их проживанию и питанию (не более 5 календарных дней).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 50% цены договора на основании счета в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Остальная часть цены договора (50%) подлежит уплате покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (при условии наличия оригинала счета-фактуры).   

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента получения 50% предоплаты (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, поставка осуществляется путем доставки товара по адресу: ДРП-4 Ванкорского месторождения (Туруханский район, Красноярский край).

22.03.2021 покупатель произвел предварительную оплату за запасные части и услуги по счету от 19.03.2021 № 14 в размере 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 805.

05.04.2021 товар получен покупателем.

Как указывает истец, ввиду наличия ограничений, установленных Указом Губернатора Красноярского края № 86-уг от 10.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий на территории города Красноярска и отдельных муниципальных образований Красноярского края» истец был вынужден обеспечить своих специалистов необходимыми прививками (вакцинацией) и пройти карантийный режим. После прохождения и получения всех необходимых медицинских документов, истец прибыл в Красноярский край с целью выполнения условий договора в части установки и запуска двигателя, однако, в момент прибытия в промежуточный пункт - г. Красноярск, на территории региона были масштабные лесные пожары, в связи с чем, вертолетное сообщение было ограничено. Таким образом, истец не смог приступить к работам. При этом, полагает, что сроки начала и окончания выполнения работ в силу договора являются неопределенными.

Истец указывает, что акт выполненных работ сторонами по договору не был подписан, в связи с чем, установить срок оплаты остальной части цены договора не представляется возможным.

Поскольку работы по монтажу не были произведены, истец обратился к ответчику с требованием об оплате остальной части товара в размере 450 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на не погашение задолженности ответчиком, истец предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен смешанный договор, по которому истец должен был поставить (передать) ответчику двигатель внутреннего сгорания ISUZU 6 HKI XQA № безномерной на экскаватор HITACHI ZX330 5G в количестве 1 шт., а также произвести его установку на экскаватор и его запуск.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» произвело предоплату по договору на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-СЕРВИС» счета от 19.03.2021 № 14 (л.д. 21), в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 805 (л.д. 23).

Товар поставлен ответчику 05.04.2021, что подтверждается накладной № 21-04011030986 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставщик обязуется приступить к выполнению работ по установке и запуску двигателя в течение 1 календарного дня с момента прибытия специалистов поставщика в место выполнения работ и завершить из в течение 5 календарных дней с момента начала выполнения.

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик выполняет работы по установке и записку товара на ДРПП-4 Ванкорского месторождения (Туруханский район, Красноярский край).

Как указано ранее, истец в обоснование заявленных требований, ссылается на тот факт, что представитель истца в лице директора, после прохождения и получения всех необходимых медицинских документов, по приглашению ответчика, 02.08.2021 прибыл к месту проведения работ, однако, в момент прибытия в промежуточный пункт – г. Красноярск, на территории региона были масштабные лесные пожары, в связи с чем, вертолетное сообщение было ограничено. Таким образом, поставщик не смог приступить к выполнению условий договора, ссылаясь на непреодолимые обстоятельства, в связи с чем, акт выполненных работ не был подписан сторонами, следовательно, установить срок для оплаты остальной части цены договора, по мнению истца, не представляется возможным.

Из буквального прочтения условий договора следует, что цена договора составляет 1 100 000 руб., включая НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что цена договора включает в себя стоимость товара; тары (упаковки); доставки товара до места выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора; работ по установке и запуску двигателя; расходы по доставке специалистов поставщика для проведения указанных работ к месту выполнения работ (не более 2-х человек) и обратно, из проживанию и питанию (не более 5 календарных дней).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» оплатило 50% цены договора - 550 000 руб. (в том числе НДС 20 %).

При этом, ссылка истца на счет № 14 от 19.03.2021, которым, по его мнению, произведено разделение цены договора на стоимость товара (1 000 000 руб.) и стоимость работ (100 000 руб.) не обоснована и не соответствует действующему законодательству, поскольку счет № 14 от 19.03.2021 не является неотъемлемой частью договора и не может менять, тем более в одностороннем порядке, условия самого договора, а именно пункт 4.2. договора, в котором цена договора определена общей суммой и включает в себя кроме стоимости товара и работ также стоимость тары, доставки и иных значительных расходов. Счет не относится к обязательным первичным документам и не входит в перечень бухгалтерской отчётности, его выставление не является обязательным для проведения платежей по договору.

Соответственно, истец необоснованно завысил сумму иска, поскольку, исключив из цены договора определенную им самостоятельно стоимость не оказанных им услуг по установке двигателя (100 000 руб.)

Истец утверждает, что размер требований в сумме 450 000 руб., является оставшейся после оплаты аванса 550 000 руб., неоплаченной ответчиком частью стоимости двигателя.

По мнению суда, истец необоснованно включил в сумму иска стоимость доставки тары (упаковки), товара до места выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, расходы по доставке специалистов поставщика для проведения указанных работ к месту выполнения работ (не более 2-ч человек) и обратно, их проживанию и питанию (не более 5 календарных дней),  поскольку, как следует из материалов дела, истец не понес указанных затрат.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно оплатил доставку и тару (упаковку) в размере 17 978 руб., что подтверждается накладной № 21-04011030986 от 30.03.2021, вопреки достигнутой договоренности, определенной пунктом 4.2. договора о составляющей цены договора, причем товар доставлен из г. Пермь в г. Сургут, что противоречит пункту 1.2 договора (приложение к отзыву на исковое заявление, поступившему через систему «Мой арбитр» 19.09.2024).

Ответчик также понес дополнительные расходы по доставке двигателя до ДРП-4 Ванкорского месторождения (Туруханский район, Красноярский край), что также свидетельствует о завышении суммы иска.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что после получения товара 05.04.2021, он самостоятельно в период с 06.04.2021 по 19.04.2021 доставило товар на ДРП № 4 Ванкорского месторождения (приложение к дополнению ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 25.11.2024).Расходы на доставку товара автомобильным транспортом составили 91 218 руб. 57 коп.. Заработная плата водителя на период командировки составила 47 004 руб. 48 коп.

Также из материалов дела следует, что установка и запуск двигателя (товара) на экскаватор осуществлялись силами ответчика в период 15.10.2024 по 25.10.2024. За указанный период для выполнения работ ответчиком были задействованы 3 человека - работника общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1», расходы  составили 448 575 руб. 92 коп., без учета стоимости проживания и питания (приложение к дополнению ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 25.11.2024).

Суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал условий договора, поскольку в соответствии с пунктом  4.3 договора, оставшиеся 50 % цены договора, подлежали уплате покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако с апреля 2021 истец в нарушение условий договора работы по установке двигателя не выполнил и, соответственно, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Судом установлено, что ООО «Дорожно-строительный трест № 1» самостоятельно, за свой счет, доставил товар до места установки, с помощью других специалистов, нести затраты по их доставке, проживанию и питанию.

Доводы истца о сложностях прибытия к месту установки и запуска двигателя  не состоятельны, так как истцом не представлено соответствующих доказательств.

Также суд полагает необоснованным и довод истца о прибытии представителя истца в г. Красноярск, так как из маршрутной квитанции, представленной в материалы дела, следует, что перелет осуществлял ФИО2, тогда как истец в возражении на отзыв указывает, что с целью проведения работ по установке двигателя был командирован директор истца, между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также договора  поставки (с выполнением работ) от 15.03.2021 № 20-П, директором общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-СЕРВИС» является ФИО3. Более того, в материалы дела не представлено ни командировочное удостоверение, ни посадочный талон.

Вместе с тем, данном случае, истец взыскивает неоплаченную часть стоимости товара.

Однако, как указано ранее, стоимость товара и порядок ее определения сторонами не установлена, и материалами дела не подтверждена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Товар был получен ответчиком 05.04.2021. Истец, знавший о том, что остальные условия договора им не исполнены и не будут исполнены, имел возможность предъявить настоящий иск в установленный Гражданским кодексом РФ трехгодичный срок, однако не сделал этого.

Более того, в пункте 10.2 договора закреплено, что договор действует до 30.04.2021, то есть, до окончания этого срока поставка, установка и запуск двигателя должны были быть завершены, следовательно, срок исковой давности истек 30.04.2024.

Истец обратился с исковым заявлением посредством системы «Мой арбитр» 06.08.2024, то есть, после истечения срока исковой давности.

На основании  вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-СЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Н.Ю. Яшукова