﻿489/2020-16410(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2020 года Дело № А56-72538/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Бабурина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу   № А56-72538/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК», адрес: 197198, Санкт- Петербург, улица Шамшева, дом 8, ОГРН 1117847190053, ИНН 7813501704  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  поликлиника № 60 Пушкинского района», адрес: 196601, Санкт-Петербург, город  Пушкин, Московская улица, дом 15, ОГРН 1027809010217, ИНН 7820013680  (далее – Поликлиника) обусловленную договором от 29.05.2015   № 033722000140130000-0166583-03 сумму в размере 466 310 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2017 указанное решение отменено, с Поликлиники в пользу Общества  взыскано 466 310 руб. 90 коп. основного долга и 15 326 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018  произведено процессуальное правопреемство истца по делу, Общество  заменено на Бабурина Игоря Евгеньевича. Решение суда первой инстанции от  10.05.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Бабурин И.Е., ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  

обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.  Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о пропуске  срока исковой давности. Кроме того, в материалы дела не представлены  доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении  договора, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Поликлиникой (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.05.2013   № 033722000140130000-0166583-03, по условиям которого подрядчик  выполняет работы по капитальному ремонту подсобных помещений  поликлинического отделения № 66 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60  Пушкинского района» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д.  15.  

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ не позднее 30.06.2013. 

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 523 944  руб. 81 коп.  

Работы, выполненные в период с 03.06.2013 по 28.06.2013, предъявлены к  сдаче подрядчиком по акту от 28.06.2016 № 1.  

Заказчик акт не подписал, письмом от 18.07.2013 № 07-333 уведомил  подрядчика об отказе от исполнения договора вследствие просрочки  выполнения работ.  

Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность в размере 466 310 руб. 90 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исчислив срок  исковой давности с даты составления акта выполненных работ, признал срок  исковой давности пропущенным.  

Апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой  инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности, исчисленного с  24.07.2013 – даты, когда Обществу стало известно об одностороннем отказе от  договора.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права, если законом не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования,  срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности  начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования.  

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства.  

Иное толкование противоречило бы требованию определенности  гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении  своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не  заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством  защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении  своего права.  

При рассмотрении дела № А56-76141/2013 по иску Поликлиники к  Обществу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения  работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда.  

Согласно статье 717 ГК РФ по общему правилу, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Из материалов дела следует, что письмом от 18.07.2013 заказчик уведомил  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В возражениях на отзыв (л.д. 93, т.д. 1) Общество указало на получение  данного письма 24.07.2013.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления о расторжении  договора в материалах дела не принимаются судом кассационной инстанции,  поскольку названное уведомление приложено Обществом к сопроводительному  письму о приобщении доказательств, поданных через систему «Мой арбитр», и  имеется в материалах электронного дела.  

Учитывая, что Обществу стало известно о расторжении договора  24.07.2013, а иск направлен в суд 20.10.2016, апелляционный суд признал срок  исковой давности пропущенным.  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об окончании  срока исковой давности 24.07.2016 не учитывает приостановление исковой  давности на период с 30.06.2016 по 30.07.2016.  

Как следует из материалов дела, претензией от 30.06.2016 Общество  потребовало Поликлинику оплатить выполненные работы.  

В статье 202 ГК РФ приведены основания приостановления течения срока  исковой давности.  

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент  оправления претензии) спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  

(банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16  Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в  срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот  период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).  

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока,  установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не  поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил  за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30  дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305- ЭС18-8026 по делу А40-43937/2017).  

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4  АПК РФ Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора,  направив 30.06.2016 (в пределах срока исковой давности) Поликлинике  претензию от 30.06.2016. Следовательно, течение срока исковой давности в  соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с  30.06.2016 по 30.07.2016.  

Таким образом, вывод апелляционного суда об окончании срока исковой  давности 24.07.2016 не учитывает приостановление исковой давности на  период с 30.06.2016 по 30.07.2016.  

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного  судебного акта.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления № 43 днем  обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию  почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном  интернет-сайте суда.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что иск был направлен в суд  20.10.2016.  

В кассационной жалобе ее податель настаивает, что иск был направлен в  суд 01.08.2016, ссылаясь при этом на накладную курьерской доставки (том 1  лист 52).  

Доводы подателя жалобы о направлении искового заявления в суд  01.08.2016 подлежат отклонению, поскольку опровергаются указанием в  приложениях к исковому заявлению копии доверенности на представителя от  05.09.2016, а также копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества,  заверенной ее представителем, в которой содержится информация с учетом  сведений от 23.09.2016 (том 1 лист 16).  

С учетом установленной судами обеих инстанций даты обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском – 20.10.2016, вывод судебных  инстанций о пропуске срока исковой давности является верным.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-72538/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Бабурина Игоря Евгеньевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Лущаев