Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1527/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скай Лайф» ФИО2, лично (паспорт) и её представителя ФИО3, доверенность от 09.07.2018 №1/2018;

от ФНС России: ФИО4, представитель, доверенность от 13.03.2019 №18-34/03476;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скай Лайф» ФИО2

на определение от  20.02.2019

по делу №А73-3033/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скай Лайф» ФИО2

о взыскании убытков с ФИО6

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скай Лайф»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальторгреклама» о признании общества с ограниченной ответственностью «Скай Лайф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Скай Лайф», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) заявление ООО «Дальторгреклама» признано обоснвоанным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 13.10.2016 ООО «Скай Лайф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 02.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО6 (далее - ответчик) убытков в сумме 2 732 917,30 руб. (вх.№12701).

Требования обоснованы тем, что Обществу причинены убытки в результате следующих действий (бездействия) ответчика: сокрытие материальных внеоборотных активов на сумму 30 000 руб. и товарных запасов на сумму 660 000 руб., которые числились по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества за 12 месяцев 2015 года, а также имущества – двери стоимостью 25 779 руб. (поставлена должнику ООО «Мастер Билл Хабаровск») и товара – предметов интерьера стоимостью 632 000 руб. (поставленного должнику ООО «Дальторгреклама»); перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Моторр» (11 872 руб.) и ООО «Свободный ФИО7» (235 041,25 руб.), взысканных в дальнейшем с названных лиц в пользу должника решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11 10.2017 по делу №А73-12133/2017 и от 07.07.2017 по делу №А73-6647/2017 с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами в суммах 12 081,23 руб. и 244 306,07 руб. соответственно; списание с расчетного счета должника денежных средств в  сумме 751 751 руб. путем их предоставления физическим лицам, 377 000 руб. путем их зачисления на карту ФИО8 и их нецелевое расходование.

В дальнейшем конкурсный управляющий неоднократно уменьшала сумму требования, снизив их 10.07.2018 – до 2 198 487,01 руб., определив состав убытков следующим образом:

- 30 500 руб. - стоимость кассового аппарата Штрих-М-ПТК,

- 630 636,01 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей, отраженная в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год,

- 410 000 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных должнику ООО «Дальторгреклама»,

- 751 751 руб. - предоставленные должником в подотчет физическим лицам денежные средства,

- 375 600 руб. - переданные должником ФИО8 денежные средства.

Далее, 14.06.2018 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление (вх. 62724) о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 1 218 664,61 руб., в обоснование которого указано на получение ответчиком из кассы Общества денежных средств в размере 150 000 руб. и отсутствие документов, подтверждающих их расходование на цели хозяйственной деятельности должника, либо их возврат Обществу, а также на поступление в кассу Общества согласно отчету, снятому с фискального регистратора, денежных средств в размере 1 538 664, 61 руб. и внесение на расчетный счет должника лишь          470 000 руб.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 19.06.2018. 

Определением суда от 11.07.2018 производство по заявлению с вх.№62724 объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего с вх.№12701 для их совместного рассмотрения.

В дальнейшем конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их как требования о взыскании убытков в размере 3 126 956,16 руб., в том числе:

- 28 405 руб. - стоимость кассового аппарата Штрих-М-ПТК,

- 630 035,60 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей, отраженная в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год,

- 410 000 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных должнику ООО «Дальторгреклама»,

- 747 251,05 руб. - предоставленные должником в подотчет физическим лицам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) денежные средства,

- 242 600 руб. - переданные должником ФИО8 денежные средства,

- 1 068 664,61 руб. - сумма поступивших в кассу Общества денежных средств согласно отчету фискального регистратора, не внесенных на расчетный счет должника.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8 (далее - третьи лица).

Определением суда от 20.02.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. С ФИО6 в конкурсную массу ООО «Скай Лайф» взысканы убытки в размере 862 149 ,53 руб., в том числе: 

- 202 986,92 руб. – стоимость непереданного конкурсному управляющему имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 2015 год;

- 410 000 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Дальторгреклама» и не переданных конкурсному управляющему;

- 75 360 руб. – невозвращенные взятые в подотчет денежные средства;

- 173 802,61 руб. – разница между суммой денежных средств, поступивших в Общество, согласно полному фискальному отчету от 22.05.2018 за период с 26.03.2015 по 08.03.2016 и денежными средствами, внесенными на расчетный счет и в кассу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа во взыскании в полном объеме убытков, представляющих из себя разницу между суммой денежных средств, поступивших в Общество, согласно полному фискальному отчету от 22.05.2018 за период с 26.03.2015 по 08.03.2016 и денежными средствами, внесенными на расчетный счет. По мнению заявителя жалобы, убытки подлежат взысканию в размере 1 757 011,53 руб. (202986,92 + 410000 +75360 + 1068664,61).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов (приходных ордеров), подтверждающих внесение денежных средств в кассу Общества. Оспаривает вывод суда о том, что данные операции подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями, а также кассовыми книгами.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 20.02.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении о взыскании в качестве убытков 894 862 руб., возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014, его единственным участником в настоящее время является ФИО6 Он же являлся генеральным директором Общества с начала его создания и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчика должнику причинены убытки на сумму 3 126 956,16 руб. (в том числе, 1068664,61 руб. – не поступивших в кассу Общества или на его расчетный счет), обратилась в суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона №266-ФЗ, действовавшей на момент поступления заявления в суд.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность, установленная названными выше нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, вина ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказать названные обстоятельства возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении убытков, то есть – на заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления №62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; либо знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в  интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; либо совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления №62).

Учитывая, что в период осуществления всех названных заявителем действий (бездействия) полномочия директора должника осуществлял ФИО6, последний правомерно отнесен судом первой инстанции к числу контролирующих должника лиц, с которых в силу Закона о банкротстве и ГК РФ могут быть взысканы убытки.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 1 068 664,61 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим с фискального регистратора Общества 22.05.2018 снят полный фискальный отчет за период с 26.03.2015 по 08.03.2016, согласно которому в Общество поступили денежные средства в сумме                1 538 664,61 руб. (т. 4, л.д. 2).

При этом, согласно банковской выписке Общества на расчетный счет последнего внесено 470 000 руб.

В этой связи разницу между поступившими должнику денежными средствами в сумме 1 538 664,61 руб. и внесенными на расчетный счет денежными средствами в сумме 470 000 руб. конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 в качестве убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции из отчета по проводкам за 2015 год в даты, соответствующие датам, указанным в фискальном отчете, установлено, что в кассу должника внесены денежные средства на общую сумму 894 862 руб. с указанием в кредите на субсчет 90.01.2.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти же сведения отражены в кассовой книге Общества за 2015 год со ссылкой на принятие денежных средств от «Бар», «Кухня». 

При этом судом принято во внимание, что в спорный период должник осуществлял деятельность, связанную с деятельностью ресторанов (ночной клуб).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что фискальный аппарат, с которого снят фискальный отчет, использовался в месте, отличном от названного заведения, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что денежные средства, отраженные в фискальном отчете, вносились не только на счет должника в размере, указанном заявителем (470 000 руб.), но и в кассу должника в установленном выше размере (894 862 руб.), является правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства внесения оставшейся суммы (1 068 664,61 – 894 862) на счет должника либо в кассу Общества, или их расходования на цели хозяйственной деятельности должника, обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика              только 173 802,61 руб. в качестве убытков, отказав во взыскании 894 862 руб.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов (приходных ордеров), подтверждающих внесение денежных средств в кассу Общества, и принятия в отсутствии их в качестве надлежащих доказательств  только оборотно-сальдовых ведомостей и кассовых книг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непередача конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а не взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определений суда от 20.02.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2019 по делу №А73-3033/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина