/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32292/2014

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» Сергеичева Сергея Александровича: Приваловой Т.В. (доверенность от 18.01.2018),

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Смирновой Е.А. (доверенность от 03.04.2018 № 18-25/06976)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

по делу № А43-32292/2014

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев»

(ИНН: 5227005468, ОГРН: 1085221000765)

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СВ и К»

(ИНН: 5240002949, ОГРН: 1025201684980)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» (далее – ООО «СВ и К»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (далее – ООО «Разинолесдрев») с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – права аренды лесного участка по договору аренды от 16.02.2009 № 301, заключенному ООО «СВ и К» (арендатором) с арендодателем – Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент).

Заявление должника основано на пунктах 9 и 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением конкурсным управляющим должника Сергеичевым Сергеем Александровичем, как организатором торгов, правил их организации и проведения.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, отказал в удовлетворении заявления ООО «Разинолесдрев» в связи с недоказанностью заявителем совокупности обстоятельств для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Разинолесдрев» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2018 и постановление от 03.04.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, указав, что информация о наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 16.02.2009 № 301 была доведена до сведения потенциальных участников торгов лишь за сутки до даты окончания приема заявок. Конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о наличии иска о расторжении договора 04.12.2017, тогда как данный иск был инициирован в сентябре 2017 года, то есть более чем за месяц до даты назначения торгов; только в сообщении от 04.12.2017 Сергеичев С.А. разместил сам договор аренды с характеристиками лота, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества) и внесенные в него изменения. В связи с поздней публикацией указанных сведений ООО «Разинолесдрев» и иные потенциальные покупатели не имели достаточного времени для ознакомления с дополнительной аукционной документацией, принятия решения об участии в торгах и перечисления задатка. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению иска о расторжении договора аренды лесного участка было назначено на 07.12.2017, то есть лот выставлялся на торги с угрозой его утраты после подачи заявок и перечисления задатков.

Как поясняет заявитель жалобы, победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Гермесинвест» (далее – ООО «Гермесинвест») предоставил конкурсному управляющему заём для погашения задолженности ООО «СВ и К» перед Департаментом по арендной плате в целях недопущения расторжения договора аренды лесного участка. По мнению ООО «Разинолесдрев», в данном случае усматривается сговор организатора торгов с ООО «Гермесинвест», направленный на ограничение конкуренции. Наличие между конкурсным управляющим и победителем торгов заемных отношений свидетельствует о заинтересованности Сергеичева С.А. в соответствующих результатах торгов.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), как потенциального покупателя права аренды лесного участка, лишенного возможности участвовать в торгах вследствие нарушения правил их организации и проведения.

Представитель конкурсного управляющего должника Сергеичева С.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно ее доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (уполномоченного органа) отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2017 признал ООО «СВ и К» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Сергеичева С.А.

На основании разработанного Положения о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов 16.06.2017, и изменений в Положение, внесенных решением собрания кредиторов от 04.10.2017, конкурсный управляющий назначил проведение торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий 27.10.2017 опубликовал в официальном издании и в ЕФРСБ информацию о продаже имущества должника и о подаче заявок на участие в торгах в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки ООО «РУССИА ОнЛайн» с 29.10.2017 до 05.12.2017. В публикациях содержались сведения о реализуемом имуществе, в том числе праве аренды лесного участка по договору аренды от 16.02.2009 № 301 (лот № 1), о составе лота, месте ознакомления с имуществом, начальной цене лота в размере 25 151 803 рублей 41 копейки; указано, что по результатам проведения торгов в течение пяти дней со дня их проведения с победителем торгов заключается договор купли-продажи имущества. 

Заявки на участие в торгах по лоту № 1 подали ООО «Гермесинвест» и ООО «Разинолесдрев»; к участию в торгах допущено ООО «Гермесинвест»; в связи с невнесением задатка ООО «Разинолесдрев» к участию в торгах не допущено. Ввиду допуска к участию в торгах только одного участника торги признаны несостоявшимися; у ООО «Гермесинвест», как у единственного участника торгов, в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве возникло право на заключение договора купли-продажи права аренды лесного участка.

В период организации спорных торгов в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-32279/2017 по иску Департамента к ООО «СВ и К» о расторжении договора аренды лесного участка от 16.02.2009 № 301 и взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 3 408 859 рублей 86 копеек, о чем конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ дополнительную информацию с приложением договора аренды лесного участка от 16.02.2009 № 301.

Посчитав организацию и проведение торгов по продаже права аренды лесного участка осуществленными с существенными нарушениями требований Закона о банкротстве, ООО «Разинолесдрев» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Как предусмотрено в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника; обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведении их итогов была размещена в системе электронных торгов и в ЕФРСБ. В сообщениях о проведении торгов были указаны сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Сведения о лоте № 1 были опубликованы в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»; сведения об оценке права аренды лесного участка 17.05.2017 опубликованы в ЕФРСБ. Размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о предмете торгов. Суды учли, что ООО «Разинолесдрев» не представило доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для внесения задатка и дальнейшего исполнения договора купли-продажи права аренды, и обоснованно посчитали, что публикация о наличии спора о расторжении договора аренды лесного участка не являлась объективным препятствием для внесения ООО «Разинолесдрев» задатка, а также для подачи иными лицами заявок на участие в торгах.

Как установили суды двух инстанций, Денисов С.А., являющийся единственным участником (учредителем) ООО «Разинолесдрев», одновременно обладает долей в уставном капитале ООО «СВ и К» в размере 76 процентов. Представитель Денисова С.А. принимал участие в собрании кредиторов должника 15.06.2017, на котором принято решение об утверждении Положения о продаже имущества, и обжаловал данное решение собрания кредиторов в арбитражном суде. С учетом изложенного суды справедливо признали, что ООО «Разинолесдрев» обладало сведениями о качественных характеристиках реализуемого имущественного права должника.

Сделав вывод об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего и единственного участника торгов, суды приняли во внимание, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2017 по делу № А43-32279/2017 отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований к ООО «СВ и К» о расторжении договора аренды лесного участка от 16.02.2009 № 301 и взыскании задолженности по арендным платежам в связи с погашением задолженности после обращения истца с иском в суд. Суды установили, что погашение задолженности по арендной плате осуществлено после признания ООО «Гермесинвест» единственным участником торгов, и сочли предоставление им денежных средств по договору займа разумным и экономически целесообразным, позволившим конкурсному управляющему погасить задолженность ООО «СВ и К» перед Департаментом и избежать расторжения договора аренды лесного участка.

Установленные фактические обстоятельства по результатам исследования представленных в дело доказательств позволили судам сделать обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО «Разинолесдрев». 

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора потенциального покупателя имущества должника – ООО «Стройсервис».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют. Суд первой инстанции установил, что ООО «Стройсервис» не являлось участником торгов, доказательства обращения ООО «Стройсервис» с заявкой на участие в торгах в материалы дела не представлены, реализация прав заявителя не зависит от участия в данном обособленном споре ООО «Стройсервис», и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ООО «Стройсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А43-32292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева