СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(28)-АК

Дело № А60-24329/2019

23 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Регион 59» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года о частичном удовлетворении требований, взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» судебных расходов в сумме 60 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

ответчик: ФИО1, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – ООО «ПермьЛесТранс») несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании должника ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО2 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 28.05.2019 заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

К участию в деле по соответствующему ходатайству привлечен ФИО4, участник ООО «ПермьЛесТранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 требования ФИО2 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в части утверждения временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» ФИО5 отменено. Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения от 23.06.2020) временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «ПермьЛесТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.08.2021. Конкурсным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу А60-24329/2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс». Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 18.10.2024.

09.07.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – ООО «Регион 59») о взыскании с ФИО1 (далее – Фердинанд М.Б.) в пользу ООО «Регион 59» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.08.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) заявление ООО «Регион 59» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Регион 59» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регион 59» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Полагает, что судом неправомерно в произвольном порядке в отсутствие возражений ФИО1 уменьшен размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, а также признаны не подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по анализу документов, подготовке правовой позиции по делу.

До начала судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Регион 59» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., в части удовлетворения заявленных требований возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс», определением суда от 07.11.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (кредитор, правопреемник ФИО2):

- о признании незаконными действий управляющего ФИО7, выразившихся в заключении договора на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс» от 07.06.2022 № 0305/ЕП-75/21, заключении договора купли-продажи от 08.11.2021 с ФИО9, выдаче доверенностей на представителей ФИО10 от 16.02.2021 и ФИО11 от 15.03.2021, от 10.01.2022; 

– о признании незаконным бездействия управляющего ФИО7, выразившегося в: непринятии мер по обжалованию действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4 при проведении торгов имущества должника; непринятии мер по обжалованию сделок должника в количестве 15 штук на сумму 15 066 601 руб. с ФИО9; незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; непринятии мер по пресечению реализации имущества, переданного в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» в дальнейшем реализованного обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз»; 

– о взыскании в пользу ООО «ПермьЛесТранс» убытков с управляющего ФИО7 в сумме 74 090 905 руб. 66 коп., в том числе 2 253 000 руб. – размер требования к ФИО4, 15 066 601 руб. по сделкам с ФИО9, 3 570 692 руб. 66 коп. – стоимость реализованного имущества по прямым договорам купли-продажи, 53 200 612 руб. – имущество, реализованное обществом «Аверс Плюс»; 

– об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от обязанностей и назначении нового управляющего путем случайной выборки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установлено, что ООО «Регион 59», являясь конкурсным кредитором должника, возражал относительно удовлетворения требований ФИО1

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Регион 59» указывает, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

В частности, 12.05.2023 ООО «Регион 59» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и адвокат Адвокатского бюро «ФИО13, ФИО11 и партнеры» Адвокатской палаты Свердловской области ФИО11, действующий от имени и в интересах всех партнеров адвокатского бюро, именуемый в дальнейшем «Поверенный», при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили Соглашение об оказании юридической помощи № ПЛТ-01 Р59 (Ф/У) (далее - Соглашение), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле №А60-24329/2019 в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков и отстранении (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю следующих услуг:

- изучение и анализ материалов дела;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка необходимых процессуальных документов;

- представление интересов Доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной) инстанции, участие в судебных заседаниях.

Цена услуг Поверенного, оказываемых в соответствии с настоящим Соглашением, составляет (включая анализ и изучение материалов дела, подготовку позиции по делу и подготовку процессуальных документов):

-за представление интересов в суде первой инстанции - 150 000 руб.;

-за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

-за представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Оплата услуг Поверенного по настоящему Соглашению производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро «ФИО13, ФИО11 и партнеры» (пункты 4.1., 4.2. Соглашения).

22.05.2024 сторонами Соглашения составлен Акт об оказании юридической помощи, согласно которому в соответствии с Соглашением Поверенный оказал Доверителю следующие услуги по представлению его интересов в деле №А60-24329/2019 в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков и отстранении:

1.1.                 При рассмотрении дела судом первой инстанции:

- изучение и анализ материалов дела;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв); 

-представление интересов Доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, участие в 4 (четырех) судебных заседаниях (19.05.23, 10.07.23, 08.08.23, 16.10.23).

1.2.                 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

- изучение и анализ материалов дела;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу).

Стоимость услуг, оказанных в соответствии с настоящим Актом, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (150 000 руб. - по пункту 1.1 Акта, 50 000 руб. - по пункту 1.2 Акта) (пункт 2 Акта).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 26.06.2024 № 4.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции  учтен процессуальный статус заявителя,  объем фактически оказанных представителем ООО «Регион 59» услуг, связанных с делом, категория спора. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Регион 59» в размере 60 000 руб. из расчета: подготовка отзыва на заявление - 10 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 19.05.2023, 10.07.2023, 08.08.2023, 16.10.2023 - 40 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку процессуальное поведение ООО «Регион 59» способствовало принятию судебного акта по результатам рассмотрения жалобы, данный кредитор занимал активную позицию: обеспечил участие представителя в судебных заседаниях, представил отзывы на заявление и апелляционную жалобу ФИО1, следовательно, в данном случае ООО «Регион 59», как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ООО «Регион 59» в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2023 № ПЛТ-01 Р59 (Ф/У), акт об оказании юридической помощи по соглашению от 22.05.2024, платежное поручение от 26.06.2024 № 4.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей.

Апеллянтом заявлен довод о неправомерном снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие возражений ФИО1

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что часть услуг, оплата по которым заявлена к возмещению, а именно: анализ материалов, судебной практики, формирование правовой позиции по делу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данный правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров,  соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, а также в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая, что стоимость оказанных юридических услуг согласована сторонами в общем размере (200 000 руб.), без установления оплаты по отдельным видам услуг, часть которых признана не относящейся к категории судебных расходов и не подлежащей к возмещению, следовательно, судом первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, а также категории спора, процессуального статуса заявителя,  объема фактически оказанных представителем ООО «Регион 59» услуг, связанных с делом, правомерно установлена сумма подлежащих к возмещению ООО «Регион 59» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Указанный размер взысканных расходов, по мнению коллегии судей, с учетом обстоятельств конкретного спора является справедливым для целей компенсации затрат кредитора. При этом, доводы апеллянта о произвольном уменьшении судом предъявленных судебных расходов, в отсутствие возражений ФИО1, с учетом установления факта необоснованности заявленных к возмещению расходов по части услуг,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года по делу № А60-24329/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров