Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7468/2021

г. Волгоград

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технодром" (143521, Московская область, город Истра, 

<

...> строение 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314344302100054, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2021 года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2021, ФИО4 по доверенности от 24.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 12.05.2021 в размере 4 144 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением с 13.05.2021  коп. до момента полного исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 635 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 004 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., транспортных расходов в размере 7 852 руб.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали, просили в иске отказать.

Из материалов дела усматривается, ООО "Технодром" перечислило 11.09.2020 на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 480 652 руб.

В назначении платежей плательщиком указана оплата по счету 38 от 09.09.2020.

По мнению истца, денежные средства перечислены ошибочно.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 480 652 руб. подтверждается  платежным поручением № 302 от 11.09.2020.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  полученные денежные средства поступили в счет оплаты за поставленный  товар в рамках заключенного договора поставки от 09.09.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товарно-материальных ценностей №12 от 09.09.2020, спецификация №1 от 09.09.2020, счет на оплату от 09.09.2020, товарная накладная №11 от 11.09.2020 на сумму 480 652 руб.

Ознакомившись с представленными документами, истец заявил о подделке подписи на представленных документах директора ООО «Технодром» ФИО5, а также оттиска печати ООО «Технодром»  в связи с чем заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договора поставки товарно-материальных ценностей №12 от 09.09.2020, спецификации №1 от 09.09.2020, товарной накладной №11 от 11.09.2020.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые  последствия поданного заявления. Ответчик  отказался исключить спорные доказательства.  

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО6 

Из заключения судебной экспертизы N7933, 7936/3-3 от 27.09.2021 следует, что подпись на исследуемых документах выполнена не ФИО5, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Технодром», расположенные в договоре №12 от 09.09.2020,  спецификации №1 от 09.09.2020, товарной накладной №11 от 11.09.2020 возле слов «груз получил» выполнены не печатями ООО «Технодром».

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил возражения на экспертизу. 

Экспертное заключение N7933, 7936/3-3 от 27.09.2021 года оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, Выводы эксперта являются полными, ясными, противоречия в выводах  отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный характер. Отводов эксперту, проводившему исследование, не заявлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств против сделанных экспертом выводов не представил, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения, наличии неясности или полноты заключения, противоречий в выводах эксперта, заявителем не представлено. В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора поставки товарно-материальных ценностей №12 от 09.09.2020, спецификации №1 от 09.09.2020, товарной накладной №11 от 11.09.2020, в связи с чем считает необходимым исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд  находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 480 652 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Истцом представлен расчет за период с 03.03.2021 по 12.05.2021 в сумме 4 144 руб. 80 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

480 652

03.03.2021

21.03.2021

19

4,25%

365

1 063,36

480 652

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 074,05

480 652

26.04.2021

12.05.2021

17

5%

365

1 119,33

Итого:

71

4,55%

4 256,74

Поскольку суд не наделен правом, по определению размера заявленных исковых требований и не уполномочен выходить за пределы заявленных истцом требований, суд принимает расчет процентов истца в размере 4 144 руб. 80 коп. поскольку данный размер процентов заявлен в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2021 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором от 27.05.2021, платежными поручениями №166 от 09.06.2021, №250 от 20.09.2021 на сумму 8 004 руб.

Из представленных доказательств видно, представителем истца составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, заявлено о фальсификации доказательств, заявлено о назначении судебной экспертизы,  оказано участие в судебных заседаниях 29.06.2021, 14.07.2021, 16.08.2021. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено  доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств  и представительством в суде были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

В качестве несения транспортных расходов, вызванных участием в судебном заседании директора ООО «Технодром» ФИО5 заявителем представлены копии авиабилетов на его имя по маршруту Москва-Волгоград, Волгоград-Москва в сумме 7 852 руб.

Участие директора ООО «Технодром» ФИО5 в Арбитражном суде Волгоградской области подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2021 года.

Транспортные расходы, связанные с проездом к суду являются необходимыми, поскольку вызваны необходимостью отбора экспериментальных образцов подписи ФИО5 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, связаны с целью защиты прав и законных интересов истца, соотносятся с датой судебного заседания, подтверждены документально и подлежат компенсации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

По настоящему делу установлено, что истцом за проведение экспертизы на депозит  суда перечислено 30 000 руб. (платежные поручения №1 от 28.06.2021, №3 от 13.07.2021) в счет оплаты экспертных услуг.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, недоплаченная часть государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технодром" неосновательное обогащение в сумме 480 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 12.05.2021 в размере 4 144 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 480 652 руб. за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 635 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 004 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 7 852 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева