АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, h, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13059/2020

г. Тюмень

29 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  626128, адрес: 

<

...>)

к Тобольскому межрайонному отделению судебных приставов УФСПП по Тюменской области

об оспаривании постановления № 220 по делу об административном правонарушении от 24.07.2020,

заинтересованные лица: 

УФССП России по Тюменской области, 

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО1,

ведущий судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО4, по доверенности от 21.07.2020,   

от ответчика – не явились,

заинтересованные лица: 

от УФССП России по Тюменской области – ФИО5, по доверенности от 23.07.2020 

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО1 – не явилась,

ведущий судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП ФИО2 – не явилась,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (далее – заявитель, МУП ЖКХ Тобольского района) обратилось в суд с заявлением к Тобольскому межрайонному отделению судебных приставов УФСПП по Тюменской области об оспаривании постановления № 220 по делу об административном правонарушении от 24.07.2020.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица УФССП России по Тюменской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП ФИО2

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил в суд отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Тюменской области против заявленных требований возражает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тобольского МОСП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась и своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась и своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 №220 МУП ЖКХ Тобольского района привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

С вынесенным постановлением от 24.07.2020 №220 МУП ЖКХ Тобольского района не согласно, в связи с чем, в защиту прав и законных интересов обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (статья 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, статье 6.5  Федеральный закон № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с требованиями части 1  статьи 12 Федерального закона  № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. 

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами (протокол осмотра принадлежащих лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, вещественными доказательствами. 

Как установлено судом, 09.03.2017 на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС 018530112 от 14.02.2017, выданного Тобольским районным судом Тюменской области по делу № 2-417/2016 от 06.09.2016, на МУП ЖКХ Тобольского района, ООО Жилфонд была возложена обязанность принять меры по надлежащему обеспечению качественной услугой питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения 

<

...>., кв.6, кв.17, кв.27. Ответчики обязать довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации, возбуждено исполнительное производство №19427/17/72010-ИП (л.д.7).

Взыскателем по делу является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

28.05.2019 МУП ЖКХ Тобольского района вручено требование о предоставлении информации о проделанной работе по исполнению решения суда.

28.05.2019 директору МУП ЖКХ Тобольского района вручено предупреждение по 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.08.2019 главному бухгалтеру МУП ЖКХ Тобольского района также вручено требование о предоставлении информации о проделанной работе по решению суда до 26.08.2019.

11.10.2019МУП ЖКХ Тобольского района  было вручено требование со сроком исполнения до 16.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в связи с неисполнением должником  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП в отношении МУП ЖКХ Тобольского района вынесено постановление об исполнительском сборе в размере 50 000 рублей, которое должником оспорено не было.

09.07.2020в рамках исполнительного производства №19427/17/72010-ИПдиректору МУП ЖКХ Тобольского района ФИО6. вручено требование оявке 14.07.2020 к 10-00 и предоставлении подтверждения исполнения решения Тобольского районного суда по делу № 2-417/2016, в случае неисполнения решения явиться 14.07.2020 к 10-00 к судебному приставу - исполнителю ФИО2 ипредоставить документы, подтверждающие полномочия директора, а такжесообщить о наличии уважительных причин неисполнения указанного судебного акта (л.д. 10-11).

14.07.2020 в Тобольский МОСП поступило заявление от 13.07.2020 исх.№ 200 в котором МУП ЖКХ Тобольского района указывает, что решение Тобольского районного суда по делу № 2-417/2016 считает исполненным в полном объеме (л.д. 12). 

В подтверждении своей позиции МУП ЖКХ Тобольского района было представлено распоряжение Администрации Тобольского муниципального района №1732 от 31.10.2012 с приложениями, согласно которому на основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава Тобольского муниципального района, положения № 143 от 25.11.2010  «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности Тобольского муниципального района» с баланса администрации Тобольского муниципального района актом приема-передачи на баланс и хозяйственное ведение  МУП ЖКХ Тобольского района была передана «Водоочитска», расположенная по адресу: 

<

...> возле дома № 18 (акт приема передачи объекта основных средств № 00000231) для надлежащего обеспечения качественной услугой питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» (л.д. 21-25).

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем в полном объеме решения Тобольского районного суда Тюменской области по делу № 2-417/2016 от 06.09.2016, а именно обеспечение качественной услугой питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жителей квартир 6, 17, 27 дома № 16 по ул.Трактовая п.Прииртышский Тобольского района Тюменской области и доведение  до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации, ответчику представлено не было. 

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 14-15).

17.07.2020 в МУП ЖКХ Тобольского района направлено уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на 24.07.2020 в 14-30 по адресу: 

<

...>, каб.106 (л.д.13).

23.07.2020 МУП ЖКХ Тобольского района в Тобольский МОСП было направлено ходатайство за исх. № 242, в котором заявитель просил при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выносить штрафные санкции, а применив статью 2.9. КоАП РФ ограничиться устным замечанием, в связи с тем, что исполнить решение Тобольского районного суда невозможно, так как необходимо провести комплекс мер по взысканию с потребителей денежных средств за потребленные ресурсы. Также указано, что имеется задолженность потребителей Тобольского района по оплате коммунальных услуг перед МУП ЖКХ Тобольского района (дебиторская задолженность в сумме 24 189,00 тыс. рублей, в том числе за водоснабжение 1055,00 тыс.руб.) МУП ЖКХ Тобольского района осуществляет деятельность, в целях удовлетворения общественных потребностей. 

24.07.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №220 от 24.07.2020, в результате которого МУП ЖКХ Тобольского района назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 19).

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель может привлечь лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из содержания статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при наличии следующих условий: наличия у лица возможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность заявителя как должника по исполнительному производству исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Обстоятельства непреодолимой силы и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля МУП ЖКХ Тобольского района, материалами дела не установлены, соответственно в качестве таковых судом не оценены и не признаны.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что  МУП ЖКХ Тобольского района до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №219 от 24.07.2020, в суд с заявлением в соответствии со статьей 324 АПК РФ, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения не обращались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина МУП ЖКХ Тобольского района» в соответствии  со статьей 26.2 КоАП РФ доказана в полном объеме и зафиксирована в оспариваемом постановлении № 220 по делу об административном правонарушении от 24.07.2020, а также подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его заявителем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предусматривающей  ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Тобольским МОСП соблюден.

Также судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности и определения размера административного штрафа, ответчиком учтены требования  статей 4.1., 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Заявитель, фактически не оспаривая квалификацию своего деяния, просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменив оспариваемое постановление, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, суд при решении вопроса о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ,  принимает по внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 №307-АД15-19026 по делу № А56-34303/2015).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.09.2013 №1397-О также разъяснено, что  норма части 1 статьи 17.15 КоАП РФ  направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Необходимо отметить, что состав правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является формальным. Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. 

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, влекущее нарушение прав взыскателя, умаление авторитета судебной и исполнительной власти.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу,  характер совершенного правонарушения, суд не усматривает  оснований для применения в отношении заявителя  положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы заявителя об освобождении от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом данных обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое  постановление № 220 по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 220 по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.