Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121475/2018

13 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.08.2018, ФИО5 по доверенности от 01.08.2018

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, а представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного   суда   города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу №А56-59510/2014 в отношении ООО Северный Банк Воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Ленинградская область, г. Подпорожье) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2015) по дел № А56-59510/2014 ООО «Северный Банк Воды» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В результате проведенного административного расследования в деятельности конкурсного    управляющего    ФИО2    выявлено   неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управление выяснило, что конкурсный управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии ООО «Северный Банк Воды» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в период с 27.10.2016 по 27.01.2017 собранию кредиторов не представлял.

Управление полагает, что изложенное свидетельствует о нарушении ФИО2 периодичности представления отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «Северный Банк Воды», непредставлении собранию кредиторов ООО «Северный Банк Воды» информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в течении более чем четырех месяцев с даты проведения последнего собрания кредиторов от 22.09.2016 и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения с 27.10.2016 по 27.01.2017. Местом    совершения    административного    правонарушения    является Ленинградская область, г. Подпорожье.

При этом Управление установило, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу №А56-67664/2015, оставленым без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу №А29-3013/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А29-3013/2016, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное изложенное, Управление посчитало, что действия ФИО2 свидетельствуют о повторном неисполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

В связи с этим Управление усмотрело в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 26.09.2018 №0264718.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Иная периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО «Северный Банк Воды» не устанавливалась.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

На судебном заседании от 27.04.2015 по делу №А56-59510/2014 арбитражный управляющий ФИО2 присутствовал лично, сообщение о введении конкурсного производства и назначении его конкурсным управляющим ООО «Северный Банк Воды» ФИО2 размещено на сайте ЕФРСБ 06.05.2015 №595539.

С учетом даты введения в отношении ООО «Северный Банк Воды» конкурсного производства - 27.04.2015 (объявлена резолютивная часть решения) собрания кредиторов по вопросу представления отчетности подлежали проведению конкурсным управляющим в том числе в период с 27.10.2016 по 27.01.2017.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии ООО «Северный Банк Воды» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в период с 27.10.2016 по 27.01.2017 собранию кредиторов не представлялись.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО2 периодичности представления отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «Северный Банк Воды», непредставлении собранию кредиторов ООО «Северный Банк Воды» информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в течении более чем четырех месяцев с даты проведения последнего собрания кредиторов от 22.09.2016 и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения с 27.10.2016 по 27.01.2017. Местом    совершения    административного    правонарушения    является Ленинградская область, г. Подпорожье.

Арбитражный управляющий утверждает, что правонарушение не является повторным, так как совершены в период действия старой редакции КоАП РФ.

Между тем вступившим в законную силу с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ) статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Под повторным административным правонарушением понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения как совершенного повторно необходимо наличие следующих факторов:

- правонарушение совершено, когда лицо подвергнуто административному наказанию;

- не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу №А56-67664/2015 (оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016) и решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу №А29-3013/2016 (оставлено без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016) арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Административные штрафы оплачены ФИО2 18.11.2015, 31.05.2016 соответственно.

В этой связи ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию в период с 02.03.2016 (дата вступления судебного акта в силу) по 18.11.2016 (один год со дня окончания исполнения судебного акта); в период с 29.09.2016 (дата вступления судебного акта в силу) по 31.05.2017 (один год со дня окончания исполнения судебного акта).

Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию, арбитражный управляющий ФИО2 повторно в период с 27.10.2016 по 27.01.2017, т.е. после вступления в силу Закон № 391-ФЗ, совершил правонарушение, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Ссылка арбитражного управляющего на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу №А76-9805/2016 несостоятельна, так как по настоящему делу правонарушения совершены после 29.12.2015. Приведенное же постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Суд не принимает довод о необходимости переквалифицировать правонарушение с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд считает, что и протокол, и заявление Управления содержат верную квалификацию административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Основания для переквалификации административного правонарушения на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по доводам арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Суд отклоняет доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)   по   истечении   трех   лет   со   дня   совершения   административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о банкротстве срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Административное правонарушение имело место в период с 27.10.2016 по 27.01.2017. Следовательно, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.02.2018 №302-АД17-15232, срок привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не истек.

Исследовав материалы дела суд полагает, что ФИО2 нарушены вышеуказанные положения законодательства о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Управлением не представлено.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.