ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4716/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А76-18317/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-18317/2015 о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администраций Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2021, сроком по 31.12.2022);

представитель Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, сроком до 18.01.2023);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «УК Горводоканал» - ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу №А76-18317/2015, решение Арбитражного суда от 23.12.2019 по делу №А76-27851/2016);

представитель собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2020, сроком до 01.06.2023, протокол собрания кредиторов МУП «ГВК» от 14.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «ГВК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) предприятие «ГВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 18.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  предприятия «ГВК».

Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущество и взыскании с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее – Управление) в пользу должника компенсацию в размере 914 779 700 руб.

Управление 27.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества и возложением на должника обязанности передать исключенное имущество в муниципальную собственность. 

Определением от 25.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должником о взыскании компенсации с Управления. 

Определением от 10.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) из конкурсной массы предприятия «ГВК» исключено и возвращено Управлению имущество в количестве 4 045 единиц, поименованное в резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 с Управления в пользу должника в счёт компенсации уменьшения конкурсной массы взыскано 619 408 608 руб. 11 коп., в удовлетворении требования в его оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 данное определение изменено, с Управления в пользу должника в счет компенсации уменьшения конкурсной массы взыскано 415 050 000 руб., а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме 228 672 руб. 76 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции поддержал ранее направленное заявление.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскана с Управления компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 321 718 028 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество юридически не принадлежало должнику на каком-либо праве (а лишь использовалось на безвозмездной основе), оно не могло было быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, таким образом в результате передачи конкурсным управляющим имущества муниципальному образованию городского округа действительная конкурсная масса должника не уменьшилась. Основания для установления и взыскания компенсации в настоящем случае отсутствуют. Причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как и не принятие каких-либо мер по его регистрации, оспариванию включения в конкурсную массу, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Таким образом, у предприятия-должника не возникло прав хозяйственного ведения на переданное ему имущество, а, следовательно, имущество не подлежало включению в конкурсную массу и его исключение не может повлечь за собой компенсацию со стороны муниципалитета. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области неправомерно отклонены доводы Управления о том, что сети водоснабжения и водоотведения находятся в аварийной степени износа, а затраты на приведение в работоспособное состояние не только превышают размер остаточной балансовой стоимости, но и в целом размер кредиторской задолженности МУП «ГорводоканалКопейск», что в полной мере не отвечает критериям справедливости и разумности, соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) - с другой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель указал, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и определил компенсацию исходя из баланса интересов должника, кредиторов и общества, а именно баланса рыночной стоимости имущества, определенной в 2017 году (914 779 700 руб.), ликвидационной стоимости, определенной в 2021 году (415 050 000 руб.), и стоимости активов, переданных вновь созданному предприятию (261 663 425 руб. 92 коп.). Также в указанной сумме компенсации судом учтено фактическое состояние имущества, его количество и социальное предназначение, а также принято во внимание, что стоимость строений (например, пункты 14, 53, 76 перечня имущества), задействованных в едином производственном цикле, не может быть равной 1 руб.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель указал, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий кредитора ФИО3, представитель собрания кредиторов, представитель уполномоченного органа просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества и взыскании с МО «Копейский городской округ» в лице Управления в пользу должника компенсации в размере 914 779 700 руб.

Управление 27.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества и возложением на должника обязанности передать исключенное имущество в муниципальную собственность. 

Определением от 25.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.07.2020 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должником о взыскании компенсации с Управления. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с МО «Копейский городской округ» компенсации за уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий сослался на то, что объекты коммунального хозяйства, являющиеся составной частью централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа Челябинской области, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, возвращаются собственнику имущества с получением с последнего компенсации в сумме 914 779 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 из конкурсной массы должника исключено и возвращено вышеназванному муниципальному образованию имущество в количестве 4045 единиц, поименованное в резолютивной части указанного судебного акта.

Указанным определением установлено, что закрепленное на основании договоров от 21.08.2012 № 312 и от 13.05.2013 № 7-13 за предприятием «Горводоканал-Копейск» на праве хозяйственного ведения имущество является единым имущественным комплексом с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, который в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращается в собственность соответствующего публично- правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании компенсации, исходя из того, что поскольку согласно отчетам об оценке, составленным в период с сентября 2017 по февраль 2018 года, рыночная стоимость имущества должника составила 914 779 700 руб., при этом совокупный размер реестра требований кредиторов, текущих обязательств и мораторных процентов составляет 814 626 198 руб. 14 коп., то постольку взыскание компенсации в размере оценочной стоимости имущества (как просит конкурсный управляющий), не будет отвечать интересам муниципалитета, пришел к выводу об установлении компенсации в сумме 619 408 608 руб. 11 коп., определив размер компенсации как сумму показателей остаточной стоимости имущества (74 193 619 руб. 11 коп.) и оценочной стоимости объектов, имеющих нулевую остаточную стоимость (545 214 989 руб.).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Копейского городского округа Челябинской области и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 11.02.2021 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8, поставив на ее разрешение вопрос о том, каков размер ликвидационной стоимости имущества предприятия «Горводоканал-Копейск», передаваемого в собственность МО «Копейский городской округ» (в том числе канализационные сети – 1238 объектов, водопроводные сети – 1925 объектов, иное имущество – 882 объекта).

Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 № 10130500061 размер ликвидационной стоимости имущества, передаваемого в собственность муниципального образования Копейский городской округ, составляет 415 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом результатов судебной экспертизы, учитывая, что имущество имеет социально назначение, его использование имеет ряд ограничений, в том числе и оборотоспособность на свободном рынке, пришел к выводу, что определение суда от 05.10.2020 подлежит изменению в части размера компенсации подлежащей взысканию, определив размер компенсации в сумме 415 050 000 руб. В остальном апелляционный суд, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа посчитал, что судами правомерно учтено, что невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Счел заслуживающим внимание доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (абзац 9 статьи 3 Закона об оценочной деятельности); при определении ликвидационной стоимости ключевую роль играют сжатые сроки, отведенные для реализации объекта оценки.

В данном случае, содержащиеся в экспертном заключении от 10.06.2021 № 10130500061 выводы о размере ликвидационной стоимости подлежат применению в случае продажи имущества на торгах, целью которых является реализации имущества по наиболее высокой цене, которая может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов. В настоящем деле, при выбытии объектов водоснабжения и водоотведения из конкурной массы должника, такая цель не ставится, напротив, с учетом того, что имущество имеет социальную значимость для всего населения муниципального образования, суду не следует руководствоваться исключительно заключением эксперта, при том, что оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 названного АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, использование размера ликвидационной стоимости имущества возможно исключительно в качестве одного из ориентиров для определения итоговой компенсационной величины, при этом суду следует также учитывать и иные обстоятельства, такие как: целевое назначение имущества, его социальная значимость и фактическое состояние.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов муниципального образования и его жителей – с другой стороны, принимая во внимание непогашенный остаток текущих платежей (предприятие «ПОВВ», общество «Челябэнергосбыт», уполномоченный орган) в сумме 198 106 880 руб. 14 коп., а также непогашенные требования кредиторов первой и третьей очереди реестра (по основному долгу) в сумме 294 730 070 руб. 27 коп., которые длительное время не получают удовлетворение своих требований, а также факт того, что муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу, что сумма 321 718 028 руб. является разумной и справедливой. Такая цена, по мнению арбитражного суда,  является сбалансированной между рыночной стоимостью имущества, определенной в 2017 году (914 779 700 руб.), ликвидационной стоимостью, определенной в 2021 году (415 050 000 руб.), и стоимость активов, переданных вновь созданному предприятию (261 663 425 руб. 92 коп.). В указанной сумме компенсации, рассчитанной на дату передачи имущества муниципалитету, учтено фактическое состояние имущества, его количество и социальное предназначение, а также принято во внимание, что стоимость строений (например, пункты 14, 53, 76 перечня имущества – т.6, л.д.66), задействованных в едином производственном цикле, не может быть равной 1 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, разъяснениям судебной практики Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019) (далее - Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Вступившим в законную силу определением от 10.08.2020 по настоящему делу установлено, что закрепленное на основании договоров от 21.08.2012 №312  и от 13.05.2013 №7-13 за должником на праве хозяйственного ведения имущество является единым имущественным комплексом с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, который в силу пункта 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращается в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, исходя из положений статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества возникает у предприятия с момента передачи. 

При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект жилищно-коммунального хозяйства не имеет правового значения для взыскания компенсации с муниципального образования, поскольку спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципалитета социально значимых услуг.  

Принимая во внимание, что передача муниципальному образованию спорного объекта коммунального хозяйства обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходима для обеспечения жителей муниципалитета требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, и учитывая баланс интересов муниципального образования и кредиторов предприятия, с собственника предприятия-должника подлежит взысканию компенсация за уменьшение конкурсной массы.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения. 

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время отсутствует.  

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны – интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

При первоначальном рассмотрении вопроса об определении суммы компенсации уменьшения конкурсной массы судом первой инстанции признано невозможным ее установление в размере оценочной стоимости имущества (914 779 700 руб.), а потому расчет произведен исходя из показателей остаточной стоимости (74 193 619 руб. 11 коп.) и оценочной стоимости объектов, имеющих нулевую остаточную стоимость (545 214 989 руб.).

Суд апелляционной инстанции, ориентируясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сделал вывод о том, что размер компенсации равен ликвидационной стоимости имущества предприятия «Горводоканал-Копейск» и составляет 415 050 000 руб.

Суд округа отметил, что использование размера ликвидационной стоимости имущества возможно исключительно в качестве одного из ориентиров для определения итоговой компенсационной величины, при этом суду следует также учитывать и иные обстоятельства, такие как целевое назначение имущества, его социальная значимость и фактическое состояние.

При повторном рассмотрении вопроса об установлении компенсации Управление с учетом состояния имущества и размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, полагало разумной компенсацию уменьшения конкурсной массы 10 000 руб.

Указывая на неудовлетворительное состояние водопроводных сетей, Управление представило схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области до 2038 года (т.5, л.д.7-104), в которой в числе прочего указана оценка стоимости основных мероприятий по реализации схем водоснабжения 7 413 062,6 тыс. руб. (раздел 6.1), а также оценка потребности в капитальных вложениях в систему водоотведения на общую сумму 33 020 343,9 тыс. руб. (раздел 14).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный документ содержит лишь предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения на 20 лет, не указывает на аварийное состояние каких-либо объектов и необходимость их немедленного ремонта. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная схема перспективного развития не может являться достаточным доказательством неудовлетворительного состояния переданного в казну имущества.

В обоснование необходимости устранения аварийных ситуаций Управление представило арбитражному суду муниципальный контракт от 17.06.2019 №213-2019 (т.5, л.д.110-115), заключенный с обществом «Спецстрой-2» на строительство второй нитки водовода Д800 Челябинск-Копейск, цена контракта 33 405 088 руб. 50 коп. 

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, Управление в достаточной степени не обосновало, каким образом строительство новой нитки водовода подтверждает существенный износ закрепленного за предприятием «ГВК» имущества, позволяющего прийти к выводу о снижении компенсации до 10 тыс. руб.

Являясь собственником имущества, передаваемого муниципальному предприятию для осуществления услуг населению в сфере водоснабжения и водоотведения, муниципальное образование безусловно несет соответствующие расходы на содержание такого имущества в работоспособном состоянии, проведение ремонтов, в том числе и капитальных. При этом объем таких капиталовложений не может являться основанием для пропорционального снижения размера компенсации уменьшения конкурсной массы.

Обоснованно также учтено судом первой инстанции, что после принятия решения о прекращении предприятием «ГВК» хозяйственной деятельности имущество, задействованное в производственном цикле, было передано в аренду предприятию «ПОВВ», которое на основании постановления Администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 было определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа (т.5, л.д.5). Таким образом, вопросы определения дальнейшей судьбы имущественного комплекса находились под контролем муниципалитета. Однако в эти периоды (2017-2018 гг.) муниципальным образованием факт износа имущества, позволяющего существенно снизить его балансовую стоимость, не устанавливался.  

Более того, довод Управления о том, что фактическое состояние имущества соответствует размеру компенсации в 10 тыс. руб., противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из открытых источников, 11.11.2020 создано муниципальное унитарное предприятие «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «КСВВ»), учредителем которого является муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска».

В целях осуществления хозяйственной деятельности на основании договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2021 №1-2021 (т.6, л.д.64-103) и №2-2021 (т.6, л.д.104-116) предприятию «КСВВ» передано недвижимое имущество стоимостью 243 542 798 руб. 58 коп. и движимое имущество стоимостью 18 120 627 руб. 34 коп.

Из представленных актов приема-передачи имущества (т.6, л.д.103 оборот, т.6, л.д.115 оборот) следует, что имущество передано предприятию в технически исправном состоянии пригодном для его эксплуатации. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что фактическое состояние имущества соответствует размеру компенсации в 10 000 руб.

Возражая относительно доводов Управления, кредитор общество «УК «Горводоканал» в целях определения стоимости имущества обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению специалиста от 11.02.2022 №11-02/22 стоимость имущества, исключенного из конкурсной массы предприятия «ГВК» согласно указанному в определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 перечню, с учетом его износа и социального предназначения по состоянию на 11.01.2021 составляет 321 718 028 руб.

Доказательств, опровергающих указанный вывод оценщика, вопреки статье 65 АПК РФ, Управлением не представлено. 

Вышеназванный размер компенсации является справедливым.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество юридически не принадлежало должнику на каком-либо праве (а лишь использовалось на безвозмездной основе), не находит своего подтверждения.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект жилищно-коммунального хозяйства не имеет правового значения для взыскания компенсации с муниципального образования.

Более того, определением арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 имущество в количестве 4045 единиц исключено из конкурсной массы должника и передано КГО. В рамках рассмотрения спора о размере компенсации судом апелляционной инстанции от 26.07.2021 и судом кассационной инстанции от 07.10.2021, уже давалась оценка данным доводам.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами от 10.08.2020 и от 07.10.2021, являются преюдициальными и вновь не доказываются.

Также, следует отметить, что Управлением на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 3-12 от 21.08.2012 и о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения № 7-13 от 13.05.2013 в хозяйственное ведение должнику были переданы объекты движимого и недвижимого имущества, необходимые для осуществления уставной деятельности — оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Копейского городского округа.

С учетом того, что указанные объекты отвечали критериям имущества, входящего в состав централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также руководствуясь, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в обзоре судебной практики ВС РФ УВ (2019), утвержденном  Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов основных средств в количестве 4045 единиц и установлении за них компенсации.

Впоследствии Управлением по имуществу было подано аналогичное заявление  № 1521-пс от 24.01.2020 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просило по тем же основаниям исключить из конкурсной массы должника 4045 объектов основных средств. Указанное заявление собственника имущества впоследствии было принято к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору разногласия между конкурсным управляющим должника и Управлением относительно необходимости исключения имущества из конкурсной массы и принадлежности данного имущества к централизованным системам водоснабжения не было, перечень исключаемого из конкурсной массы имущества был в судебном заседании подтвержден представителями Управления по имуществу. Ввиду того, что в части требований относительно необходимости исключения имущества из конкурсной массы разногласия между участниками обособленного спора отсутствовали, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 были исключены из конкурсной массы должника объекты основных средств в количестве 4045 единиц, а требование об установлении размера компенсации было выделено в отдельное производство.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (об исключении имущества), Управление приняло 11.01.2021 в казну Копейского городского округа 4039 объектов основных средств, а позднее в июне оставшиеся 6 объектов.

Таким образом, Управление в течение всего рассмотрения данного обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции также поддерживало необходимость исключения данного имущества из конкурсной массы, как и не оспаривало возникновение у должника права хозяйственного ведения. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект жилищно-коммунального хозяйства не имеет правового значения для взыскания компенсации с муниципального образования, поскольку спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципалитета социально значимых услуг.

Данный довод фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области об исключении имущества от 10.08.2020.  Данная ситуация была обусловлена бездействием собственника имущества (стр. 9-10 постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2021). Судом апелляционной инстанции в абз. 7 стр. 9 постановления от 26.07.2021 указано, что невыполнение обязательных действий по регистрации права хозяйственного ведения самой администрацией не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований в ущерб кредиторам должника.

Довод Управления по имуществу относительно износа имущества и бремени его содержания (а затраты на ремонт и реконструкцию являются именно бременем содержания имущества) также не могут иметь значения для определения размера компенсации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и определил компенсацию, исходя из баланса интересов должника, кредиторов и общества, а также с учетом износа имущества (на это обстоятельство указывал суд кассационной инстанции) на дату фактической передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

           Судьи    А.А. Румянцев

                                                                                                  М.Н. Хоронеко