АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7960/22 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело № А07-16429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Жилкомсервис» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07- 16429/2021. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – Прокуратура, истец) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 8/2-15-2021);

общества – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик), обществу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.08.2012 № 266 находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21, заключенного между администрацией и обществом, о применении последствий недействительности сделки  путем обязания общества в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества), Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Решением суда от 27.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судами в основу судебных актов положены недопустимые и недостоверные доказательства, поскольку исходят от лиц, не имеющих  специальных познаний в области гидрологии, при этом в проведении гидрологической экспертизы суды отказали. Ответчик ссылается на процессуальные нарушения по порядку представления доказательств и их приобщения к материалам дела, так, материалы дела не содержат сведений о том, направлялись ли положительное заключение государственной экспертизы, технический отчет ответчику, каким процессуальным действием они приобщены к материалам дела, заслушивалось ли мнение сторон относительно приобщения данных документов. По мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным обществом.   Заявитель также отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20, 02:36:160403:21 содержат в своем составе не только водную гладь, но и значительную часть суши, земли сельскохозяйственного назначения. Общество настаивает на недоказанности гидравлической связи водохранилища и реки. Заявитель считает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Общество указывает также на финансовые вложение ответчиком в воспроизводство рыбы и предоставления услуг в области рыболовства.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка от 02.08.2013 № 266, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: - с кадастровым номером 02:36:160403:20, площадью 94 945 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Старотукмаклинский сельсовет, вблизи с. Каратяки,  для воспроизводства рыбы и предоставления услуг в области рыболовства; - с кадастровым номером 02:36:160403:21, площадью 633 989 кв. м,  местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,  Кушнаренковский район, вблизи д. Каратяки, для воспроизводства  рыболовства и предоставления услуг в области рыболовства; - с кадастровым номером 02:36:100603:14, площадью 95 019 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, вблизи д. Каратяки, для воспроизводства рыболовства и предоставления услуг в области рыболовства.

Срок действия договора установлен с 01.08.2012 по 01.08.2017 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 02.08.2012 вышеуказанные земельные  участки были переданы в арендное пользование общества.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 № 187 стороны продлили срок действия договора до 01.08.2037.

Прокуратурой Кушнаренковского района Республики Башкортостан проведена проверка законности предоставления администрацией земельных участков обществу.

Согласно письму Приуфимского территориального управления  Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от  20.02.2021 № 110 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:160403:20, 02:36:160403:21, 02:36:100603:14 расположен водный объект, образованный в результате строительства насыпной плотины на створе руслового оврага реки Каряка, то есть является водным объектом – прудом  искусственного происхождения. Покрытая поверхностными водами пруда  земля в пределах береговой линии относится к собственности Российской  Федерации. 

Ссылаясь на положения статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ), Прокуратурой  направлено главе администрации  представление об устранении нарушений земельного законодательства, в  котором предписано рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.08.2013 № 266. 

Администрация направила в адрес общества письмо от 15.04.2021 № 01-22/1483 с предложением расторгнуть договор аренды от 02.08.2013 № 266,  которое обществом оставлено без удовлетворения.

Согласно акту обследования от 19.05.2021, составленному в составе  комиссии: помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Юмагулова Ильдара Ильдановича, заместителя начальника ФИО3 Минэкологии РБ ФИО4, ведущего специалиста эксперта ФИО3 Минэкологии РБ ФИО5, представителя ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиала по  мониторингу родных объектов бассейнов рек Белой и Урала, ведущего инженера ФИО6, главного архитектора администрации MP Кушнаренковский район РБ ФИО7, ведущего специалиста землеустроителя ГБУ РБ государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации ФИО8, в  ходе визуального осмотра комиссией было установлено, что в пруд впадают два водотока. Один из них безымянный поверхностный водоток (на схеме приток № 1), второй – река Каряка (на схеме приток № 2). 

При обследовании произведены замеры координат исследуемого объекта. Также в ходе осмотра установлено, что из пруда через гидротехническое сооружение по трубе с  большим диаметром вытекает сток, переходящий в реку Каряка.

Полагая, что предоставление в аренду земельных участков, на которых находится водный объект, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, нарушает императивные требования Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ВК РФ и посягает на публичные интересы, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Прокуратура указала, что договор аренды  земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:160403:20,  02:36:160403:21, 02:36:100603:14 заключен с нарушением требований земельного и  водного законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1  Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании абзацев второго и третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности  ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.

  В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату  заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных  объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой  они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и  Земельного кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект – это природный или  искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное  сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской  Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. 

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.06.2006) к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2008).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также являет федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду, пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как верно указано судами, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018  по делу № 301-ЭС18-10194. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, письмо Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 20.02.2021 № 110, письмо от 05.04.2021 № 02/462 Камского водного управления Федерального агентства водных ресурсов, письмо администрации от 26.07.2021 № 01-22/2708, письмо Федерального агентства водных ресурсов от 11.10.2019 № ВН-02-26/6890, акт обследования от 19.05.2021, публичную кадастровую карту, Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 27.09.2008 № 1208-р, технический отчет по результатам инженерно - гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Каряка в с. ФИО9 Кушнаренковский район Республики Башкортостан», положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Каряка в с. ФИО9 Кушнаренковский район Республики Башкортостан», утвержденному ГАУ  Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан 06.10.2020, акт обследования объекта капитального строительства  «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Каряка в с. ФИО9 Кушнаренковский район Республики Башкортостан (корректировка)», утвержденный заместителем министра природопользования и экологии  Республики Башкортостан от 27.10.2017 № 1, отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий,  выполненных в ноябре 2019 года; учитывая, что государственной программой  «Экология и природные ресурсы Республики Башкортостан», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.02.2014 № 61, мероприятия по ремонту гидротехнических сооружений (ГТС) на реке Каряка в селе ФИО9 Кушнаренковский район Республики Башкортостан включено в перечень  указанной программы, реализация которых запланированы на 2022-2023 годы с привлечением средств федерального бюджета, суды установили, что  спорный пруд не имеет замкнутой береговой линии,  имеет разрывы в береговой линии и границах пруда, так как образован на  русловом овраге реки Каряка и имеет входящий и выходящий водотоки – реку  Каряка.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии прямой (естественной) гидравлической связи водохранилища (пруда) и реки Каряка, в силу чего спорный водный объект является собственностью Российской Федерации. Судами учтено, что спорный водный объект образован в 1982 году.

В силу пункта 1 постановления Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» объекты государственной собственности, указанные в  Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем  балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер  прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В силу части 4 указанной статьи пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается  отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда,  обводненного карьера.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества, утвержденным  приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в РБ осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков федеральной формы собственности.

Как верно указано судами, поскольку спорный водный  объект является федеральной собственностью, следовательно, земельные участки, на которых он располагается, также подлежат отнесению к федеральной форме собственности.

Поскольку предоставление в аренду  земельных участков произведено без учета факта нахождения в их границах водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и отсутствия у администрации полномочий на совершение распорядительных действий в отношении таких участков, суды правомерно признали договор аренды земельных участков ничтожным, как не соответствующий земельному и водному законодательству.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. 

Учитывая, что возможность возврата спорного имущества (земельных участков) в натуре не утрачена, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки путем обязания общества возвратить (передать) по акту приема-передачи ТУ  Росимущества земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:100603:14,  02:36:160403:20, 02:36:160403:21.

Иск удовлетворен правомерно. 

Доводы заявителя о недоказанности гидравлической связи водохранилища и реки отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, судом округа отклоняются.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае в деле имеются иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество соответствующее ходатайство не заявило, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод общества о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Довод ответчика о процессуальных нарушения суда со ссылкой на отсутствие в материалах дела  сведений о направлении доказательств ответчику не является основанием для отмены судебных актов. 

Заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и позицией иных сторон относительно заявленного иска.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07- 16429/2021. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий            В.А. Купреенков 

Судьи             С.В.Лазарев

                                                                                       А.А.Столяров