ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8014/2023

г. Тула

07 марта 2024 года

20АП-840/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волошиной Н.А. и Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промбит» – представители ФИО2, доверенность от 26.07.2023 и ФИО3, доверенность от 15.09.2023,

от ООО «Нерудная логистическая компания» – представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2024 по делу № А23-8014/2023, о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Промбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» процедуры наблюдения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбит» (далее – ООО «Промбит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее – ООО «Торговый дом ТСС») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.09.2023 заявление ООО «Промбит» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2024 заявление ООО «Промбит» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ТСС» признано обоснованным. В отношении ООО «Торговый дом ТСС» введена процедура наблюдения до 11.07.2024. Временным управляющим ООО «Торговый дом ТСС», утвержден члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО5.

Требование ООО «Промбит» в сумме 28 852 008 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 17 152 507 руб. 66 коп., неустойка – 11 699 501 руб. 09 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом ТСС».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом ТСС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2024 об удовлетворении заявления ООО «Промбит» о введении наблюдения отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на дату первого судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом (04.10.2023) все требования кредитора-заявителя, положенные в основание заявления о признании должника банкротом удовлетворены в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при таких обстоятельствах судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, требования ООО «Промбит», не указанные в первоначально поданном заявлении, подлежали заявлению и рассмотрению в рамках нового дела, в связи с чем, у суда первой инстанции с учетом полного погашения первоначально заявленных требований отсутствовали основания для принятия 04.10.2023 к рассмотрению ходатайства кредитора об увеличении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что при наличии безусловных, признаваемых сторонами обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве и отказе во введении наблюдения, суду первой инстанции надлежало 04.10.2023 прекратить производство по делу и не принимать к рассмотрению ходатайство об увеличении размера требований, т.к. все первоначально заявленные требования были удовлетворены, а увеличить удовлетворенные в полном объеме требования невозможно по причине их отсутствия.    

Заявитель считает, что несоблюдение судом первой инстанции требований пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта и лишило должника последующей возможности изыскания средств для избежания введения процедуры банкротства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего ООО «Торговый дом ТСС» поступил на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Промбит» и ООО «Нерудная логистическая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 года по делу № А14-11739/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, с ООО «Торговый дом ТСС» взыскано в пользу ООО «ПРОМБИТ» 10379975 руб. 73 коп., в том числе 9577408 руб. основного долга, 708139 руб. 73 коп. неустойки, 94428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решено продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 14.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по делу № А14-19143/2022, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, взыскано с ООО «Торговый дом ТСС», г. Калуга в пользу ООО «Промбит», г. Воронеж 25 423 330 рублей основного долга, 1 173 848 рублей 28 копеек неустойки, 155 986 рублей расходов по госпошлине. Решено производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка основного долга за каждый день просрочки. 

Суд учел, что должником часть основного долга по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Воронежской области оплачена, в связи с чем, заявителем представлены пояснения по расчетам сумм задолженности, содержащие расчет оставшейся неоплаченной части долга, согласно которым основной долг составляет 17 152 507 рублей 66 коп., неустойка 11 699 501 руб. 09 коп. 

Судом первой инстанции расчет, представленный ООО «Промбит», признан верным.

При этом, судом не принято во внимание, представленное должником инкассовое поручение № 530735 от 11.04.2023 на списание 09.01.2024 денежной суммы в размере 2 859 144 руб. 57 коп., поскольку из него следует, что денежные средства списаны в пользу УФК по Калужской области (ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов в Калужской области л/с 

<

***>), а не поступили на счет ООО «Промбит».

Установив, что задолженность ООО «Торговый дом ТСС», подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Промбит» не погашена, суд пришел выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование ООО «Промбит» в сумме 28 852 008 рублей 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие неисполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед кредитором в сумме более трехсот тысяч рублей и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанций правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Из буквального смысла указанных разъяснений следует, что изменение заявителем обязательства должника, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с требованием о банкротстве последнего, влечет иные правовые последствия, чем те, что предусмотрены статей 49 АПК РФ (недопустимость принятия к рассмотрению уточненных требований).

С учетом специфики состава заявления о банкротстве указанное изменение обязательства не меняет одновременно предмета и основания, предмет требований (в отличие от искового производства) при изменении обязательства должника остается неизменным (о признании должника несостоятельным (банкротом).

Процессуальным последствием обозначенного изменения для заявителя является лишь изменение даты, в которую соответствующее заявление может считаться поданным (то есть заявитель по делу при наличии иных заявлений о банкротстве должника утрачивает право определения кандидатуры арбитражного управляющего, а кредитор не может претендовать на включение требований в реестр требований кредиторов должника в случае, если уточнение основания обращения в суд имело место после закрытия реестра).

В настоящем случае, принятие судом первой инстанции 03.10.2023 года уточнений оснований требований не нарушает положения ст. 49 АПК РФ и пункт 9 Постановления Пленума № 35, очередность рассмотрения заявлений нарушена не была.

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является необоснованным, т.к. задолженность перед ООО «Промбит», установленная решением суда по делу № А14-19143/2022 не была погашена должником в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что заявители не согласились на заключение мирового соглашения на условиях, указанных должником в представленном проекте. Следовательно, доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ТСС» не установлено.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции учтено частичное погашение задолженности перед заявителем по делу.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Таким образом, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый дом ТСС» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.01.2024 № 53.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2024 по делу                      № А23-8014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную  платежным поручением от 23.01.2024 № 53.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков