АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10719/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-10719/2021, установил следующее.

ТСЖ «Квартал» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – общество) о взыскании 2 109 258 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 265 882 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 109 258 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 265 882 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 876 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращено 5434 рубля государственной пошлины. Суды исходили из того, что поставка обществом ресурса ненадлежащего качества подтверждена документально.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2022 решение от 14.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5434 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды поставили в зависимость определение качества ресурса от температуры воздуха в жилом помещении многоквартирного дома (далее – МКД), фактически освободив ресурсоснабжающую организацию от ответственности за неисполнение условий договора поставки тепловой энергии надлежащего качества. Выводы о необходимости определения качества тепловой энергии по температуре воздуха в помещении с учетом пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), противоречат нормам законодательства и практике его применения. Ответчик поставляет истцу коммунальный ресурс, а не коммунальную услугу. Поскольку температура теплоносителя фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной (полученной) энергии, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не исключает вывод о некачественной поставке теплоносителя. Суды не приняли во внимание, что ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку ресурса надлежащего качества лишь до границ общего имущества МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Суды в нарушение норм процессуального права не дали оценку представленным товариществом доказательствам и произведенному расчету неосновательного обогащения. Для всестороннего рассмотрения дела, а также установления юридически значимых фактов (влияние изменения температуры входящего трубопровода на изменение температуры воздуха в помещении) истец заявлял о проведении экспертизы. Однако суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.05.2023 кассационная жалоба товарищества принята к производству судьей Трифоновой Л.А., жалоба назначена к рассмотрению на 21.06.2023 на 12 часов 45 минут.

На основании определения председателя второго судебного состава от 14.06.2023 ввиду болезни судьи Трифоновой Л.А. жалоба перераспределена судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, товарищество является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

14 мая 2012 года товарищество (абонент) и общество (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения № 359 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент – оплачивать ее в установленные сроки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 2.2 договора годовое количество отпускаемой товариществу тепловой энергии и горячей воды определено расчетным путем и указано в приложении № 3 к договору.

На границе балансовой принадлежности МКД установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии, который фиксирует показания сетевой воды во входящем трубопроводе.

При анализе отчетов среднесуточных параметров, снимаемых специализированной организацией с допущенного в эксплуатацию ОДПУ, выявлено нарушение ресурсоснабжающей организацией режима подачи тепловой энергии, которое заключается в отклонении температуры сетевой воды в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности от показаний, установленных в температурном графике, который является неотъемлемой частью договора.

На основании исследования карточки учета тепловой энергии с 15.10.2017 по 15.04.2018 и с 15.10.2018 по 15.04.2019 товарищество установило, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ ГЦАС «Ростовский», в спорный период (за исключением дней, отраженных в списке) не соответствовала утвержденному ответчиком температурному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

С учетом установленных обстоятельств истец произвел расчет неосновательного обогащения, который составил 2 109 258 рублей 74 копейки.

Неоплата названной суммы обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 542, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установив недоказанность поставки ресурса ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как отметили суды, специфика тепловой энергии как объекта гражданского права в целом и объекта купли-продажи, в частности, проявляется в невозможности произвести ее возврат продавцу в неизменном виде со ссылкой на ненадлежащее качество ресурса. Энергия относится к потребляемым ресурсам, ее потребление производится вне зависимости от качества, в силу подачи по присоединенным сетям.

Данная особенность учтена в пункте 2 статьи 542 Кодекса. Согласно названной норме при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Применительно к отношениям, связанным с поставкой коммунального ресурса (оказанием коммунальных услуг) ненадлежащего качества в МКД, этот принцип нашел выражение в закрепленной методике снижения размера платы за коммунальный ресурс (коммунальную услугу) в зависимости от степени порока качества.

Так, согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к данным Правилам.

В спорный период требования к качеству коммунальной услуги по отоплению в МКД и порядок снижения оплаты в случае нарушения качества такой услуги определялись пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, в силу которого услуга по отоплению должна обеспечивать температуру воздуха в жилых помещениях по общему правилу не ниже +18 °C (в угловых комнатах – +20 °C). Названным пунктом также регламентирована нормативная температура для районов со специальными условиями. Допустимое превышение нормативной температуры установлено не более чем на 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Пунктом 15 установлен порядок снижения платы за потребленную на отопление тепловую энергию в зависимости от величины и частоты отклонения температуры воздуха в жилом помещении от приведенных нормативных значений. Так, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло такое отклонение, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период.

По смыслу приведенной нормы права не любое отклонение от нормативной температуры воздуха влечет право полностью отказаться от оплаты услуги по отоплению. Значение имеет частота и величина такого отклонения, а также время суток, когда допущено отклонение.

Таким образом, применительно к тепловой энергии, поставляемой в МКД, качество тепловой энергии должно определяться достижением цели коммунальной услуги по отоплению – обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях МКД. Соответственно, параметром качества тепловой энергии в данном случае выступает температура воздуха в помещениях.

На основании пункта 24 Правил № 808 на общество возложена обязанность обеспечить соответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе температурному графику при соответствующих значениях температуры наружного воздуха.

Вместе с тем само по себе наличие такого очевидного влияния не обосновывает право товарищества требовать уменьшения произведенной платы за тепловую энергию вплоть до полного освобождения от такой платы за дни выявленных отклонений от температурного графика.

Поставка ресурса ненадлежащего качества презюмируется в течение полных суток при несоответствии среднесуточной температуры теплоносителя графику.

Вместе с тем величина среднесуточной температуры теплоносителя не позволяет утверждать, что нарушение имело место в течение каждого из 24 часов в сутках, как в силу многофакторности не позволяет и достоверно утверждать, что в течение каждого из 24 часов в соответствующих сутках температура воздуха в помещении не достигала нормативного. Отклонения температуры теплоносителя могли иметь место как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что в зависимости от частоты, величины и периодичности таких отклонений могло как влиять на температуру воздуха в помещениях, так и не оказывать на нее какого-либо влияния. Аналогичным образом некорректно принимать для целей определения качества поставленного ресурса сведения о среднесуточной температуре с учетом колебаний таковой в зависимости от времени суток.

Суды установили, что выполненный истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из фактически поставленных ресурсов и фиксации их качества в соответствии с посуточными ведомостями параметров теплоснабжения и температурного графика, который утвержден сторонами в договоре, и фактической температурой наружного воздуха с учетом отклонения +/-3%.

Однако несоответствие температуры поданной в точку поставки (внешняя стена МКД) воды температурному графику, установленному для выхода из котельной, может повлечь уменьшение размера платы только в том случае, когда такое несоответствие привело к нарушению температурного режима, установленного в жилых помещениях, при этом соблюден установленный Правилами № 354 порядок доказывания данного несоответствия.

В то же время выполненный товариществом расчет не позволяет достоверно установить, что выявленные отклонения температуры теплоносителя, определенные исходя из среднесуточных показаний, от величин температурного графика, примененного с учетом среднесуточной фактической температуры наружного воздуха, действительно повлияли на качество поставленного ресурса в заявленном товариществом объеме. 

Суды приняли во внимание, что товарищество в течение заявленного в иске периода производило оплату тепловой энергии по показаниям ОДПУ без возражений, не заявляло претензий по качеству ресурса и только в апреле 2021 года обратилось с кондикционным иском к обществу.

Суды указали, что уклоняясь от реализации процедур, предусмотренных разделом Х Правил № 354, позволяющих бесспорно и достоверно установить влияние отклонения температуры сетевой воды в подающем трубопроводе на температуру воздуха в помещениях МКД, степень такого влияния в виде снижения температуры воздуха в помещениях и применить нормативно установленную методику снижения платы, товарищество ссылается на право доказывать ненадлежащее качество ресурса иным способом и заявляет кондикционные требования, основанные на предположительном и непроверяемом усредненном расчете.

Право истца доказывать ненадлежащее качество ресурса иным способом безусловно, однако избранный способ доказывания должен обеспечить бесспорное обоснование того, что нормативная температура воздуха в помещениях МКД не достигнута в течение 24 часов в сутках, плату за которые товарищество полагает безосновательно произведенной.

При этом бремя доказывания обоснованности требований лежит на товариществе, поскольку заявлено требование о неосновательном обогащении.

Приняв во внимание отсутствие в деле бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ежечасно в течение 24 часов в сутки каждого дня искового периода нормативная температура воздуха в помещениях МКД не достигнута и отсутствовали колебания в сторону увеличения нормативной температуры, плату за которые истец полагает безосновательно произведенной, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-10719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина