АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2096/2015

г. Калуга

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт,

ФИО3 – представителя на основании статьи 61 АПК РФ, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А23-2096/2015,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу № А23-2096/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 (судья Сафонова И.В.) заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу № А23-2096/2015 возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции от 10.01.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, его заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по настоящему делу удовлетворить.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 на основании части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку обстоятельства, указанные в названной статье, в настоящем случае отсутствуют и судом не выявлены, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании суда области в соответствии со статьей 316 АПК РФ.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении ФИО2 доводы влекут пересмотр определения арбитражного суда от 27.03.2019 в порядке                      статьи 311 АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кассатора и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области                      от 22.04.2015 заявление о признании ЗАО «Думиничский завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 21.10.2015 в отношении ЗАО «Думиничский завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 10.05.2016 ЗАО «Думиничский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.11.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Думиничский завод» по его заявлению, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Думиничский завод» ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Думиничский завод» убытков в сумме 10 400 000 рублей, причиненных в результате пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки должника, а также убытков, причиненных наложением обязанности определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019, с ФИО2 в пользу ЗАО «Думиничский завод» взысканы убытки в размере 10 406 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, постановлением суда округа от 24.12.2021, с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу                                           ЗАО «Думиничский завод» взысканы убытки в размере 10 400 000 рублей, причиненные должнику в результате совершенной контролирующими должника лицами незаконной сделки по продаже имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 № 214). 

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств (определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021) для пересмотра определения суда от 27.03.2019, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются новые обстоятельства –указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым                         статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4                                       статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1               статьи 315 данного Кодекса. 

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 22 Постановления № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в                     статьей 311 АПК РФ.

Судами установлено, что обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ФИО2 ссылался на часть 3 статьи 311 АПК РФ и указывал в качестве нового обстоятельства определение Арбитражного суда Калужской области                 от 15.07.2021, которым солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ЗАО «Думиничский завод» взысканы убытки в размере 10 400 000 рублей.

Однако данное обстоятельство, как справедливо констатировали суды, не входит в перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3               статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом того, что в заявлении не указано на обстоятельства, предусмотренные частью 2, 3 статьи 311 АПК РФ, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ЗАО «Думиничский завод» денежных средств в размере 10 400 000 рублей за совершение сделки от 19.04.2012 № 214 на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве (новое обстоятельство) исключает взыскание с арбитражного управляющего                 ФИО2 убытков в размере 10 400 000 рублей, выразившихся в непоступлении в конкурсную массу должника денежных средств в связи с отказом судом в удовлетворении поданного им иска об оспаривании вышеуказанной сделки от 19.04.2012 № 214 в связи с пропуском срока исковой давности (определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019), отклоняется судом округа ввиду следующего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленное определением суда от 27.03.2019 неправомерное бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника повлекло причинение убытков. Вследствие истечения срока исковой давности была утрачена возможность возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество либо взыскать с покупателя стоимость недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Присуждение к взысканию с контролирующих должника лиц в пользу последнего материального ущерба в рамках другого обособленного спора не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в ином споре, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, в данном случае участвующее в деле лицо вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 с контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Думиничский завод» взысканы убытки в размере 10 400 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ФИО6 и ФИО5 убытки в указанной сумме фактически возмещены, в кассационной жалобе не приведено. Данных обстоятельств судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, повлиявшим на права и законные интересы заявителя, судами не допущено.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А23-2096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

    ФИО1