ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258478/23

11 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,   

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- ФИО1 по доверенности от 12.05.2023г. № ЦДТВ-266/Д;

- ФИО2 по доверенности от 17.12.2024г. № ЦДТВ-300/Д;

от акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

- ФИО3 по доверенности от 02.05.2024г. № 2720-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Пассажирский транспорт»

- ФИО4 по доверенности от 01.02.2025г. № 18/25-ТМХ-ПТР;

от общества с ограниченной ответственностью «МВПС-Сервис»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная эксплуатационная компания сервиса»

- не явка, извещены;

рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-258478/23,   

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Пассажирский транспорт», общества с ограниченной ответственностью «МВПС-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Региональная эксплуатационная компания сервиса»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – ПАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление холодного водоснабжения в сумме 3 196 993 руб. 54 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Пассажирский транспорт», общество с ограниченной ответственностью «МВПС-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Региональная эксплуатационная компания сервиса» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-258478/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Пассажирский транспорт» поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на выявление факта самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта холодного водоснабжения, расположенного по адресу: Московская область, г. Калуга, ст. Калуга-1, платформа № 8 (несанкционированную врезку экипировочных колонок, заправляющих поезда АО «Центральное ППК» без заключения в установленном порядке договора).

Указанные обстоятельства подтверждались ОАО «РЖД» актом осмотра от 17.04.2023, актами о выявлении бездоговорного потребления холодного водоснабжения, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам холодного водоснабжения от 16.06.2023 и от 16.09.2023, составленными в отношении ответчика.

 Истцом определен период безучетного потребления холодной воды со стороны АО «Центральное ППК» (с 17.06.2020 г. по 16.06.2023), а также его объемы (94 608,00 куб. м.) и стоимость (3 196 993 руб. 54 коп.).

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате потребленных ресурсов было оставлено без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, установив, что факт самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности доказанными, а также констатировав правомерность произведенного истцом расчета платы, суды обеих инстанций инстанции удовлетворили иск в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, ответчиком не оспаривались те факты, что станция Калуга-1 находится у него в аренде, и что 4 поезда (в сутки) АО «Центральная ППК» заправляется холодной водой возле платформы № 8 из водопроводных сетей, находящихся на балансе истца; при этом данный факт подтверждался письменными пояснениями третьих лиц, выполнявших в 2020 году работы на производственных площадках ответчика, с входящими в их состав техническими устройствами и оборудованием. 

Исходя из этого, суды пришли к выводу о доказанности факта самовольного подключения ответчиком к централизованной системе объекта холодного водоснабжения. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства того, что какое-то иное лицо являлось потребителем холодного водоснабжения, а АО «Центральная ППК» обращалось к истцу с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении судами периода пользования холодной водой ответчиком также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-258478/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

П. И. Машин