ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

                  Дело № А40-110672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29  мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс – Инерт – Газ» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2017 

от акционерного общества «Таурус Банк» - ФИО2, представитель по доверенности  от 03.07.2015 № 4-2304

от общества с ограниченной ответственностью «ФинСтройГрупп» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев  29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФинСтройГрупп» 

на решение от 14 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, 

на постановление от 13 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, Т.А. Лялиной, Е.А. Птанской, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инерт-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1 – акционерное общество "Таурус Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2 – общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инерт-Газ» (далее – ООО «Транс-Инерт-Газ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Таурус Банк» (далее – АО «Таурус Банк») и обществу с ограниченной ответственностью «ФинСтройГрупп» (далее - ООО «ФинСтройГрупп») о признании договора об уступке права требования (цессии) № 15375/033-Ц от 24 марта 2015 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Финстройгрупп», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении прав АО «Таурус Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу № А40-110672/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФинСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По – мнению ООО «ФинСтройГрупп»,  суд первой инстанции вынес решение о признании Договора уступки права требования недействительным в целом, а не в части, таким образом, приняв решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением положений статьей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что для заключения Договора уступки права требования №15375/033Ц от 24 марта 2015 года, Таурус Банку не требовалось получать согласия должника ООО «Транс – Инерт – Газ», что ООО «Транс – Инерт – Газ» действовало недобросовестно, предъявляя исковые требования к Таурус Банк (АО) и ООО «ФинСтройГрупп» о признании Договора уступки права требования №15375/033-Ц от 24 марта 2015 года недействительным. 

Также, по – мнению ООО «ФинСтройГрупп», суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ошибочно пришел к выводу о нарушении сторонами оспариваемой сделки требований статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции, по – мнению ООО «ФинСтройГрупп»,  противоречат действующему законодательству, выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

25 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в соответствии с которым ООО «Транс – Инерт – Газ» просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Данный отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФинСтройГрупп» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель АО «Таурус Банк» поддержал доводы кассационной жалобы. 

             Представитель ООО «Транс – Инерт – Газ» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 апреля 2015 года ООО «ФинСтройГрупп» (Новый Кредитор) направило в адрес ООО «Транс-Инерт-Газ» уведомление № 22/04 о том, что между указанным обществом и АО «Таурус Банк» заключен Договор уступки права требования № 15375/033-Ц, в соответствии с условиями которого новому кредитору перешли права требования, вытекающие из следующих кредитных договоров:

Кредитного договора № 

<

***> от 02.10.2012 года; Кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2014 года; Кредитного договора № 

<

***> от 06.06.2014 года; Кредитного договора № 

<

***> от 04.08.2014 года; Кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2014 года, а также по обеспечивающим их исполнение договорам залога имущества и договорам поручительства.

04 августа 2014 года ООО «Транс-Инерт-Газ» (Заемщик) заключило с Таурус Банк Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (далее по тексту «Кредитный договор -1»), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 140 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 13% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.3 должно производиться по графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04 февраля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с ФИО4 договор поручительства № 

<

***>-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 04.08.2014 г. с ООО «Транс-Инерт-Газ» (п. 1.1. Договора).

Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 августа 2014 года с ООО «Транс-Инерт-Газ» был также заключен договор о залоге товаров в обороте 

<

***>-3, по условиям которого ООО «Транс-Инерт-Газ» передал в залог следующее имущество - газообразный высокочистый ксенон (п. 3.1. договора, приложение №1 к договору).

Кредит был предоставлен ООО «Транс-Инерт-Газ» 04 августа 2014 г. путем перечисления денежных средств на счет.

02 октября 2012 года ООО «Транс-Инерт-Газ» заключило с АО «Таурус Банк» Договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, («Кредитный договор -2»), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 650 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 должно производиться по графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02 октября 2012 года АО «Таурус Банк» заключило с ФИО4 договор поручительства № 

<

***>-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 02.10.2012 г. с ООО «Транс-Инерт-Газ» (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 октября 2012 года с ООО «Транс-Инерт-Газ» был также заключен договор о залоге оборудования 

<

***>-5, по условиям которого ООО «Транс-Инерт-Газ» передал в залог следующее имущество - печь АПЗ АП4 в количестве 2 шт., адсорбер АП5 АП6 в количестве 2 шт., холодильник АП14 в количестве 1 шт., теплообменник АП13 в количестве 1 шт., фильтр АП12 в количестве 1 шт., вентиль запорный В7.В17 в количестве 11 шт., вентиль запорный П201.П203 в количестве 3 шт., вентиль запорный Ml М2 в количестве 2 шт., манометр Мн1 Мн2 в количестве 2 шт., система измерения, контроля и регулирования в количестве 1 шт., опорная металлоконструкция в количестве 1 шт. (п. 3.1. договора, приложение №1 к договору).

Кредит был предоставлен ООО «Транс-Инерт-Газ» 02октября 2012г. путем перечисления денежных средств на счет.

20 мая 2014 года ООО «Транс-Инерт-Газ» заключило с АО «Таурус Банк» Договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, (далее по тексту «Кредитный договор - 3»), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 380 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить недоставленный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Срок погашения кредита - 19 мая 20185 года, согласно п. 1.6. кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору - 3 20 мая 2014 года АО «Таурус Банк» заключило с ФИО4 договор поручительства № 

<

***>-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 20.05.2014 г. с ООО «Транс-Инерт-Газ» (п. 1.1. Договора).

             Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору -3 20 мая 2014 года с ООО «Транс-Инерт-Газ» был также заключен договор о залоге товаров в обороте 

<

***>-3, по условиям которого ООО «Транс-Инерт-Газ» передал в залог следующее имущество - газообразный высокочистый ксенон (п. 3.1. договора, приложение №1 к договору).

Кредит был предоставлен ООО «Транс-Инерт-Газ» 20 мая 2014 г. путем перечисления денежных средств на счет.

04 сентября 2014 года ООО «Транс-Инерт-Газ» заключило с АО «Таурус Банк»  Договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, далее по тексту «Кредитный договор - А»), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 13% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.3 должно производиться по графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04 февраля 2014 года АО «Таурус Банк» заключило с ФИО4 договор поручительства № 

<

***>-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 04.09.2014 г. с ООО «Транс-Инерт-Газ» (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

Кредит был предоставлен ООО «Транс-Инерт-Газ» 04 сентября 2014 г. путем перечисления денежных средств на счет.

06 июня 2014 года ООО «Транс-Инерт-Газ» заключило с АО «Таурус Банк» Договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, далее по тексту «Кредитный договор -5»), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 420 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Срок погашение кредита в соответствии с п. 1.6 05.06.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 июня 2014 года АО «Таурус Банк»  заключило с ФИО4 договор поручительства № 

<

***>-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06.06.2014 г. с ООО «Транс-Инерт-Газ» (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии п. 1.1 договора поручительства ФИО4 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - 5 06 июня 2014 года с ООО «Транс-Инерт-Газ» был также заключен договор о залоге товаров в обороте 

<

***>-3, по условиям которого ООО «Транс-Инерт-Газ» передал в залог следующее имущество -газообразный высокочистый ксенон (п. 3.1. договора, приложение №1 к договору).

Кредит был предоставлен ООО «Транс-Инерт-Газ» 06 июня 2014 г. путем перечисления денежных средств на счет.

В связи с исполнением АО «Таурус Банк» обязательств по предоставлению кредитов у Заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

24 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинСтройГрупп» был заключен оспариваемый Договор уступки права  требования №15375/033-Ц, в   соответствии с условиями которого ООО «ФинСтройГрупп» были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 02 октября 2012 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ», договора о залоге оборудования № 12375/1135 от 31 января 2013 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ», договора поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 02 октября 2012 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ФИО4, соглашения о неустойке № 

<

***>-16 от 02 октября 2012 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ»; Кредитного договора № 

<

***> от 20 мая 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ», договора о залоге товаров в обороте № 

<

***>-3 от 20 мая 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ», договора поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 20 мая 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ФИО4, соглашения о неустойке № 

<

***>-16 от 20 мая 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ»; Кредитного договора № 

<

***> от 06 июня 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ», договора о залоге товаров в обороте № 

<

***>-3 от 06 июня 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ», договора поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 06 июня 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ФИО4, соглашения о неустойке № 

<

***>-16 от 06 июня 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ»; Кредитного договора № 

<

***> от 04 августа 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ», договора о залоге товаров в обороте № 

<

***>-3 от 04 августа 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ»; договора поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 04 августа 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ФИО4, соглашения о неустойке № 

<

***>-16 от 04 августа 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ»; кредитного договора № 

<

***> от 04 сентября 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ», договора поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 04 сентября 2014 года, заключенным между АО «Таурус Банк» и ФИО4, соглашения о неустойке № 

<

***>-16 от 04 сентября 2014 года, заключенного между АО «Таурус Банк» и ООО «Транс-Инерт-Газ».

Суды установили, что обязательства Цессионария по оплате в размере 170 484 032,09 рублей (п. 2.1. Договор уступки прав требований) были выполнены ООО «ФинСтройГрупп» 24 апреля 2015 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 67 от 24.03.2015 г. и выпиской по счету от 02.04.2015 г., заверенной АО «Таурус Банк».

Должник, Поручители и Залогодатели были уведомлены о совершенной уступке путем направления АО «Таурус Банк» 06 апреля 2015 г. соответствующих уведомлений.

В соответствии с Приказом Банка России от 24.04.2015 года № ОД-886 с 24 апреля 2015 года у АО «Таурус Банк» (рег. № 655) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 189.26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)" в Банке назначена временная администрация, руководителем которой является служащий Банка России ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу № А40-92025/15 АО «Таурус Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Суды, признавая недействительным договор об уступке права требования (цессии) №15375/033-Ц от 24 марта 2015 года, заключенный между АО «Таурус Банк» и ООО «ФинСтройГрупп»,  и применяя последствия недействительности сделки, пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым банком и обществом «ФинСтройГрупп» в обычной хозяйственной деятельности; оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является недействительной сделкой, в связи с чем заявленные исковые требования о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении прав требования АО «Таурус Банк», вытекающих из следующих кредитных договоров: кредитного договора № 

<

***> от 02.10.2012; кредитного договора № 

<

***> oт 20.05.2014; кредитного договора от 06.06.2014 № 

<

***>; кредитного договора от 04.08.2014 № 

<

***>; кредитного договора от 04.09.2014 № 

<

***>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,  соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, не принято ли судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть судебный акт. Значение института третьих лиц состоит в обеспечении гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов этого участника процесса, предотвращении возможности их ущемления. Привлечение третьего лица направлено на ускорение процесса, создание условий для установления всех обстоятельств дела. Кроме того, привлечение третьего лица позволяет в дальнейшем сократить время при рассмотрении других дел в силу возникшей преюдициальности судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 42 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

В соответствии с условиями оспариваемого Договора уступки права требования Банк уступил права требования не только к Истцу, но и к иным лицам: ООО « Горлизинг», ООО «М.Г. Трейдинг», ООО «Спорт & Бьюти», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Альянс», ФИО9, ФИО10.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным Договор уступки права требования не в конкретной части, а в полном объеме принял решение в отношении прав и обязанностей вышеуказанных лиц, не привлекая их к участию в деле.  

Согласно 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В силу положений части 2 статьи 169 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия, доказательства, на которых суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит лишь ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей мотивировки, почему суд пришел к тем или иным выводам.     

Кроме того, суды не оценили доводы ответчика о том, что аналогичный договор уступки прав (требований) - от 19 марта 2015 года № 15375/024-Ц, заключённый между теми же лицами на аналогичных условиях уже являлся предметом исследования по делу А40-113208/2015.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенна должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного   исполнения

обязательств   существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве). Кроме того, в случаях, установленных Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как известно из открытых источников приказом Банка России от 24.04.2015 № ОД-886 с 24.04.2015 у АО «Таурус Банк» (peг. № 655) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 24.04.2015 № ОД-887 с 24.04.2015 назначена временная администрация по управлению АО «Таурус Банк». Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года АО «Таурус Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим проведена проверка деятельности АО «Таурус Банк» с целью выявления сделок, имеющих признаки вывода активов Банка и отвечающих в соответствии с гражданским законодательством признакам недействительности. 

Судами не  проверен довод ответчика о том, что в соответствии с условиями Договора уступки права требования №15375/033-Ц от 24 марта 2015 года ООО «ФинСтройГрупп» были перечислены в пользу банка денежные средства в счет приобретаемых прав требования и что применительно к данному случаю АО «Таурус Банк»  получил равноценное встречное исполнение за уступленные права требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе; право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, для осуществления требования, указано, что «в силу положений закона стороны договора вправе предусмотреть ограничение на уступку кредитором прав (требований) по договору, в том числе путем получения предварительного согласования со стороны должника. 

Суды не установили наличие или отсутствие в кредитных договорах, заключенных АО «Тауру Банк» с ООО «Транс-Инерт-Газ» условия, в соответствии с которыми Банк обязан или не обязан получить согласие Должника на совершение сделки по уступке полностью или частично право требования по кредитному договору другому лицу, в том числе не являющейся кредитной организацией.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права заемщика как потребителя не нарушаются, он имеет право ла защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суды установили, что Должник, Поручители и Залогодатели были уведомлены о совершенной уступке путем направления АО «Таурус Банк» еще 06 апреля 2015 г. соответствующих уведомлений.

В мотивировочной части решения и постановления суды первой и второй инстанции ссылаются на Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 №63, а также основывают свои судебные акты на положениях статей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежат применению только при рассмотрении дела о банкротстве.

При этом в качестве доводов недействительности сделки суд апелляционной инстанции ссылается исключительно на признаки недействительности сделок по основаниям,  предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения . 

В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и пол лежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям могло быть заявлено только в рамках дела о банкротстве АО «Таурус Банк».

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не установлены: размер уступленных ООО «ФинСтройГрупп» прав требования к ООО «Транс-Инерт-Газ»  и размер произведённой за них оплаты по оспариваемому договору. Данный факт, а также тот факт, что судами не были установлены иные лица (кроме истца), права требования, к которым были уступлены спорным договором, свидетельствует о том, что судами не  волном объеме установлены обстоятельства сделки, признанной недействительной.

Также, в нарушение положения пункта  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены односторонние последствия недействительности сделки. 

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-110672/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак