АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13084/2020

г. Новосибирск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр загородной недвижимости", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>),

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (посредством онлайн-связи): ФИО1, по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр загородной недвижимости" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями:

1) Обязать ООО "Сеть городских порталов" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта https://www.е1.ru/ электронного средства массовой информации «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» статью «В Екатеринбурге застройщик собрал с покупателей домов 40 миллионов, но ничего не возвел», размещенную 03 февраля 2020 г. в разделе «Криминал» по адресу: https://www.e1.ru/nеws/spool/news_id-66475879.html, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Центр загородной недвижимости» и его руководителей.

2) Обязать ООО "Сеть городских порталов" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания:

«03 февраля 2020 г. на сайте https://www.e1.ru/ электронного средства массовой информации «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» в разделе «Криминап» была опубликована статья «В Екатеринбурге застройщик собрал с покупателей домов 40 миллионов, но ничего не возвел». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Центр загородной недвижимости»:

«Компания «Центр загородной недвижимости» Владимира Хвалько собрала 40 миллионов рублей с жителей Екатеринбурга и области за строительство 40 домов и ничего не построила»

«Владельцы фирмы собрали с покупателей домов деньги за строительство домов, работы начат в октябре 2018 года, но очень скоро проект свернули. В июле 2019 года стройка остановилась, — рассказали в пресс-службе городского управления МВД». 

«36 клиентов компании обратились в полицию Уголовные дела завели по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение)».

«Следователи выявили, что средства покупателей тратили не по назначению, а все сроки сдачи объектов сорвали. Проще говоря, деньги просто похитили».

«По информации следователей, учредители и не собирались строить дома. Поступившие в кассу деньги они не оприходовали и не передавали покупателям домов, — рассказали в полиции».

«При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения».

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата)".

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте на сайте https://www.e1.ru/ электронного средства массовой информации «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» в разделе «Криминал» и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

3) Взыскать с ООО "Сеть городских порталов" в пользу ООО «Центр загородной недвижимости» расходы на государственную пошлину - 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03 февраля 2020 года в открытом доступе на сайте https://www.el.ru/ электронного средства массовой информации «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», свидетельство о регистрации ФС77-70977 от 13.09.2017, редакция СМИ и владелец (администратор) домена - ООО "Сеть городских порталов", в разделе "Криминал" но адресу: https://www.el.ru/news/spool/news_id-66475879.html была опубликована статья «В Екатеринбурге застройщик собрал с покупателей домов 40 миллионов, но ничего не возвел».

Указанная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Центр загородной недвижимости» и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно:

1. «Компания «Центр загородной недвижимости» Владимира Хвалько собрала 40 миллионов рублей с жителей Екатеринбурга и области за строительство 40 домов и ничего не построила».

2. «Владельцы фирмы собрали с покупателей домов деньги за строительство домов, работы начат в октябре 2018 года, но очень скоро проект свернули. В июле 2019 года стройка остановилась, — рассказам в пресс-службе городского управления МВД».

3. «36 клиентов компании обратились в полицию. Уголовные дела завели по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение)».

4. «Следователи выявили, что средства покупателей тратили не по назначению, а все сроки сдачи объектов сорвали. Проще говоря, деньги просто похитили».

5. «По информации следователей, учредители и не собирались строить дома. Поступившие в кассу деньги они не оприходовали и не передавали покупателям домов, — рассказали в полиции».

6. «При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения».

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.02.2020, составленным нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2

По мнению истца, вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, носят порочащий характер.

Истец указывает на то, что статья создает негативный образ истца в глазах читателей «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», очерняет и дискредитирует репутацию ООО «Центр загородной недвижимости» и его руководства. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях. 

На основании изложенного, истец считает, необходимым признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «В Екатеринбурге застройщик собрал с покупателей домов 40 миллионов, но ничего не возвел», и обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации опровержения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в статье, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 ст.57 Закона о СМИ, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

На редакцию не возлагается обязанность по проверке сообщений компетентных государственных органов, данных ими по результатам своей деятельности. Редакция вправе в полной мере опираться на опубликованный на официальном информационном ресурсе государственного органа материал.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела пресс-релиз МВД от 03.02.2020, опубликованный на официальном сайте Управления МВД России по городу Екатеринбургу. 

Истец указывает, что информация «Компания «Центр загородной недвижимости» Владимира Хвалько собрала 40 миллионов рублей с жителей Екатеринбурга и области за строительство 40 домов и ничего не построила» носит негативный характер, поскольку сообщает о нарушении закона, однако указанная информация подтверждается данными МВД, а именно в абз.6-9 стр. 1 пресс-релиза МВД указано, что «по версии следствия, в этот период руководство компании, офис которой располагался в переулке Базовый в Екатеринбурге, продало гражданам 40 домов общей стоимостью около 40 миллионов рублей. При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения. Вырученные денежные средства в кассу компании они не оприходовали и дома покупателям не передавали, что повлекло за собой нарушения законных прав и интересов граждан».

Фраза «Владельцы фирмы собрали с покупателей домов деньги за строительство домов, работы начат в октябре 2018 года, но очень скоро проект свернули. В июле 2019 года стройка остановилась, — рассказали в пресс-службе городского управления МВД», также подтверждается пресс-релизом МВД, а именно абз. 5-8 стр. 1: «В ходе предварительного следствия установлено, что компания выступила генеральным подрядчиком при строительстве комплекса загородных жилых объектов на территории Свердловской области и Екатеринбурга. Однако, фактически приступив к работе в октябре 2018 года, фирма-застройщик в нарушение договорных обязательств без каких-либо объективных причин затянула выполнение строительных работ, а в июле 2019 года совсем прекратила свою деятельность. По версии следствия, в этот период руководство компании, офис которой располагался в переулке Базовый в Екатеринбурге, продало гражданам 40 домов общей стоимостью около 40 миллионов рублей. При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения».

Фраза «36 клиентов компании обратились в полицию Уголовные дела завели по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение)»подтверждается следующей цитатой из пресс-релиза МВД: «Следственным подразделением отдела полиции № 7 УМВД Екатеринбурга возбуждены и расследуются 18 уголовных дел в отношении руководства строительной компании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение)».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 19.11.2019, в котором указано, что полицией проведены проверочные мероприятия по 39 заявлениям граждан.

Фраза «Следователи выявили, что средства покупателей тратили не по назначению, а все сроки сдачи объектов сорвали. Проще говоря, деньги просто похитили», также подтверждается пресс-релизом МВД, в котором указано, что сотрудниками МВД выявлены признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ).

Согласно ч.1 ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п.1 примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Следовательно, формулировка о совершении истцом хищения соответствует буквальной терминологии закона.

Фраза «По информации следователей, учредители и не собирались строить дома. Поступившие в кассу деньги они не оприходовали и не передавали покупателям домов, — рассказали в полиции» подтверждается абз. 8-9 стр. 1 пресс-релиза МВД: «При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения. Вырученные денежные средства в кассу компании они не оприходовали и дома покупателям не передавали, что повлекло за собой нарушения законных прав и интересов граждан».

Фраза «При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения» является точной цитатой абз. 8 пресс-релиза МВД. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, где указано, что в период с мая 2018 до 29.06.2019 неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Центр загородной недвижимости», действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом заключения договоров строительного подряда, похитил денежные средства на сумму свыше 1 000 000 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком письма ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что в рамках уголовного дела №11901650092001212 в качестве подозреваемого допрошен ФИО3

Согласно абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения, полученные из официальных документов правоохранительных органов, не могут быть расценены судом как несоответствующие действительности.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в силу того, что лицо, подписавшее исковое заявление, не представило в материалы дела доказательств наличия у него высшего юридического образования, судом отклоняется, как необоснованный, ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о юридическом образовании не относится к документам, подтверждающим полномочия представителя.

Настоящее исковое заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Центр загородной недвижимости" В.В. Хвалько.

В подтверждение наличия полномочий у ФИО3 на подписание иска, истцом в материалы дела представлена доверенность от 09.12.2019, выданная на имя ФИО3 сроком на 1 (один) год.

В указанной доверенности, имеется специальное полномочие на подписание искового заявление, что предусмотрено ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что настоящее исковое заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

Судья

Ю.Н. Голубева