Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130349/16-72-1078

27 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 января  2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января  2017 года

Арбитражный суд в составе Судьи Немовой О. Ю.,  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев дело по заявлению ООО «Феликс»  

к ООО «Автоматизация бизнеса» 

Третье лицо: ООО «Бриз» 

о взыскании денежных средств в размере 1 102 000 руб. 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенность от 12.05.2016 г. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.10.2016 г. №80-04 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феликс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Автоматизация бизнеса» 1 102 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № СС-35/01 от 23.06.2015 г., 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, с учетом пояснения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2015 г. между ООО «Бриз» и ООО «Автоматизация бизнеса» был заключен Договор на разработку сайта № СС-35/01.

Как следует из п. п. 1.1,.3.1., Технического задания, стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке сайта и сдать результат этих работ (интернет-сайт) Заказчику. 

В силу п. 3.1 Приложения № 1 к Договору, стоимость проектных работ по разработке технического задания составляет 140 000 рублей. Согласно Приложению № 3 от 23.06.2015 к Договору, стоимость услуг Исполнителя по разработке сайта оставляет 878 000 рублей. 

Срок выполнения составляет 45 рабочих дней с момента подписания Приложения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения Договора, стороны пришли к соглашению о необходимости изменения функционала отдельных модулей и внесения изменений в текущую структуру сайта, в связи с чем, было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2015 .  Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 84 00 рублей, срок выполнения работ составил 30 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения.  Таким образом, цена договора (в ред. Дополнительного соглашения) составила 962 000 рублей, а работы по разработке сайта должны были быть выполнены в срок до 02.02.2016 года. 

 В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что заказчик оплатил работы и услуги на общую сумму 1 102 000 руб. 00 коп., однако, ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем, заказчик 11.04.2016 г. отправил в адрес Ответчика полученное 25.04.2016г.  уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

Указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) №1819 от 06.05.2016г., ООО «Бриз» (Цедент) передал ООО «Феликс» (Цессионарий) право требования исполнения Ответчиком обязательства по договору № СС-35/01 от 23.06.2015г. в размере 1 102 000 руб. 00 коп.

          В связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае 24 июля 2015 г. ООО «Автоматизация Бизнеса» и ООО «Бриз» подписан акт сдачи приемки работ № 071/0000000164 на общую стоимость 140 000 рублей 00 коп. 

30 ноября 2015 г. ООО «Автоматизация Бизнеса» и ООО «Бриз» подписан акт сдачи приемки работ № 071/0000000224 на общую стоимость 878 000 рублей 00 коп. 

26 января 2016г. ООО «Автоматизация Бизнеса» и ООО «Бриз» подписан акт сдачи приемки работ № 071/0000001905 от 21.01.2016 на общую стоимость 84 000 рублей 00 коп. 

Довод истца о том, что указанные акты от 30.11.2015г. и 26.01.2016 г.со стороны ООО «Бриз» подписаны неуполномоченным лицом, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ на указанные даты ФИО4 уже не являлся генеральным директором  ООО «Бриз» судом признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил осуществление соответствующих действий через органы юридического лица как единственный способ подтверждения полномочий на совершение данных действий.

Невозможность передачи соответствующих полномочий лицам, которые ранее являлись руководителями юридического лица действующим законодательством также не установлена.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

При этом в  соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)

Кроме этого, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО "Бриз" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Бриз", истцом и третьим лицо не представлено. 

В то время как передача лицу, совершившему подпись на актах, круглой печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "Бриз". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.

Доказательств тому, что лицо, указанное в актах приема-передачи не имело полномочий на приемку соответствующих результатов работ, истцом в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ от истца или третьего лица в адрес суда не поступало.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах лиц, подписавших акты, в материалы дела также не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что подписание актов является следствием злонамеренного сговора.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность сторон при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие со стороны ООО "Бриз" каких –либо обращений к ответчику о передаче результатов работ, как доказательство наличия в его распоряжении соответствующих результатов.

Кроме этого, суд также учитывает, что исходя из представленных копий платежных поручений,  оплата осуществлялась на основании конкретных счетов, в том числе,  после подписания вышепоименованных актов.

В связи с чем, основания полагать, что заявленные к возмещению денежные средства представляют собой сумму неотработанного аванса,  что у ООО «Бриз» имелись законные основания для одностороннего отказа от договора,  а также что ООО «Автоматизация бизнеса» было передано действительное требование, у суда не имеются.

Доводы истца и третьего лица об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как не подтвержденные  материалами дела.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 715, 720, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Феликс» к ООО «Автоматизация бизнеса» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                        О.Ю. Немова