194/2018-71183(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7576/2018

17 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года, полный  текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сухоруковым А.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества по  добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуковское Управление  Шахтостроймонтаж»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки в отсутствие представителей сторон, установил: 

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО  «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гуковское Управление Шахтостроймонтаж» (далее – ООО «Гуковское  УШСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  помещений от 30.11.2015 за январь и февраль 2016 года в сумме  416 636 руб. 65 коп., неустойки, начисленной с 01.02.2016 по 01.06.2018 в  сумме 350 029 руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 19.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018  дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2018.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

Конверты с определениями от 20.06.2018, от 19.07.2018, направленные  

по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по размещению  информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым  о рассмотрении дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Между АО «Воркутауголь» (арендодатель) и ООО «Гуковское  УШСМ» (арендатор) был заключен договор аренды помещений от  30.11.2015, по условиям которого ответчику переданы во временное  владение и пользование помещения общей площадью 356, 2 кв.м,  расположенные на 1 и 2 этажах здания УКК по адресу: 

<

...> (л.д. 16-21).  

Исходя из содержания пункта 9.2 договора он заключён на  неопределённый срок и действует до момента его расторжения по заявлению  любой из сторон.  

Передача ответчику помещений подтверждается актом от 30.11.2015  (л.д. 20).  

Доказательства возврата имущества истцу до начала спорного периода  в материалах дела отсутствуют.  

Согласно приложению № 3 к договору размер арендной платы  составляет 227 971 руб. в месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится в срок  до 15-го числа каждого текущего месяца.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты с арендатора в  бюджет взыскивается пеня в размере 0, 1 от суммы долга за каждый день  просрочки.  

По сведениям истца, ответчик арендную плату за январь и февраль  2016 года не вносил.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения АО «Воркутауголь» в арбитражный  суд.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик мотивированные возражения по иску не заявил, контррасчёт  взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности  не представил. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы  свидетельствовали о прекращении между сторонами арендных отношений в  спорный период.  

Предъявленная истцом сумма пеней, начисленных с 01.02.2016 по  25.02.2016, не выходит за пределы правомерно начисленных сумм штрафных  санкций  

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Воркутауголь» к  ООО «Гуковское УШСМ» о взыскании задолженности по договору аренды  помещений от 30.11.2015 за январь и февраль 2016 года в сумме  416 636 руб. 65 коп., неустойки, начисленной с 01.02.2016 по 01.06.2018 в  сумме 350 029 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  

по уплате государственной пошлины в сумме 18 333 руб., а излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 184 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуковское  Управление Шахтостроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 416 636 руб. 65 коп.  задолженности, 350 029 руб. 81 коп. пени и 18 333 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлине.  

Возвратить акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 184  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина